人大學的研究現狀及研究對象和方法

　　在上世紀90年代初期，吳家麟教授曾說：“必須把人民代表大會制度作為一門科學來研究。甘肅省《人大研究》雜志提出建立一門獨立的學科——‘人大學’的建議，是很有遠見的，我舉雙手贊成！”[1]；郭道暉教授指出，就人大的幾項基本權力與職能來看，有的已經形成了學科，如立法權、監督權，“既然上述人大制度中的幾個重要組成部分可以獨立成為一門學問，當然涵蓋這一切的‘人大學’也是可以成立的”[2]。當時還有多位法學界前輩學者也參與了討論并給予了積極的支持。而現在，我國的立法學在以周旺生教授為代表的學者們的努力下，已經建立起來了。但是，直到今天，標志著“人大學”學科地位獲得學界的廣泛重視和普遍認可的許多因素仍然沒有得到實現。比如，沒有在大學里建立起應有的專業教育體系（包括開設專門課程、專業設置等），也沒有以“人大學”冠名的學術專著和教材，本學科學術理論性刊物亦很缺乏[3]，等等。盡管現階段人大實務界發表了大量這方面的文章，但總的來說，理論研究的現狀與人大在我國的重要地位和作用是極不相稱的。這當中的原因不能不值得我們反思。
　　
　　一、人大學的研究現狀
　　
　　當我們將人大學被“遺忘”的原因放到人民代表大會制度坎坷發展歷史這一大的背景中來理解，放到法學學者們避之猶恐不及的政法法學的轉型背景來理解，就會發現人大學被法學界所“遺忘”是“理所當然”的。但是，如果不了解被“遺忘”的人大學背后學者們的實際努力情況、研究旨趣與趨向何在，我們還是難以清晰地把握問題的全貌。以學界公認的國內權威二次文獻之一《人大復印資料》最近六期關于這一領域的全文轉載以及歸屬欄目情況為例，就可以從一個側面獲得大致的體會。
　　查閱的情況表明[4]，第一，該領域文章的被轉載集中在中國政治（學）類，少量轉載于憲法學或政治學類；第二，從欄目設置看，絕大多數文章被歸屬到包含由“制度”這樣的關鍵詞組成的欄目；第三，從載文的具體內容看，文章題目或關鍵詞至少包含由“人大”或“人大常委會”或“人大代表”或“選舉”這樣的詞語組成。
　　有關人大學知識的論文“產出” [5]基本情況，1994~2005年各法學主流“核心期刊”關于該領域的載文[6]，利用中國期刊全文數據庫（CNKI）進行查閱[7]，有如下文本一（后面文本二、三的考察年限和刊物范圍與此相同）：
　　文本一：根據各刊物載文總量，按升序列為：《法學研究》（4）=《中國法學》（4）→《法學評論》（6）→《政法論壇》（8）→《法商研究》（10）→《法律科學》（14）→《現代法學》（15）→《法學》（27）；又以年度將每年的載文總量按升序列為：1998年（3）→2002年（4）→1995年（5）=1997年（5）→1996年（6）=2000年（6）=2001年（6）=2003年（6）→1994年（11）=1999年（11）→2004年（21）[8]。
　　從文本一可以看出：一是主流“核心期刊”中的權威期刊載文量最低，而且期刊又地處我國權力與政治的中心——北京。二是載文高峰在修憲年或人大制度成立紀念年。三是人大學研究的產出量長期很低且年分布較為均衡（每年6、5篇）。
　　這些情況表明：第一，人大學在法學知識體系中的重要地位尚未真正奠定，產出量、重要學科地位有待提高。第二，2004年與1999年刊載量最多，其原因與全國人大會議討論通過憲法修正案那個特定的時代背景有直接的關系。第三，這個學科還沒有實現較大的遞增式或躍升式（修憲這類特別情景除外）發展而是平穩式發展，在法學刊物總載文量年趨較大遞增情況下，則反而呈遞減趨勢。第四，各法學主流“核心期刊”尤其是權威期刊的“偏見”和導向作用，很容易影響到學者們的產出量和人大學在法學界產生的重大影響。第五，很多法學學者贊揚人大制度“制度優越性”之熱情與實際產出量失衡（與學術貢獻基本無關），盡管他們有不少是憲法學領域的權威、知名學者。
　　前面的考察范圍主要參考的是人大學舊式主流理論基礎的粗略樣式。我們或許需要從另外一個層面，即從對人大各有關職權的研究狀況來理解，可能更全面和符合實際。人大的最重要的“法權”是立法、監督，這兩方面的論文產出量如何呢？
　　立法研究的范圍限定在人大及其常委會的立法，包括人大立法的基本原理、技術、程序等這些基礎性的理論和方法。作此限定的話，人大學的立法權研究實際上并不多。有如下文本二：
　　文本二：前面限定意義上的“立法權”研究論文產出量大致４篇（暫不計與一般立法學相通的基本立法原理）。為了比較感性地了解這種論文的基本樣式，按載文的時間順序將它們的題目列出來，分別是：《人大與政府立法權限的劃分及法規和規章的界定》[9]、《論加強全國人大常委會委員的立法作用》[10]、《論權力機關對授權立法的監督控制》[11]、《全國人大法律委員會統一審議法律草案立法程序之改革》[12]。這類論文，在各刊物關于立法研究的論文總量中占極少的一部分，其余的則是就法律、條文（款）、行政法規、規章提出的比較具體的立法建議。
　　查閱的情況說明：第一，人大學今后要特別重視與人大及其常委會有緊密、直接關系的立法技術、程序及價值取向等，提高這方面論文的產出量；第二，立法專業性很強，人大學學者們很少參與或起主要作用；第三，人大學學者應該提高對部門法及部門法學的造詣，盡管不需要作特別深的研究，但專業水準盡量達到：能敏銳發現哪些基本法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、規章存在需要個別、部分甚至大部分修改條款的必要，哪些又需要新立法并能提出自己的建議，其建議能起重要的作用。
　　關于人大監督方面的情況，有如下文本三：
　　文本三：關于人大學之“監督權”的產出量大致21篇，根據各刊物載文總量，按升序列為：《法學研究》（0）→《中國法學》（1）=《法律科學》（1）→《政法論壇》（2）→《法學評論》（3）=《法學》（3）→《法商研究》（5）→《現代法學》（6）[13]。
　　從文本三可以反映出：一是仍然存在權威期刊關于人大的監督權載文偏低。二是與人大的立法權研究相比較，對人大監督權研究載文較多。三是關于監督權方面的載文有相當一部分是關于檢察機關的監督以及其他方面的監督，這方面占據的比重較大，但基本上沒有與人大監督權之間的比較研究。四是對人大及人大代表自我監督方面的論文極為缺乏。但也發表過《我國人大會議公開制度淺析》[14]，介紹的是人大會議公開制度是人民對人大、人大代表實行有效監督的形式之一。五是人大監督權的主要實現形式之一是對司法機關的監督，其中主要是對法院的監督以及對于個案監督討論的比較多。六是人大監督對于其他機關的監督研究的較少。但也發表過《試論人大對公安執法的監督》[15]。七是對共產黨與人大的關系方面的研究，載文量有一定的比例，但也并不多。
　　查閱情況表明：第一，當司法實踐產生的一些問題需要與人大發生直接或間接的緊密關系時，需要人大機構作出一定的回應或解釋時，人大學理論研究就容易發揮巨大的理論潛力。關于人大對司法機關的監督明顯地受到了一些學者的重視，這當中的主要原因是司法實踐中已產生的一些爭議的帶動作用，使得人大如何對法院行使監督權成為法學界長期關注的熱點，個案監督、人大對法院的質詢權成為學者激烈爭鳴的問題。第二，在司法實踐中的爭議或沖突涉及人大的權限范圍內時，法學界的專家學者由于其獨特的法律或法學專業知識，比一般的中國政治學學者以及普通人大實務工作者（非人大機構的專業立法工作人員）更能作出專業性的學理解釋。這從側面也告訴我們，人大學學者應該是或努力是法學學者，才能對一些重要的司法爭議或沖突作出專業性的、令人信服的學理解釋和建議。第三，人大學學者應當對人大學、法學和法政治學有綜合性的較深理論造詣，才能逐漸對一些重大的監督問題作出有較大理論突破的回應。
　　
　　考察的事實告訴我們，十幾年來，主流法學刊物還是刊載了一定數量的人大學方面的論文，盡管其數量在整個法學知識體系中顯得很微薄，但由于一些論文緊密結合我國重要的立法、監督、司法實踐的需要，有些問題關涉比較重大的政治體制改革以及法律制度健全問題，文中的闡述頗具理論深度，不乏真知灼見和重要價值，因而，法學界對人大學理論基礎的積累仍然做出了一定的貢獻。所以，人大學在法學界的“遺忘”，是知識產出量的偏低以及重要學科地位有待提高意義上的，而非實質上的“遺忘”。隨著政治文明與法制建設的推進，隨著法學學者們對人大學不斷的理論探索與貢獻，我們對人大學的研究理應有更多的期待。
　　
　　二、人大學的研究對象和研究方法
　　
　　盡管學界已經有過關于“人大學”這個提法，但直到今天，仍有不少法學和政治學學者們不假思索混用“人大學”或“人大制度學”，抑或“人大制度研究”或“人大研究”等概念，在一些學術刊物登載這方面文章的內容表述中或其歸屬欄目尤為常見。若不厘清這些概念的含義，很容易出現理論上的模糊或混亂，不利于學科的科學建設。
　　“因為政治學從它的萌芽階段起，就一直是以國家的起源、性質、職能、目的、組織形式以及治國的方略，也就是進行統治的方式方法等為研究對象的”[16]。顯然，人大學誕生的萌芽始于政治學并得到相當一部分學者的共識[17]。通過長期的政治以及普法宣傳教育，在我國“政治制度”之概念的集體記憶與心理，對人大學研究仍然影響深遠。
　　關于人大學的研究對象，專家學者們普遍持這樣的相近看法：如程湘清先生認為，“人大學實質上應是人民代表大會制度學，或者也可以叫中國政體學，是關于同人民民主專政國體相適應的國家政權組織形式的學說”[18]。浦興祖教授認為，“人大學的研究對象應該是整個人民代表大會制度——是一種‘制度’”，“稱‘人大制度學’比稱‘人大學’更明確，全稱是‘人民代表大會制度學’”[19]。王清秀先生還撰寫了專著《人大制度學》，并定義這種概念為“是研究人民代表大會制度本質及其產生和發展規律性的社會科學的一門學科”[20]。他們的觀點，從字面上看，基本上是正確的（至少符合前述那種傳統與話語邏輯）。但很少有學者反思其中的“制度”其實還是一種重要的法律現象與法律制度。
　　我們姑且不論以往學者們是否“誤讀”了人大制度作為我國的“根本政治制度”就已經包含了“法律制度”，因為前面已經揭示這種理解的特殊語境。單就字面意思去理解，《現代漢語詞典》釋“制度”義為：“一定條件下形成的政治、經濟、文化等方面的體系”或“要求大家共同遵守的辦事規程或行動準則”[21]，很顯然，“制度”不但指一個比較完整的體系，引申理解，其實還暗合了規則之規則——法律制度。所以，若忽略了把憲法以及人大法及法律制度歸納于一個體系之中來認識，則是不完整的（當然并不是說任何制度都要包含法律制度）。從專家學者們的具體理解來看，其“五點”概括很有代表性和普遍性[22]，他們主要從我國憲法的“總綱”里抽取出來的條文及其精神混同為“人大制度”并作為人大學的研究對象。其實，這樣并未道明“人大制度”涵蓋人大法規范與法律關系，即便籠統地說已被涵蓋了，筆者以為仍然不是全面的理解。因為“制度”概念的表意很寬泛和不確定，在政法傳統影響下的民眾集體記憶與心理，很容易習慣性地理解人大學研究的就只有政治制度，其實政治制度與法律制度在很多時候與方面并不能混同或絕對等同起來研究[23]。賀衛方教授曾說：“一些法治發達國家的議員中法律人比例動輒過半，當然不是偶然的。制定法律、解釋法律的機構，行使權力者卻基本上不懂法律，一國法治的建設是無法上軌道的”[24]，反思其背后的因素，其實也與對人大制度之“法律制度”意識淡薄和制度安排的法律性欠缺不無關系。
　　故而，為便于人大學研究對象的理解，筆者建議，在學術和理論研究中，不宜繼續沿用“人大制度學”之稱謂，而改稱“人大制度理論”并作為“人大學”研究體系下面的分支；不宜繼續沿用“人大制度研究”，而統稱為“人大研究”；從該領域作為一門學科來看，其專業性刊物冠名《人大研究》與《人大學》（目前無此刊物），其稱謂基本上沒有沖突，都可以適用；但從該領域的論文發表歸屬的欄目看，則一般應采用“人大學”、“人大法學”[25]等稱謂，而不宜繼續沿用“人大研究”。接下來的問題是，人大學到底研究什么呢？這要進一步考慮的就是人大法及人大法學。
　　上官丕亮博士對我國人大法以及人大法學的分類：“在目前，我國的人大法部門主要由下列六個方面的規范性法律文件(我們也可稱之為子部門法)構成：人大組織法、選舉法、代表法、議事程序法、立法法、監督法。這六個方面，同時也屬于人大法學的研究范圍，當然人大法學的研究范圍還包括人大法學原理、議會法歷史，等等。而且，上述領域理論研究的深化還可進一步發展成為一些子部門法學，如人大組織法學、選舉法學、代表法學、立法法學、監督法學等?！盵26]這是很有道理的，值得法學界重視。但需要注意的有三點：（1）人大法學并不等同于人大學，人大法學只是人大學下面的子學科。（2）“議會法歷史”還是稱為“人大法歷史”為宜，以與其他稱謂保持協調。（3）對于其中的立法法學、監督法學的問題，適宜重點研究人大及人大代表行使職權、發揮主要作用的那部分，而其余的由專門的《立法學》或《監督學》所系統研究。
　　筆者贊成人大法要從非憲法典性法律（即并不妥當的所謂“憲法性法律”）中獨立出來，因為它是人大學稱之為“學”的極為重要的方面，是人大學一部分獨特的范疇體系。不過，有不少學者又主張將人大學從憲法學中獨立出來，如較有代表性的看法是：“憲法學是法學的一個分支學科，它主要是從法律條文的角度對人民代表大會進行研究，它對人民代表大會的工作等內容的涉及既少且淺。憲法學難以對人民代表大會進行全面的研究。因此，有必要將有關人民代表大會的研究從憲法學中獨立出來”[27]，如果是從學科分類看（即獨立的人大學學科），這點是沒有問題的。但是，也不能片面地從研究內容上將人大學與憲法學完全割裂開來。從法規范力及內容來說，人大法被憲法包含；從研究的層面（不打破各自學科的獨立體系而主要是研究方法和內容上的某種需要）來說，憲法學被人大法學包含，憲法學與人大法學被人大學包含。從學科層級來說，人大學既屬于政治學的二級學科，又屬于法學的二級學科，又屬于法政治學的二級學科。
　　但是，人大學的研究方法，又靠什么來維系呢？筆者看來，以往人大學研究的理論蒼白是不爭的事實，至少影響力局限在該知識領域內部小圈子內，其原因固然與前面的討論所揭示的各種特殊因素有關，但很大程度上還與研究方法的邊緣性知識熏陶、訓練之缺乏有關。
　　“某些邊緣法學不是以某一科學方法為基礎，而是由多種科學方法‘化合’而成一套新的方法”[28]。人大學也屬于這類方法特征的邊緣法學的一個分支（法政治學下面的分支）。其研究方法不是單一的，它不但要借鑒法學或政治學這些傳統意義上的學科的方法，還需要借鑒其他各個部門法學、邊緣法學的理論來提高本學科理論與方法的綜合性、分析性。
　　然而，比較現實的問題是，對西方議會知識和西方學術思想有較深造詣的中國人大學學者鳳毛麟角。在中國這樣一個缺乏代議制民主傳統以及近現代學術人文熏陶的國家，不了解西方議會的精義、源流及其學術思想，不了解西方學術人文著述及其研究方法，片面性地追求“經世致用”，即便能解決時下的問題也是不夠的。請再反思一下當前中國人大學的研究，實在太偏重于實務和現象層面，缺乏理論深度和學術人文底蘊，與法學研究的主流或權威中心漸行漸遠，在很大程度上影響到了學科的發展。堅持中國“本土資源”本身是沒有錯的，但事實上，若人大學學科沒有融入法學學術共同體內產生影響，缺乏對其他部門法學學者的被關注力和影響力，長期停留在現象層面和實務層面，不但理論層次和地位上不去，也無助于對部門法的實踐。所以，問題不在于時下事實（或實務）的解決，還需要努力提升人大學的學術人文思想底蘊，給學者們帶來知識增量的追求和創造活力。若僅從學術規范訓練來看西學借鑒，則大可值得我們借鑒，因為當前很多人大學方面的論文缺乏嚴謹的學術思辨、嚴密而必要的引證，學術規范性不強。
　　
　　法學界提高人大學知識之“自主性”努力應包括：進一步深化中國人大學的基本概念、范疇及其邏輯體系的法理型研究；開設獨立的“人大法學”或“人大學”專業，大量培養這方面的碩士、博士研究生，推進高級專門理論研究人才建設；倡導廣泛成立“中國人大學會”或中國法學會“人大學研究會”或中國法學會“人大法學研究會”及其地方性分會；創辦或發展一批人大學的權威、重要核心期刊，引導學術共同體的理論和學術前沿研究，并努力辦成備受法學界重視的法學性刊物。
　　總之，憲法學性與邊緣性是今后中國人大學發展的一個基本趨勢。這實際上也反映了人大學的法學之闡釋是永無止境的，惟其如此，不斷提高人大學的理論性與實用性并希冀對法學界給以不斷追求知識增量的愿望和持久的信仰。在這層意義上也可以說，對人大學的法學信仰有利于增強對人大這個權力機關之權威的法律信仰而非單一的政治信仰，我們的人民才會真正感受到法制文明中閃耀著的權力之光。
　　
　　注釋：
　　[1] 吳家麟：《建立人大學的幾個斷想》，載《人大研究》1992年第4期。
　　[2] 郭道暉：《當前人大學首要的是完善人大制度的研究》，載《人大研究》1992年第7期。
　　[3] 甘肅省人大常委會主辦的《人大研究》雜志，該雜志稱是“全國唯一的人民代表大會制度學術期刊”（引自《人大研究》簡介）；《天憲》系西南政法大學人大制度與憲政研究中心2005年開始主辦的學術性理論系列刊物，目前為年刊。該刊稱“是我國理論學術界的一本‘在根本大法的基礎上，將人大制度與政策法規進行同步理論和學術方面研究，探討如何走好中國憲政之路’的專業性理論刊物。”（引自《天憲》內容簡介）目前，在全國公開出版發行的人大學領域的學術性、理論性刊物，嚴格標準來說，僅此兩家。
　　[4]2006年第3~8期，《中國政治》2006年第5期以“制度與政策研究”轉載8篇，第7期以“制度與政策研究”轉載3篇，第8期以“制度建設”轉載1篇；《憲法學·行政法學》2006年第5期以“法學與實踐”轉載1篇，第8期以“理論探討”轉載1篇；《政治學》無一篇（但查閱2005年部分目錄，以“選舉研究”轉載過極少文章）。
　　[5]關于“產出”，可參考蘇力教授就法學主流學者的產出進行分析的思路（主要以論文產出的總體數量來切入），參見蘇力：《也許正在發生——轉型中國的法學》，法律出版社2004年版，第67~96頁。
　　[6]法學主流“核心期刊”主要依據的是：同時收錄在2006年度CSSCI來源期刊和2004年版《中文核心期刊目錄總覽》法學（律）類之列的并刊載有人大學領域論文（至少3篇以上）的刊物，同時考慮到研究的方便，又以刊物在法學界公認的相對較高知名度，最終選擇8家刊物（將符合條件的《政治與法律》《法制與社會發展》《河北法學》暫不作統計和分析，而《中外法學》《法學家》只有部分或者沒有上網CNKI，故暫時無法判斷和統計）。
　　[7]由于該數據庫的期刊檢索范圍基本上從1994年開始，還由于本文寫作時2006年還未結束，從相對比較完整的年度考察出發，故查閱年暫為1994~2005年。其中，《現代法學》缺1997年第4期，《法商研究》缺1996年第4期，《政法論壇》缺1998年第2期，由于各刊物一年甚至幾年都沒這方面的文章刊載，因此對全局統計的影響極微。
　　[8]各刊物與各年份后面的括號內數字代表論文的篇數。
　　[9] 鐘曉渝：《人大與政府立法權限的劃分及法規和規章的界定》，載《現代法學》1996第3期。
　　[10] 黎曉武：《論加強全國人大常委會委員的立法作用》，載《法律科學》1999年第2期。
　　[11] 陳伯禮：《論權力機關對授權立法的監督控制》，載《法商研究》2000年第1期。
　　[12] 周偉：《全國人大法律委員會統一審議法律草案立法程序之改革》，載《法律科學》2004第5期。
　　[13]產出量相同的刊物排序則參考文本一的升序排列順序。
　　[14] 江曉陽：《我國人大會議公開制度淺析》，載《法學評論》1999第1期。
　　[15] 徐秀義、齊小力：《試論人大對公安執法的監督》，載《現代法學》1994第6期。
　　[16] 周鵠昌：《實踐呼喚“人大學” 》，載《人大研究》1992年第1期。
　　[17]夏瑞璋先生說：“目前，我國社會主義政治學的研究正出現向多學科化發展的趨勢。人大9e555672b991c332eaba018c4a9f9d798e7ae420fc4f4d70913bf45305cac860學，便是政治科學中新開辟的一個領域。”夏瑞璋：《積極建設人大學》，載《人大研究》1992年第5期。
　　[18] 程湘清：《人大學是一門獨立的社會科學》，載《人大研究》1992第4期。
　　[19] 浦興祖：《關于創建人大學的幾點淺見》，載《人大研究》1992第7期。
　　[20] 王清秀：《人大制度學》，中國人民公安大學出版社2003年版。
　　[21] 中國社會科學院語言研究所詞典編輯室：《現代漢語詞典》商務印書館1996年版。
　　[22]“人民代表大會制度可以概括成以下五點：第一，中華人民共和國的一切權力屬于人民，這是我國國家制度的核心內容和根本準則；第二，人民行使國家權力的機關是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會；第三，全國人民代表大會和地方各級人民代表大會都由民主選舉產生，對人民負責，受人民監督；第四，國家行政機關、審判機關、檢察機關都由人民代表大會產生，對它負責，受它監督；第五，各級人民代表大會及其常務委員會集體行使職權，集體決定問題。這五個方面相互貫通、結合，就是我國的人民代表大會制度?！?br/>　　[23]這方面，上官丕亮博士持相近的看法。他認為，完善人民代表大會制度有許多工作要做，其中一個重要方面應當是加強人民代表大會本身法律制度的研究，進一步加強人民代表大會本身制度的法制化建設。
　　[24]賀衛方：《人大代表職業化的影響》，載2003年3月3日《經濟觀察報》。
　　[25]“所謂‘人大法’，是‘人民代表大會法’的簡稱，它是指有關人民代表大會的產生、組織、職權和活動程序等的法律規范的總稱。所謂‘人大法學’，是指一門以人大法為研究對象的部門法學。同樣地‘人大法學’又可稱為‘議會法學’?！?br/>　　[26] 上官丕亮：《劃分人大法部門和建立人大法學初論》，載《政法論叢》2004年第2期。
　　[27] 闞珂：《關于建立人大學的若干思考》，載《人大研究》1992第6期。
　　[28] 卓澤淵：《法學導論》，法律出版社2003年版。
　　（作者單位：四川理工學院政法系）