“家天下”時代的國家利益

　　百年帆影
　　
　　李揚帆
　　北京大學
　　國際關系學院副教授 博士
　　
　　相當于明朝崇禎年間（１７世紀上半期），法國的樞機主教、相當于首相的黎塞留提出了“國家（利益）至上”的命題。為了法國的國家利益，黎塞留作為法國的天主教首領，公然站在占據(jù)著神圣羅馬帝國帝位的哈布斯堡王朝的對立面，開啟了國家利益超越意識形態(tài)的近代國際關系的新時代。而中國直到晚清，“家天下”的政治體系中始終沒有誕生出民族國家利益至高無上的價值觀，其結(jié)構(gòu)性原因可以歸結(jié)為在一家統(tǒng)一天下的體系之外，沒有類似歐洲的宗教權力相制衡。
　　權力和對它的爭奪（主要是爭奪王權正統(tǒng)地位的“異姓革命”）一直是中國各個王朝的政治主題。古人把王權上升到“受命于天”（自始皇帝開始，玉璽上刻“受命于天，既壽永昌”）的高度，其地位至尊，其范圍無限。中國的大一統(tǒng)觀念要求“天無二日，土（民）無二王，家無二主，尊無二上”（《禮記·坊記》）。雙日當空不僅是不能想像的，更是難以接受的。大一統(tǒng)要求尊王攘夷，杜絕任何除“王”之外的權力中心。國家利益等于皇家的利益。
　　普遍王權的存在，使得中國古代的“國家利益”整合為王朝的利益。“普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣。”但是，由于中國古代社會建立在土地私有和鄉(xiāng)土意識之上，從而在實際的“國家”觀念中，中國人普遍沒有國家的主權意識以及國家觀念，上只知道有天下和朝廷，下只知道有村社和鄉(xiāng)土。沒有民族國家意識，導致沒有民族國家利益觀念。民族國家利益的概念是對集體利益的最大、最高的綜合表述。長期占據(jù)統(tǒng)治地位的儒家思想崇尚以德治國和王道，諱言“利”和霸道，不談強權，對于國家利益觀念的形成，構(gòu)成了觀念和體制上的障礙。
　　以國家利益中的領土完整之利益為例，一直到晚清，中國都不把領土的完整，當成是絕對不可讓與的主權利益。比如，為了防止英國人入京，道光皇帝向英方宣布：“大皇帝統(tǒng)馭寰瀛，薄海內(nèi)外，無不一視同仁，凡外藩之來中國貿(mào)易者，稍有冤抑，立即查明懲辦。上年林則徐等查禁鴉片未能仰體大公至正之意，以致受人欺蒙，措置失當。茲所求昭雪之冤，大皇帝早有所聞，必當逐細查明，重治其罪，現(xiàn)已派欽差大臣馳往廣東，秉公查辦，定能代申冤抑。該統(tǒng)帥懿律等，著即返棹南還，聽侯辦理可也。”
　　所謂“昭雪之冤屈”、“著即返棹南還，聽候辦理”等語，表明中國沒有把英國當成是敵對的、對等的國家，而是有冤屈的藩臣。《南京條約》第二款：“自今以后，大皇帝恩準英國人民帶同所屬家眷，寄居大清沿海之廣州、福州、廈門、寧波、上海等五處港口，貿(mào)易通商無礙”；第三款：“今大皇帝準將香港一島給予大英國君主暨嗣后世襲主位者常遠據(jù)守主掌，任便立法治理”。道光皇帝把國家利益當成可以“恩賜”的私家利益，表明“家天下”時代的中國沒有主權至上的觀念，也不把領土的利益放在對外關系的第一位。維持天下觀念比實際的利益更為重要。
　　國家利益的核心是主權。洋務運動時期，中國辦理外交的同時，認識到維護國家利益中主權的重要性，其代表人物有李鴻章。然而，李鴻章面臨的問題就是，既要明確國家是具有自身的獨立利益而不等同于天下的利益，又要明確國家是否就是皇帝的私家。
　　因此，在李鴻章的政治理想中，維護國家利益的思想和維護皇權的思想產(chǎn)生內(nèi)在的沖突。那么，他是否具有“主權”觀念呢？以國際法在中國的傳播和應用為例，國際法在中國的傳播給中國帶來了一些進步的國際關系原則如主權平等原則，刺激了近代中國官僚和知識分子的進一步覺醒，因此對中國的近代化具有進步的意義。洋務派官僚敏銳地把握了時代的脈搏，在“弱國無外交”的時代，力圖運用國際法維護國家主權。李鴻章對國際法很重視，他曾經(jīng)為《公法千章》作序。1875年在解決馬嘉理案件中即引用了Ｗｈｅａｔｏｎ的《萬國公法》。１880年，李鴻章在談到曾紀澤赴俄談判伊犁問題時援引《萬國公法》說“兩國失和，無凌辱使臣之例”。1884年，中法戰(zhàn)爭正式爆發(fā)前，李鴻章派馬建忠赴上海按照國際法安排把中國輪船招商局的船隊賣給美國旗昌洋行的事宜，確保戰(zhàn)爭期間這些輪船沒有受到損失，戰(zhàn)后按照協(xié)議仍由中國買回。由此可見，李鴻章具有靈活的維護主權的思想，其維護中國獨立的國家利益的個人努力無疑值得肯定。