閆某的行為是否構(gòu)成交通肇事后逃逸

　　一、基本案情
　　被告人閆某駕駛本人的三輪農(nóng)用運輸車，行駛至一十字路口時，因遇紅燈未及時停車與通過路口的行人唐某相撞，事故發(fā)生后閆某將肇事車輛留在現(xiàn)場，并委托乘車人看守現(xiàn)場，跟隨救護車將被害人送往醫(yī)院搶救。第二天他見被害人經(jīng)搶救無效死亡，因害怕刑事追究和無錢賠償而逃離醫(yī)院。
　　
　　二、分歧意見
　　對于本案，被告人閆某構(gòu)成交通肇事罪毋庸置疑，但其行為是否構(gòu)成交通肇事后逃逸，辦案過程中產(chǎn)生了兩種分歧意見：
　　第一種意見認為：閆某的行為構(gòu)成交通肇事后逃逸。理由是：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第3條規(guī)定，交通肇事后逃逸是指行為人在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。本案中被告人閆某在知道被害人死亡，其行為已構(gòu)成犯罪的情況下，因害怕刑事追究而逃跑，正好符合該解釋的規(guī)定，應(yīng)認定為逃逸。
　　第二種意見認為：閆某的行為不構(gòu)成交通肇事后逃逸。
　　
　　三、評析意見
　　筆者同意第二種意見。理由如下：《中華人民共和國刑法》第133條規(guī)定：“違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處3年以下有期徒刑或者拘役，交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處3年以上7年以下有期徒刑，因逃逸致人死亡的，處7年以上有期徒刑。”本規(guī)定把犯罪后逃逸作為交通肇事犯罪的加重處罰情節(jié)，這是交通肇事罪在量刑方面區(qū)別于其他犯罪的典型特征。之所以對交通肇事案件這樣規(guī)定，是因為交通肇事后的逃逸行為往往是導(dǎo)致被害人無法得到救助、損失無法得到賠償、案件查處難度增大等嚴重后果的直接原因；也是為了促使肇事者及時履行對被害人的救助義務(wù)和對相關(guān)主管部門的告知義務(wù)。《中華人民共和國道路交通安全法》第70條規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門。”根據(jù)這一規(guī)定和我國刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，是否認定交通運輸肇事后逃逸，主要應(yīng)看肇事者在肇事后是否履行了救助義務(wù)和告知義務(wù)，應(yīng)通過肇事者的客觀行為來分析其主觀目的。如果肇事者在事故發(fā)生后積極履行了上述義務(wù)，就不應(yīng)當認定為逃逸；只有在肇事者肇事后既不履行救助義務(wù)，又不履行告知義務(wù)而逃離事故現(xiàn)場的，才能認定為逃逸。
　　就本案而言，首先，在事故發(fā)生后，閆某并未駕車逃離現(xiàn)場，而是將肇事車輛留在現(xiàn)場，公安人員完全可以根據(jù)肇事車輛的特征、牌照找到閆某；其次，事故發(fā)生后，閆某委托乘車人留在現(xiàn)場，乘車人明知閆某的去向，這給公安人員查找閆某提供了更為充足的條件；第三，閆某跟隨救護車將被害人唐某送到醫(yī)院進行搶救，至到第二天被害人經(jīng)搶救無效死亡，期間閆某一直未離開醫(yī)院，主觀上顯然具有積極救助被害人唐某的誠意。綜上所述，閆某雖然在被害人死亡后逃離了醫(yī)院，但在肇事后積極協(xié)助醫(yī)護人員對被害人采取救助措施，并有效地保護了現(xiàn)場，其主觀上并不具有逃避法律追究的目的。試想，如果肇事者因犯交通肇事罪投案被取保候?qū)彛笠蚝ε伦肪慷优芊恋K案件訴訟的，是否也應(yīng)認定為逃逸呢，答案顯然否定的。因此，筆者認為本案閆某的行為不構(gòu)成交通肇事后逃逸。