“康王”商標(biāo)大戰(zhàn)：司法“認(rèn)馳”遭遇“假案”陷阱

　　自2001年7月以來，通過案件審理認(rèn)定的馳名商標(biāo)高達(dá)200余件。而通過刻意制造法律糾紛來獲取馳名商標(biāo)司法認(rèn)定，似已成為一種趨勢。
　　
　　6月5日，應(yīng)云南滇虹藥業(yè)集團(tuán)股份公司（下稱“滇虹藥業(yè)”）申請，我國司法認(rèn)定馳名商標(biāo)的民事訴訟糾紛首次進(jìn)入再審。廣東汕頭市康王精細(xì)化工實業(yè)有限公司（下稱“汕頭康王”）曾在原審中認(rèn)定生效的馳名商標(biāo)—“康王kanwan”、“Kanwan”、“康王KANGWANG”，因被擁有“康王”商標(biāo)的滇虹藥業(yè)認(rèn)為原案是為“騙取”馳名商標(biāo)而涉嫌制造的“假案”，面臨可能被撤銷的命運。
　　自從2001年人民法院開始認(rèn)定馳名商標(biāo)（下稱“認(rèn)馳”）以來，越來越多的企業(yè)選擇通過司法訴訟來“認(rèn)馳”。這種情況已經(jīng)導(dǎo)致馳名商標(biāo)泛濫成災(zāi)，日益貶值。
　　
　　“康王”之爭
　　
　　在我國，“康王”是一個十分“火爆”的商標(biāo)。據(jù)不完全統(tǒng)計，截至2005年，全國共有34個企業(yè)和個人在26個類別上，注冊了47個“康王”商標(biāo)。且在持有“康王”注冊商標(biāo)的企業(yè)中，有12家企業(yè)以“康王”作為企業(yè)名稱。其中，滇虹藥業(yè)與汕頭康王之間的“康王”商標(biāo)紛爭尤為引人注目。
　　1997年11月28日，滇虹藥業(yè)使用的“康王”商標(biāo)經(jīng)工商部門核準(zhǔn)注冊為商標(biāo)。在該商標(biāo)進(jìn)入公告期后，汕頭康王提出了異議，后經(jīng)國家工商總局商標(biāo)評審委員會異議復(fù)審裁定，汕頭康王的異議申請被駁回。
　　
　　1998年9月，汕頭康王使用的“康王 KANGWANG”商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊，核定使用的商品為第三類“牙膏、香皂”。2003年，汕頭康王又取得了“康王kanwan”文字加拼音商標(biāo)以及“Kanwan”拼音商標(biāo)，核定使用商品為第三類“化妝品、香皂、洗發(fā)液、牙膏、香水、浴液、洗面奶、洗衣用漿粉、口紅、噴發(fā)膠”。
　　2006年５月29日，汕頭康王發(fā)現(xiàn)安徽省涇縣農(nóng)民李朝芳注冊了“中國康王”域名以及英文域名www.Kanwan.com.cn，并在其網(wǎng)頁上提供盥洗及家庭日用品等商品信息，遂以李朝芳侵犯其“康王組合注冊商標(biāo)”及不正當(dāng)競爭為由，在安徽省宣城市中級人民法院對李朝芳提起了訴訟，要求被告立即停止對原告商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)行為和不正當(dāng)競爭行為，并請求法院依法確認(rèn)其所擁有的“康王kanwan”商標(biāo)為中國馳名商標(biāo)。
　　2006年8月4日，宣城中院對此案進(jìn)行了宣判，汕頭康王勝訴，同時汕頭康王持有的“康王kanwan”、“Kanwan”、“康王KANGWANG”等三枚商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。被告李朝芳未上訴，該判決生效。
　　然而，汕頭康王的維權(quán)行動，卻讓擁有“康王”注冊商標(biāo)的滇虹藥業(yè)產(chǎn)生了懷疑。他們經(jīng)過調(diào)查取證，認(rèn)為該案案情存在大量疑點，尤其是沒有證據(jù)表明被告李朝芳曾注冊康王通用網(wǎng)址，因此，汕頭康王有“造假”通過司法訴訟“認(rèn)馳”的嫌疑。作為此案的利害關(guān)系人，滇虹藥業(yè)向安徽省高級人民法院提出了再審申請。經(jīng)過調(diào)查后，安徽省高院責(zé)令宣城中院重審。
　　2007年6月5日，該案重審后法庭未當(dāng)庭宣判。
　　
　　貶值的馳名商標(biāo)
　　
　　雖然兩個“康王”之間的爭端尚無定論，但是越來越多的企業(yè)選擇通過司法訴訟來“認(rèn)馳”，卻是無可爭議的事實。據(jù)最高人民法院公布的數(shù)字，自2001年7月以來，地方各級人民法院受理涉及商標(biāo)的民事糾紛案件已達(dá)7200余件，通過案件審理依法認(rèn)定的馳名商標(biāo)高達(dá)200余件。
　　知識產(chǎn)權(quán)界資深律師、上海朱妙春律師事務(wù)所主任朱妙春介紹稱，目前我國認(rèn)定馳名商標(biāo)的途徑有兩個，即商標(biāo)行政執(zhí)法中認(rèn)定（行政認(rèn)定）和司法審判中認(rèn)定（司法認(rèn)定），分別由國家工商總局和人民法院負(fù)責(zé)。
　　“從2001年7月24日起施行《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》以后，人民法院開始認(rèn)定馳名商標(biāo)。” 朱妙春告訴《中國經(jīng)濟(jì)周刊》，“設(shè)計這項制度的目的主要是與WTO中的Trips協(xié)議相一致，司法‘認(rèn)馳’已經(jīng)成為國際趨勢，這樣有利于在個案中針對具體情況對涉案商標(biāo)進(jìn)行更有力地保護(hù)，彌補行政機關(guān)‘認(rèn)馳’的不足。”
　　然而，作為彌補行政機關(guān)“認(rèn)馳”不足的司法認(rèn)定近年來卻發(fā)展得十分“迅速”。“據(jù)不完全統(tǒng)計，迄今我國已認(rèn)定馳名商標(biāo)1000多件，其中行政認(rèn)定800多件，司法認(rèn)定200多件。而近兩年司法認(rèn)定馳名商標(biāo)160余件，2004年僅有20件，到了2005年就激增至68件，2006年又再躍升為80件。” 上海大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長陶鑫良告訴《中國經(jīng)濟(jì)周刊》。
　　陶鑫良認(rèn)為，無論是司法認(rèn)定，還是行政認(rèn)定，這幾年都呈現(xiàn)出認(rèn)定數(shù)量過多、認(rèn)定質(zhì)量欠佳、認(rèn)定增量過大、有些認(rèn)定結(jié)果異化成惡性廣告和不正當(dāng)壟斷資源等問題，以致造成“假造糾紛求認(rèn)定，為做廣告弄虛情，個案誤作廣告源，馳名商標(biāo)不馳名”的怪現(xiàn)象。
　　“我認(rèn)為馳名商標(biāo)及其認(rèn)定制度在我國已經(jīng)脫離了服務(wù)于個案糾紛解決的初衷和本旨，開始發(fā)生較大的扭曲與異化。一本馳名商標(biāo)的真經(jīng)，硬是讓有些歪嘴和尚念歪了。” 陶鑫良說，“如果長此以往，以每年300件計算，至2020年我國將會累計行政和司法認(rèn)定馳名商標(biāo)高達(dá)五六千件左右。這其實是自毀長城，毀掉馳名商標(biāo)整個制度的美譽度。”
　　
　　“認(rèn)馳”如何不松弛
　　
　　“企業(yè)熱衷于通過司法認(rèn)定方式來獲取馳名商標(biāo)，究其根源，是對馳名商標(biāo)的誤解。”據(jù)朱妙春律師介紹，馳名商標(biāo)本是為解決商標(biāo)權(quán)爭端而衍生的法律概念，并非企業(yè)榮譽。但由于消費者的誤解，加上企業(yè)有意無意引導(dǎo)，使消費者誤認(rèn)為馳名商標(biāo)是對產(chǎn)品至高無上的評價。同時，由于馳名商標(biāo)具有跨類保護(hù)、在不相同類別上禁止他人使用的效力，可以讓企業(yè)借此打開更加廣泛的市場，并制約其他競爭企業(yè)。“而司法認(rèn)定，較之行政認(rèn)定周期較短，讓企業(yè)感覺成本降低；各地人民法院在具體操作標(biāo)準(zhǔn)上不統(tǒng)一，也使一些不符合條件的企業(yè)有了打‘擦邊球’的機會。這些都是司法認(rèn)定發(fā)展迅猛的原因。”朱妙春說。
　　陶鑫良則認(rèn)為，企業(yè)本身就有以馳名商標(biāo)做廣告的強烈愿望，而有關(guān)政府部門將馳名商標(biāo)認(rèn)定數(shù)作為政績指標(biāo)，更助長了企業(yè)認(rèn)定馳名商標(biāo)的積極性。如吉林省為今年1月榮獲“中國馳名商標(biāo)”的吉林省白山市喜豐塑業(yè)有限公司頒獎100萬元；安徽省發(fā)文規(guī)定，符合文件中“國家認(rèn)可”的馳名商標(biāo)，可以給予30萬元獎勵等。一些城市如安徽省阜陽市、福建省福州市、湖北省武漢市和浙江省瑞安市也都紛紛出臺鼓勵政策，重獎獲得“認(rèn)馳”的企業(yè)。
　　“所以，要解決馳名商標(biāo)濫權(quán)認(rèn)定和濫做廣告行為，除了必須嚴(yán)格‘認(rèn)馳’的程序與標(biāo)準(zhǔn)外，還應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格規(guī)范企業(yè)的馳名商標(biāo)廣告宣傳，同時嚴(yán)禁地方政府濫獎獲得‘認(rèn)馳’的企業(yè)。” 陶鑫良說。
　　中國知識產(chǎn)權(quán)研究會資深會員、北京紅徽國際知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所和廣東紅徽商標(biāo)代理事務(wù)所董事長廖俊銘認(rèn)為，由于我國對馳名商標(biāo)認(rèn)定起步較晚，法律也比較滯后，只在1996年由國家工商局頒布了一個《馳名商標(biāo)認(rèn)定和管理暫行規(guī)定》，所以從我國的歷史與現(xiàn)狀而言，采用行政認(rèn)定與司法審查相結(jié)合可說是最佳選擇方案。“但是如何判定一件商標(biāo)是否馳名卻是個頗具爭議的問題，我國目前亟待建立一套完整、操作性強的馳名商標(biāo)認(rèn)定制度。”
　　
　　日前，最高法知識產(chǎn)權(quán)庭庭長蔣志培對媒體表示，最高法已經(jīng)注意到部分企業(yè)故意借訴訟尋求“認(rèn)馳”的趨勢，今年將把馳名商標(biāo)認(rèn)定作為一個重要的課題，在調(diào)研的基礎(chǔ)上出臺相應(yīng)的司法解釋。
　　歡迎訂閱《中國經(jīng)濟(jì)周刊》，國內(nèi)郵發(fā)代號2-977，國外訂閱代號：W5372，訂閱電話010-65363436，更多訂閱信息請登陸：www.ceweekly.cn。