一場(chǎng)“違憲”和“姓資姓社”的爭(zhēng)論

《物權(quán)法》自初審以來，始終是社會(huì)熱議的焦點(diǎn)。隨著立法審議的逐次深入和社會(huì)討論的全面展開，大到立法方向是否違憲，小到小區(qū)車位車庫的歸屬、建筑物的采光通風(fēng)權(quán)、住宅用地滿70年后自動(dòng)續(xù)期、宅基地使用權(quán)等等，始終陷在一片爭(zhēng)議旋渦之中。

其間，還有一個(gè)最大的原因，就是要對(duì)公有財(cái)產(chǎn)和私有財(cái)產(chǎn)予以平等保護(hù)，這究竟有無“違憲”？民間與法學(xué)界就此展開一場(chǎng)針鋒相對(duì)的爭(zhēng)論。也正因此，《物權(quán)法》并未應(yīng)驗(yàn)民間一度流傳的說法，在2005年或2006年全國人代會(huì)上通過。

在這場(chǎng)爭(zhēng)論中，諸多經(jīng)濟(jì)學(xué)家、學(xué)者積極參與，其中包括思想理論界頭面人物如吳敬璉、陳奎元、周瑞金、劉國光等，到非主流學(xué)者左大培、何新、揚(yáng)帆等。眾多網(wǎng)民，也紛紛赤膊上陣，各方立場(chǎng)、觀點(diǎn)針鋒相對(duì)，極具思想性、現(xiàn)實(shí)性與觀賞性。對(duì)陣雙方從會(huì)場(chǎng)上打到報(bào)刊上，最后打到網(wǎng)絡(luò)上，一時(shí)間，硝煙滾滾，令觀者驚心動(dòng)魄。

（一）

2005年7月，《物權(quán)法（草案）》在社會(huì)上公布并廣泛征求意見，為普通人提供了直接參與立法過程的機(jī)會(huì)。8月12日，互聯(lián)網(wǎng)上出現(xiàn)了一封題為“致吳邦國委員長(zhǎng)并轉(zhuǎn)全國人大常委會(huì)的《公開信》”，據(jù)稱此信后來遞交到原全國人大常委會(huì)委員長(zhǎng)李鵬手中。公開信的執(zhí)筆者、北京大學(xué)法學(xué)院教授鞏獻(xiàn)田指出，《物權(quán)法（草案）》是一部違背了憲法，背離了社會(huì)主義方向，是開歷史倒車的草案。

他的依據(jù)是：物權(quán)法草案廢除了憲法和民法通則中調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系的最核心條款“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，偏重于保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)，實(shí)質(zhì)上妄圖用“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的精神和原則取而代之，危害了社會(huì)主義的公共利益，這是違憲的行為。《草案》在形式上是平等保護(hù)全國每個(gè)公民的物權(quán)，核心和重點(diǎn)卻是在保護(hù)極少數(shù)人的物權(quán)。

他說，物權(quán)法有一個(gè)性質(zhì)，只要你實(shí)際占有的財(cái)富別人提不出相反的證據(jù)，這些財(cái)富就會(huì)得到一視同仁的保護(hù)。那么對(duì)一些靠非法手段取得第一桶金的私營企業(yè)主的財(cái)產(chǎn)也進(jìn)行合法保護(hù)，豈不是赦免了他們的“原罪”？

——對(duì)于廣大勞動(dòng)者和全國人民來說，公有制和國家財(cái)產(chǎn)是他們每個(gè)人的物權(quán)的最重要的和最根本的基礎(chǔ)保障和物質(zhì)體現(xiàn)。沒有國家和集體物權(quán)，每個(gè)公民的物權(quán)就沒有實(shí)現(xiàn)的可能。目前，國有資產(chǎn)流失嚴(yán)重，人民的物權(quán)受到了嚴(yán)重侵害，而那些靠侵吞國有資產(chǎn)而富起來的人卻擁有了可觀的私人財(cái)產(chǎn)，對(duì)他們的私人財(cái)產(chǎn)同樣進(jìn)行法律保護(hù)，豈不是助長(zhǎng)國有資產(chǎn)繼續(xù)流失？

——《草案》所體現(xiàn)的基本精神和反映出的根本傾向，必將進(jìn)一步加速私有化進(jìn)程，促使兩極分化，造成貧富差距越來越大的情況下講平等，就是要把乞丐的要飯棍和少數(shù)人的汽車、機(jī)器平等保護(hù)，要把普通居民的住房、危舊房和那些高級(jí)別墅一樣保護(hù)，這樣形成的，不是勞動(dòng)的平等，而是資本的平等，這與資本主義社會(huì)有什么區(qū)別？

此信猶如一聲炸雷，引起極大回響。在其任教的北大法學(xué)院的網(wǎng)上論壇，同學(xué)們“灌水”熱情持續(xù)高漲。跟帖無數(shù)，一度位列北大未名BBS的十大熱門話題。有學(xué)生說，鞏獻(xiàn)田不僅自己“很是出了一回風(fēng)頭，領(lǐng)著北大法學(xué)院又跑到了法學(xué)界的風(fēng)口浪尖上”。

（二）

面對(duì)鞏獻(xiàn)田及“力挺”其主張的數(shù)千名離、退休干部和軍隊(duì)系統(tǒng)軍官的“違憲”和“姓資姓社”的詰問，以及其他泛政治化的“指控”，參與《草案》起草的學(xué)者回答：草案不僅沒有違憲，相反它是在憲法基本原則指導(dǎo)下制定的，對(duì)我國發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所取得的成果進(jìn)行確認(rèn)，并適應(yīng)和引導(dǎo)進(jìn)一步的改革開放，完全符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律和歷史潮流的。草案完全符合憲法精神和改革開放的要求，物權(quán)法必須前進(jìn)，不能倒退。

草案起草組組長(zhǎng)、中國政法大學(xué)終身教授、原校長(zhǎng)、著名民商法學(xué)專家江平說，《物權(quán)法》的基本原則是要對(duì)所有合法財(cái)產(chǎn)，不管是國家、集體還是個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，都要進(jìn)行平等的、“一體化”的保護(hù)。基于這樣一個(gè)指導(dǎo)思想，在《物權(quán)法》中沒有寫進(jìn)國家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯的條文，一是對(duì)于國有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，《憲法》已經(jīng)做了明確規(guī)定，《物權(quán)法》只是一個(gè)部門法，沒有必要去重復(fù)《憲法》的規(guī)定；二是考慮到，如果把國家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯單獨(dú)寫進(jìn)《物權(quán)法》的話，就有可能引起誤解——我們?cè)趪摇⒓w與公民財(cái)產(chǎn)之間劃了一個(gè)等級(jí)，國家財(cái)產(chǎn)第一位，集體財(cái)產(chǎn)第二位，公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)最末位，保護(hù)就不平等了，在這種情況下，就有可能使得一些國家機(jī)關(guān)打著國家、集體利益的招牌，任意地非法地侵犯公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)。這就涉及農(nóng)村土地征用問題、農(nóng)民承包權(quán)、城市房屋拆遷問題等等，這些重大問題如果不通過《物權(quán)法》的規(guī)定來加以保護(hù)的話，那么我們改革開放的成果是無法鞏固的。

物權(quán)法只是一個(gè)部門法，它是民法分則的一編和部分內(nèi)容而已，不是集民法大成。它調(diào)整的也只是財(cái)產(chǎn)的分配問題。像貧富分化、國有資產(chǎn)流失等等這類在改革開放過程中出現(xiàn)的一些重大經(jīng)濟(jì)問題乃至刑事問題并不能由它來規(guī)范。民法只能調(diào)整民事部分，其他問題應(yīng)該由民法之外的法律如刑法、經(jīng)濟(jì)法、行政法等去調(diào)整、規(guī)范。這是不能混為一談的。

北京大學(xué)法學(xué)院教授賀衛(wèi)方也撰文稱，在物權(quán)法的種種爭(zhēng)論中，不少人會(huì)想當(dāng)然地以為，只要是國有財(cái)產(chǎn)，就是屬于人民大眾的，就是需要用最大的力量加以保護(hù)的。反之，只要是私有財(cái)產(chǎn)，就是屬于那些有產(chǎn)階層自己的，就不能像對(duì)待國有財(cái)產(chǎn)那樣嚴(yán)格保護(hù)。殊不知，過去近百年來的實(shí)踐表明，所謂國有財(cái)產(chǎn)，乃是誰也不知道產(chǎn)權(quán)屬于誰的財(cái)產(chǎn)，乃是權(quán)勢(shì)階層可以巧取豪奪的財(cái)產(chǎn)，而且往往是經(jīng)營得最糟糕的財(cái)產(chǎn)。而與之形成鮮明對(duì)比的是，在私有財(cái)產(chǎn)得到嚴(yán)格保護(hù)的環(huán)境下，正由于每個(gè)人都可以放心大膽地致富發(fā)財(cái)，有恒產(chǎn)者有恒心，于是整個(gè)社會(huì)財(cái)富不斷增長(zhǎng)，就業(yè)機(jī)會(huì)不斷增多，所有的人都越來越走向富足。這也是為什么在那些私有財(cái)產(chǎn)得到嚴(yán)格保護(hù)的社會(huì)里，中產(chǎn)階級(jí)的范圍不斷擴(kuò)大，國力不斷強(qiáng)盛的原因。

違憲派與合憲派各執(zhí)一詞，唇槍舌劍。那時(shí)，“物權(quán)法”一詞高頻率地見諸媒體，在互聯(lián)網(wǎng)的“Google”里鍵入：物權(quán)法，最高時(shí)能搜出380萬項(xiàng)符合條件的查詢結(jié)果。最令人震驚的是，2004年11月21日，在北京三味書屋召開一個(gè)研討會(huì)上，險(xiǎn)些出現(xiàn)肢體沖突。經(jīng)濟(jì)學(xué)家左大培不顧主持人的勸阻，頻頻打斷發(fā)言者的談話，批評(píng)其他與會(huì)人員的觀點(diǎn)。一個(gè)以“理性、建設(shè)性”著稱的經(jīng)濟(jì)類媒體記者突然站起來，叫左大培“滾出去”，會(huì)場(chǎng)中立刻有人附和，會(huì)場(chǎng)險(xiǎn)些變成武斗場(chǎng)……