馬平何以落馬

今年7月10日，重慶市高級人民法院對銅梁縣委原書記馬平及其妻子、南岸區人民檢察院原檢察員沈建萍受賄案進行二審公開宣判。馬平及其妻子沈建萍受賄一案，再次引起社會各界的廣泛關注。

被告人馬平、沈建萍受賄一案由重慶市人民檢察院第一分院于2006年11月30日向重慶市第一中級人民法院提起公訴。一中院受理后，于2006年12月19日公開開庭進行審理，并于2007年2月1日作出公開宣判：被告人馬平犯受賄罪，判處有期徒刑13年，被告人沈建萍犯受賄罪，判處有期徒刑5年；對被告人馬平受賄所得贓款人民幣18.06萬元繼續予以追繳，對被告人馬平、沈建萍共同受賄贓物折合人民幣205.5763萬元繼續予以追繳。

對一審判決，馬平表示不服，并向重慶市高級人民法院提出上訴。市高院經審理后認為：原判決認定事實清楚，證據確實、充分，定罪準確，審判程序合法，對馬平的量刑適當。鑒于在共同受賄犯罪中沈建萍系從犯，且并未利用其本身國家工作人員的身份，而是其丈夫馬平利用縣委書記的身份受賄，沈建萍只是作為家庭成員在共同受賄中辦理具體事項等情節，對沈建萍在原判有期徒刑5年刑罰的基礎上酌情從輕處罰，判處有期徒刑3年。

縱觀這一案件，不難發現，馬平之所以落馬，是因為受賄，而馬平夫婦的受賄，顯得有些與眾不同——

人事調整發財

2000年，馬平調任銅梁縣委書記。在任期間，馬平也做了不少工作，特別是他提出的“新官要理舊事，還債也是政績”的理念，受到廣泛贊揚，但幾乎與此同時，馬平走上了一條難以回頭的犯罪道路。

一中院在審理中查明，從2002年春節至2006年1月期間，時任銅梁縣安溪鎮鎮長的劉久倫，為了在人事調整中得到馬平的關照，調進縣城工作，先后9次在重慶渝都大酒店和馬平的辦公室等地，送給馬平人民幣共計5.7萬元。此后，馬平主持召開縣委書記辦公會和縣委常委會，討論通過劉久倫任銅梁縣畜牧發展服務中心黨組書記、主任的方案。2006年3月，劉久倫調任銅梁縣畜牧中心黨組書記、主任（現已被免職）。

在一審庭審中，馬平稱沒收過劉久倫的錢。但在檢察機關出示的證人證言中，劉久倫證實，早在2001年6月，他就通過熟人幫忙，向馬平轉達想調回縣城工作的意愿。從2002年至2006年，他之所以先后9次給馬平送錢，目的就是希望馬平能將他調回縣城工作。

劉久倫并不是唯一一個向馬平送錢的人。

2003年3月，時任銅梁縣委組織部副部長的熊澤亮（另案處理）通過他人聯系，向馬平轉達希望到較好的部門任職并事后予以感謝的意思。一個月后，縣財政局局長外調，熊澤亮向馬平表示，希望出任財政局局長。隨后，由馬平主持召開的縣委書記辦公會和縣委常委會，討論通過由熊澤亮出任縣財政局黨組書記、局長的方案。2003年6月，熊澤亮被任命為縣財政局黨組書記、局長（案發后已被免職）。

為感謝馬平，從2004年3月至2006年1月，熊澤亮以銅梁縣財政局獲得各種獎勵為借口，分19次送給馬平共計12.36萬元。

在一審庭審中，面對指控，馬平辯稱對熊澤亮的任免是按照程序下達的組織決定，熊澤亮送的錢是“應得的獎金”。

公訴機關舉示了多名證人的證言。其中，熊澤亮的證言為：“為感謝馬平對我調任銅梁縣財政局局長的幫助，2004年春節我和妻子準備了5000元美金及兩瓶酒送給馬平夫婦被拒收，我們商量以有獎勵性文件為借口，通過發獎金的形式，分批送錢給馬平。”2004年3月的一天，熊澤亮帶著3份表彰獎勵文件的復印件及8000元現金，來到馬平辦公室，說：“春節給你送點美金拜年你不要，這8000元錢有文件，沒得問題。”馬平便將8000元錢收下了。熊澤亮說：“這是我第一次用這種方式送錢給馬平，以后基本上是每月一次，分19次送給馬平共計12.36萬元，其中有幾次是我先把錢墊付給馬平，然后叫司機找來發票回單位報銷的。”熊澤亮坦承，“以發獎金的形式送錢給馬平對他表示感謝，馬平是清楚的，作為縣委書記，馬平是知道縣里不可能每個月連續發放獎金的。我每次附帶的獎勵性文件他幾乎看都不看。”

在證據面前，馬平不得不承認：“熊澤亮之所以通過發獎金的方式送錢給我，主要是為了感謝我在他擔任財政局長上對他的關照，他是為了兌現感謝承諾才這樣做的。”

買賣房屋賺錢

一中院審理查明，1996年前后，時任記者的葉顯軍在采訪工作中與時任彭水縣委副書記的馬平相識。2000年初，葉顯軍被重慶天龍房地產開發有限公司聘為副總經理。經葉顯軍引見，天龍公司總經理劉棟華認識了馬平夫婦。從此，馬平夫婦與天龍公司之間，做起了一系列特殊的“生意”。

2000年9月，沈建萍與天龍公司簽訂購房合同，購買位于南岸區的金紫大廈商品住房1套，總價29萬余元，雙方約定其中14萬元欠款，由沈建萍向銀行申辦按揭貸款支付。2001年2月，天龍公司向沈建萍出具購房全款發票。2001年3月，銀行將沈建萍申請的15萬元按揭款劃到天龍公司賬戶。2001年10月，沈建萍與天龍公司約定，將這筆15萬元按揭款作為馬平夫婦另外購買天龍廣場門面的錢，他們所欠的14萬元房款一并勾銷。后來，沈建萍取得該住宅的房地產權證。到案發時，馬平夫婦并未支付應交的14萬元欠款。在這筆買賣中，馬平夫婦實際收受天龍公司賄賂14萬元。

2001年2月，馬平夫婦以其女兒的名義，用每平方米1萬元的價格，購買1套位于南坪商業大樓負1樓、面積為27.5平方米的商鋪，總價為27.5萬元。沈建萍支付給天龍公司24萬元，另外3.5萬元寫了欠條。

2003年6月，天龍公司在銅梁縣投資興建重慶金江水泥有限公司。為爭取馬平對該項目的支持，公司決定回購馬平夫婦購買的商鋪，回購價格為每平方米2萬元，并于當年7月支付沈建萍54.68萬元。在此案中，二人實際收受天龍公司賄賂27.18萬元。

2003年初，在得知天龍公司將開發位于南坪正街的天龍廣場項目后，馬平夫婦與天龍公司簽訂購買99號門面的合同，單價為每平方米5000元，總價為49.275萬元；同時，以每平方米2000元的價格購得101號門面。經評估，99號門面市場價為每平方米2萬余元，而101號門面的售價為每平方米5000元。采取低價購買商鋪的方式，馬平夫婦又收受164萬余元賄賂。

天龍公司負責人表示，與馬平夫婦的這些買賣，都是看在馬平是縣委書記的份上，為了得到他對公司的關照才成交的。

在一審庭審中，馬平辯稱他們夫婦購買天龍廣場門面系私人風險投資的商業行為，自己沒有為天龍公司謀取特別利益，而是正當履行職務行為。

一中院經審理認為，馬平與天龍公司之間并非普通的買房者與商家的關系，天龍廣場門面等商品房的交易存在嚴重背離等價交換原則的事實，天龍公司在交易中喪失了巨額利潤，不符合其作為商業主體的正常動機，除非在不平等交易的背后存在更大的利益。在本案中，天龍公司正是看中馬平作為縣委書記的職務及該職務能給其帶來巨大利益而做的這個“賠本”生意。

一中院在審理中查明，天龍公司總經理劉棟華等人于2003年初向馬平提出到銅梁縣投資水泥項目后，馬平多次利用職務之便為天龍公司在銅梁縣的金江水泥項目謀取利益：安排銅梁縣分管工業的領導與天龍公司聯系、洽談、簽訂項目協議書；親自到重慶市經濟委員會要求出具金江水泥屬重點支持項目的證明文件，后該文件成為金江水泥公司獲得銀行貸款的重要依據；積極安排銅梁縣政府有關領導到重慶市國土資源和房屋管理局辦理金江水泥項目的用地手續，致使天龍公司在未支付土地出讓金的情況下違規獲得40萬平方米的土地使用權證，金江水泥公司將該土地使用權證用于銀行貸款抵押；違規要求銅梁縣國土局給金江水泥公司辦理采礦許可證，天龍公司將該采礦許可證用于貸款的證明資料；親自帶領縣委領導及銅梁縣信用聯社負責人到重慶市信用聯社為金江水泥公司協調銀行貸款1.5億元；擅自改變天龍公司與工業園區簽訂各出一半資金進行道路改造的約定，由銅梁縣交通局單方出資460余萬元進行道路改造。一中院認為，依照賄賂犯罪的立法原意，利用職務之便為行賄人謀利并不僅僅體現為本人具體實施的為行賄人謀利的行為，也包括利用職務影響讓他人為行賄人謀利的行為。馬平利用其作為縣委書記具備的決策、指揮權力，通過命令、指示等方式，讓其下屬部門或工作人員為行賄人謀利。按照立法精神，為行賄人謀取了合法利益或非法利益，普通利益或是特殊利益，不影響受賄罪的成立，即便在正當履行職務中收受賄賂為行賄人謀利，也侵犯了國家工作人員職務行為的廉潔性，亦應按受賄罪處罰，遂依法作出一審判決。

點評：

馬平受賄案：

典型的“非典型腐敗”

馬平之所以落馬，主要是因為受賄，但與其他腐敗分子不一樣，馬平的腐敗是一種典型的“非典型腐敗”，值得我們高度警惕。

說馬平受賄案是一種“非典型腐敗”，是因為從表面上看，馬平的受賄，看起來確實“不像”是受賄。從法院審理查明的事實看，除了矢口否認收受劉久倫的錢外，對于收受熊澤亮和重慶天龍房地產開發有限公司的錢，馬平并不否認，但并不認為是受賄：收熊澤亮的錢，是得的獎金；至于收開發商的錢，那更是通過房屋買賣賺來的，而且都是夫人出面，甚至是以孩子的名義進行的。這些表象似乎天衣無縫，理由似乎冠冕堂皇，但始終掩蓋不了受賄的實質：如果馬平不是縣委書記，如果作為縣委書記的馬平不利用職務之便，為熊澤亮和重慶天龍房地產開發有限公司等謀利，作為下屬的熊澤亮會給他發“獎金”嗎？精明的房地產商會把巨額利益拱手相讓嗎？因此，盡管馬平精心編造了似乎天衣無縫的表象，找出了似乎冠冕堂皇的理由，但否定不了其腐敗的實質——不過我們得承認，馬平的腐敗，確實是一種典型的“非典型腐敗”。

賣官不收黑錢，變成“獎金”，便心安理得；利用職務之便為開發商謀利，也不收現錢，通過“房屋買賣”獲利，便天經地義。與赤裸裸的權錢交易相比，這種“非典型腐敗”不但具有更大的欺騙性，而且具有更大的危害性：“非典型腐敗”不僅容易讓腐敗分子“金蟬脫殼”，腐而不敗，而且很容易讓人效仿，進而形成“潛規則”，嚴重惡化政治生態，擾亂市場經濟秩序。

天網恢恢，疏而不漏。馬平落馬，既表明我們黨查處腐敗行為的堅決性，同時也表明，任何腐敗——不管是典型的，還是非典型的——分子都將難逃法網。就在馬平受賄案二審公開宣判前兩天，最高法院、最高檢察院繼中央紀委印發《中共中央紀委關于嚴格禁止利用職務上的便利謀取不正當利益的若干規定》之后，聯合發布《關于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》。《意見》所列十種新型受賄行為的第一種便是國家工作人員利用職務上的便利為請托人謀取利益，“以明顯低于市場的價格向請托人購買房屋、汽車等物品”。隨著這一新規的實施，馬平通過“買賣房屋”受賄的行為已不是“非典型腐敗”了，而是典型的新型腐敗形式。至于他通過收“獎金”的形式受賄，算是他的一大獨創，尚屬于“非典型腐敗”之列，值得我們舉一反三。