轉基因食物 爭論的焦點

爭論的焦點

2006年全球已有22個國家批準種植轉基因作物，與轉基因有關的物質究竟是以什么形式存在的呢?主要有2種形式：

1.轉基因DNA。也就是導入的外源基因載體中各種基因元件，包括廣為使用的花椰菜花葉病毒35S啟動子、靶(功能)基因、終止基因、抗性選擇標識基因、細菌質粒復制子等。

2.轉基因蛋白產物。也就是轉基因所表達的具有某種功能的蛋白產物，如耐除草劑轉基因作物所表達的蛋白是分解除草劑的一些酶蛋白：Bt抗蟲轉基因作物表達的是蘇云金桿菌一內毒素肽段。還有標識基因的產物，例如使抗菌素滅活的一些選擇標識基因所表達的有關酶蛋白。

就轉基因食品安全問題，人們擔心和爭論的主要是以下幾方面：

遺傳工程育種與傳統育種是否有區別?花椰菜花葉病毒35S啟動基因是否對人體有害?插入的外源轉基因是否長期穩定從而發生“非預期效應”?長期食用轉基因食物對人體健康是否安全?作為主食和作為添加劑的轉基因食物在安全性方面一樣嗎?轉基因食物是否會引起過敏反應?抗菌素抗性標識基因是否會轉移到人腸道菌上?吃進食物中的轉基因DNA有危險嗎?

遺傳工程育種與傳統育種是否有區別?

正方：傳統育種方法通過雜交和自發突變所產生的作物新品種，基因也是發生了改造，所以遺傳工程育種方法產生的基因改造生物(GMO)本質上與傳統育種方法沒有什么兩樣，是傳統育種方法的延續。在外觀上，西紅柿還是西紅柿，馬鈴薯還是馬鈴薯。轉移了魚基因的西紅柿并沒有長出魚的鱗片或尾巴。若按照傳統的食品檢定標準進行檢驗，例如在營養成分、衛生標準等方面，轉基因作物與一般作物也沒有明顯不同。要說基因發生變化，那傳統育種造成基因變化的數量要遠多于遺傳工程育種方法。

反方：通過轉基因技術培育的作物與傳統育種方法所產生的作物有本質上的區別，是用全新的、富有創造性的技術。所有轉基因作物發明人在申請專利時必須向專利局證明他們的轉基因生物是新穎的，也正是這點，他們獲得了專利發明權。你怎么解釋一方面這個生物是新發明的，在另一方面又與已存在的生物沒有區別。這不是自相矛盾嗎?所以轉基因技術培育的作物與傳統育種方法所產生的作物并不是“實質等同性”的。聯合國專家組：“實質等同性”系由聯合國經濟發展與合作組織(OECD)在20世紀90年代初提出，其概念是：“如果某種新食品或食品成分與已經存在的某一食品或成分在實質上相同，則在安全性方面它們也應是相同的。”在評估遺傳工程食物和食物成分時，“實質等同性”是一個重要的組成部分。這個概念在科學上是合理的和實用的，也就是說該原則是唯一具有可操作性的。運用“實質等同性”概念確可建立有效的安全評估框架。人們對“實質等同性”概念的批評部分是由于他們誤解“實質等同性”是安全評估的終點而不是起點。但要強調一點，就是僅僅考慮成分的變化還不能作為決定食物安全性的唯一根據。

花椰菜花葉病35S啟動基因是否有害?

正方：花椰菜花葉病毒是很常見的一種植物病毒，能感染許多食用的十字花科作物。人們在吞食這些生的蔬菜葉片時，常常吃進花葉病毒顆粒，但從未見有致病的報道，也從未發現這種病毒與其他病毒發生重組產生新的病毒。至于認為花椰菜花葉病毒35S啟動區是重組“熱點”也只是推測，沒有實驗證明。

反方：花椰菜花葉病毒35S啟動基因對人體有害，其原因是完整的病毒顆粒存在外殼蛋白，這使病毒感染具有宿主特異性，所以人類不被感染。但在轉基因作物中的35S啟動區DNA已不存在外殼蛋白，是“裸”DNA，容易進入細胞。而且，花椰菜花葉病毒屬于一種副逆轉錄病毒，與逆轉座子相似，因此是重組“熱點”，有危險性。

聯合國專家組：采用組織特異性啟動子可以降低“非預期效應”出現的頻率和程度(筆者注：目前在轉基因作物上廣泛使用的35S啟動子不是屬于組織特異性啟動子，它所控制的轉基因在作物的任何組織和任何時間都出現表達，所以專家組認為這種“組織特異性啟動子”發生“非預期效應”的頻率可能會高些)。

插入的外源轉基因是否長期穩定而發生“非預期效應”?

正方：許多實驗都證明，插入的外源轉基因在經過選擇培育的轉基因作物中長期傳代是穩定的，未發現與宿主其他基因發生重組形成新的病毒或出現非預期的作用。

反方：轉基因是人工拼接的，沒有經過長期進化的選擇，也未達到平衡，所以可能是不穩定的。研究已經發現，缺陷的花葉病毒進入宿主植物后，只經過十幾天就可與鄰近的基因重組，證明轉基因會出現不穩定的狀態，具有發生“非預期效應”的危險。

聯合國專家組：任何生物導入轉基因都不是一種可以精確控制的過程。對遺傳工程食物的安全評估應包括檢測“非預期效應”的方法。未來的遺傳工程植物可能更為復雜，也許將涉及幾個物種的基因轉移。這就可能使“非預期效應”更為變化多端。然而有關食物潛在長期效應，至今人們所知甚少。又由于人群遺傳變異多樣，使該問題更顯復雜，如有些人的體質就很易因食物得病。據此，要想特別對遺傳工程食物作長期效應研究幾乎是不可能的。而且，傳統食物也可能發生“非預期效應”，在此背景下任何長期效應問題都是難以鑒定的。

長期食用轉基因食物對人體健康是否安全?

正方：1.沒有百分之百安全的食物，也就是說沒有“零風險”的食物。傳統食物在處理不當時也有毒性，如豆角、馬鈴薯等；2.目前批準上市的轉基因食物均已經作過嚴格的測試，證明對人體是安全的；3.不能證明是不安全的，就是安全的。

反方：1.目前所有上市的轉基因食物都未做過長期毒性測試；2.在美國已經發生過飼料轉基因玉米污染食用玉米和馬鈴薯的事件，今后還會有生物塑料、生物制藥、生物燃料的轉基因作物通過基因漂流進入人類的食物鏈；3.不能證明是安全的，就是不安全的，至少是“不知是否安全”。

世界衛生組織：以不同方式插入不同的轉基因形成不同的轉基因生物，這意味著應個案評估每種轉基因食品的安全性，并且不可能就所有轉基因食品的安全性作出籠統的結論。但目前在國際市場上遇到的轉基因食品已通過風險評估，可能不會對人類健康產生危險。

作為主食和作為添加劑的轉基因食品在安全性方面一樣嗎?

正方：美國上億人吃轉基因食品已有好多年，沒有一個人出現問題。

反方：美國用作食物的主要轉基因作物是大豆和玉米，但這兩類轉基因食物在美國人的食譜中所占比例很少，基本上都是作為添加劑和零食，一天的進食量不過幾克。根據這么低的攝取量來推斷安全性是不可靠的。聯合國國專家組：應特別注意作為主食的轉基因食物的過敏原性。

轉基因食物是否會引起過敏反應?

正方：對轉基因食物已有嚴格的審批制度，包括對人體過敏性分析。已經發現過兩種轉基因作物對人體可能存在過敏原性，前者是巴西核桃蛋白轉基因大豆，但從未進入市場，盡管巴西核桃蛋白富含大豆所缺少的甲硫氨酸：后者如轉Cry9C抗蟲蛋白基因的玉米(商品名為“星聯”玉米)，一直只批準作牛飼料。過敏反應并非是轉基因食物特有的，有些傳統食物對一部分人群也具過敏性，如某些海鮮產品和花生。但從未為此原因對它們封殺過。

反方：這正說明并非所有轉基因食物都是安全的。籠統說轉基因食物是安全的，是對公眾不負責任的誤導。而且，有些作工業原料用的轉基因作物。即使未批準人類食用也有可能污染人類的食物鏈，這就造成轉基因作物安全性方面更大的不確定性。

聯合國專家組：所有的遺傳工程食物均必須對其可能產生的過敏原性進行評估。建議評估方法采用“樹型判定法”，并應隨最新的研究進展加以修訂。

抗菌素抗性標識基因是否會轉移到人腸道菌上?

正方：目前種植和銷售的轉基因作物都是使用抗菌素抗性基因作選擇標識，這些轉基因食物至今已有上億人吃了近10年，并未發現有抗性基因水平轉移到人體腸道菌而使抗菌素治療發生失效的病例。

反方：由于轉基因作物都含有易發生DNA重組或重排的植物病毒“熱點”序列，抗性標識基因轉移到人腸道菌的可能性不能排除。已有科學家發現抗菌素抗性基因已轉移到蜜蜂的腸道菌，提示這類問題不可掉以輕心。 聯合國專家組：至今發現的絕大部分微生物都不是天然可轉化的，很難對抗菌素抗性基因水平轉移作出評估。但要指出的是，這個問題不能完全忽視。在這方面，一個至關重要的考慮就是：基因轉移到轉化的細胞并在那里表達所產生的后果。為此，鼓勵使用其他可行并且安全的標志技術代替抗菌素抗性標識基因，這樣就不會造成在遺傳工程食物中存在這類基因。2003年聯合國食品法典委員會在生物技術食品安全品評估指南中明確不主張在今后轉基因作物上使用抗菌素標識基因。

食物中的轉基因DNA有危險嗎?

正方：吃進的食物DNA(包括轉基因DNA)在胃腸道被消化成沒有任何遺傳信息的核苷酸或寡核苷酸，所以不必擔心吃進DNA會有危險。

反方：轉基因DNA，含植物病毒序列，是活潑的，可與其他DNA序列發生重組，如果與體內或腸道菌的病毒DNA重組，就有可能形成新的病毒。

聯合國專家組：所有的食物都含有DNA，并大量被吞食。但可以作出結論：現有的資料都不能證明植物性食物DNA能夠轉移并穩定地存在哺乳動物個體的細胞內，也不可能通過生殖系傳遞到后代。盡管如此，仍有必要檢驗這種轉移的可能性及其后果。

責任編輯 張田勘