讓評論接上“地氣”

2006年12月23日至26日，《北京青年報》“每日評論”版在“評論員觀察”的欄目下，連續刊發了由該報4位評論員撰寫的《“狩獵是一種保護措施”？ ——關于狩獵權拍賣的追訪》等基層考察報告。在報紙評論版上刊發由評論員撰寫的考察報告，在國內報業堪稱首例，得到報社領導高度肯定，也得到北京報業同仁和讀者的好評。

客觀評價，由于考察時間短暫，這組文章并沒有實現在深入考察的基礎上，對所涉及問題進行深入了解和思考，并提出獨到見解的初衷。

但無論如何，讓評論員離開電腦、走出書齋，深入基層、了解現實，對于開闊評論員眼界、增強對社會現實的了解，還是很有意義的。作為“每日評論”版主編和從事報紙評論寫作十余年的評論員，筆者提出這一創意并竭力促成，也是基于對目前中國媒體時評寫作的整體狀況，和對本報評論員的深入了解而做出的。

脫離實際，急功近利是當前時評寫作的一大弊端

與中國社會的改革開放進程同步，中國媒體的時評文體也得到了空前的發展。由于時評文體具有直面現實、直截了當、淺顯易懂的特點，在解讀方針政策、針砭社會時弊等方面，似乎還沒有哪種文體，像時評這般迅速、直接、痛快。有人將時評稱為改革開放以來中國“第一功臣文體”，雖屬玩笑，但也不無道理。

但是，隨著時評文體的影響擴大，時評寫作者的隊伍也日漸壯大，這一方面帶來時評的進一步興盛，但由于作者水平的參差不齊，而使時評作品有泥沙俱下之勢。

按照一般規律，評論是一家媒體之靈魂，理當是最為嚴肅慎重對待，而又最難達到優秀境界的文體。2006年，筆者應中國外交部新聞司之邀，與韓國媒體評論員訪華團座談。據韓國同行介紹，韓國媒體評論員一般多由資深記者晉身，大多有由社區記者到國內記者到駐外記者的完整從業履歷，到擔任評論員時，大多已經40歲到50歲左右。為了培養年輕一代的評論員人才，《朝鮮日報》等媒體開始了評論員“年輕化”的培養計劃，但所謂年輕的后備人才，大多也在年近40歲左右。而據筆者了解，這樣評論員成長路徑和選拔方式，與美國平面媒體評論員或電視新聞主播（美國電視主播對節目具有強勢主導作用）的培養路徑也大致相同。而采取這種方式的目的只有一個，就是加強評論員對社會現實的全面深入了解，使其對所評論的議題，擁有豐富而全方位的判斷參照。

筆者自2000年起任《北京青年報》評論部主任，除任首席評論員外，同時擔任“每日評論”版主編。在本版開放的兩個投稿電子郵箱中，每天來稿都在200篇左右，根據長時間編輯稿件的觀察，可以清晰地看出大批“時評寫手”的工作狀態。這批寫手幾乎每天都有作品，而且常常不止一篇，經常是某條新聞早晨剛剛在新浪網披露，寫手的評論已經于下午5點之前發至我們及全國數十家報紙的郵箱。看著某些作者每天以3篇以上的“產量”，連續不斷地投稿，經常讓我們覺得不可思議。而觀察這些評論，大多停留在以若干“普世”的公理為標尺，衡量一切發生在中國的現實，而后做出正確或錯誤、進步或落后的簡單判斷。這樣的判斷雖然有價值、公理做支撐而顯得理直氣壯，但由于距現實太遠，往往成為不著邊際的闊論。

究其原因，則在于時評作者長期脫離現實，坐在書齋中依靠既有的若干觀念、公理作工具，對經由媒體傳播而形成的二手信息做出判斷，加上大多數時評作者心態浮躁、急功近利，面對議題輕率敷衍成篇，所做出的判斷既無新意亦無啟發，而且文字簡陋粗鄙，致使整篇文章全無可取?！懊咳赵u論”版每日需稿不超過6篇，但在每天的200篇來稿中，往往并不能找到足夠的好稿。

讓評論員走進基層“觀察”現實

為了讓本報評論員不陷入上述怪圈，筆者于2006年提出動議，要求每個評論員每年至少一次走出北京，深入基層進行調研、考察，以增加對社會現實的了解和切身感受。這一動議得到報社編委會的積極支持，也得到各位評論員的積極響應。

本報目前共有4位評論員。筆者于1990年進入本報，先后在文化部、（前）思想評論部、《北京青年周刊》編輯部及現在的評論部任職，算是從業履歷最完整的一位。其他三位則由本報記者、編輯改任評論員，但全部沒有時政新聞的采訪經歷，雖然三人全由農村考上大學、進入報社，但長期局限于報社大樓和常年經由媒體新聞了解現實，也難免對當下現實缺乏足夠的了解，因此，讓大家走出深入現實的一步，無疑是切實而迫切的需要。

筆者作為最后一批知青，曾有在北京郊區插隊務農的經歷，大學畢業后也有在國企任職7年的經歷。經過這段相對復雜的經歷，筆者對中國社會的現實，有更直接的感受，也因此而深知中國現實之復雜和社會變革之艱巨。同時出于個人興趣，筆者進入報社的10多年間，除承擔采訪任務外，堅持每年外出2次到3次，以保持自己與自然、與社會之間的直接關系，和對社會現實的敏感。根據我的個人經驗，走出書齋、走出都市而接觸到的所有事物、了解到的所有信息，對評論員的工作都會形成不同的參照，而當這種參照逐漸豐富而全面時，我們筆下的評論、判斷，就不再是空泛的從概念到概念的簡單價值判斷，而有可能具備幫助讀者認識現實的真實力量。

基于上述個人經驗，也為了鼓勵大家邁出走出去的第一步，筆者起初要求各位評論員的是，無論去哪兒，無論去多長時間，無論能看到什么，只要出去，我都支持和鼓勵。

鑒于中國目前最為復雜的現實和最為錯綜的矛盾，大多集中在基層、農村，同時由于我們身處都市，對我們所置身的環境保有日常的體驗，因此我希望評論員的考察對象應該是基層和農村。

2006年9月，筆者有機會赴青海、新疆幾個自然保護區考察。其時，國家林業局有關“野生動物狩獵權拍賣”的新聞正鬧得沸沸揚揚，媒體評論對國家林業局窮追猛打，保護環境、保護動物的公理，成了這一輪評論的最基本的論據。但筆者根據國家林業局的自我辯護，和過去經驗中對環境生態的了解，覺得這一事件并非如媒體評論的那樣黑白分明，狩獵與保護之間，亦非如媒體評論所指稱那般水火不容。帶著對這一問題的疑問，筆者開始了青海、新疆之旅，也開始了“評論員觀察”的第一站。

走出去就有收獲

在青海、新疆，筆者與同行者一起，考察了青海的可可西里和青海湖兩個野生動物保護區，在新疆則考察了塔什庫爾干和巴音布魯克野生動物保護區。其間，筆者與國家林業局官員，青海、新疆兩省林業部門官員，塔什庫爾干保護區干部，及當地由獵手轉行為“導獵員”的村民，進行了廣泛的接觸，并就狩獵權拍賣問題，及自己對這一問題的困惑，進行了有目的的采訪。經過這一番考察、采訪，對狩獵權拍賣確實有了新的認識。我在文章的最后提出：“在動物保護行動的實際發生地，野生動物保護是一個具體、細致、困難的過程，而不僅僅是觀念的普及和堅守，如何解決經費、如何調動地方政府和官員的積極性，如何在保護動物的同時不給當地百姓生活帶來傷害，都是直接影響動物保護工作的關鍵因素。理論上，國家應該承擔所有保護費用，以實現對野生動物的‘零殺戮’，現實中卻絕無可能。因此，判斷是否應該開展商業狩獵的依據不是概念之爭，而是具體的得失判斷：對保護動物有利抑或不利。在大山里和在電腦前，這一問題有不同的答案。”

這樣的判斷，會被許多同行或讀者視為過于中庸，而不是如通常的時評文章那樣立場堅定、愛憎分明。但我以為，在中國社會基本完成觀念啟蒙而進入社會整合、調整時期，媒體的責任已經由以價值判斷、觀念傳播為主的吶喊，轉變為對具體社會問題作具體細致的分析，以求幫助讀者客觀認識社會現實所面臨的真實問題。在這個前提下，基于復雜現實而做出不那么非此即彼的判斷，比基于一般的觀念、公理而做出的價值判斷，更困難卻也更有價值。實際上，這也正是本報“每日評論”版自2006年創辦以來的一貫主旨。

由于考察時間并不充分，也沒有機會對了解到的信息作多方的相互印證，因此我依然無法就狩獵權拍賣的是非，做出直接的判斷，因此文章以提出問題而始，以在更深層面再次提出問題而終，如題目《“狩獵是一種保護措施”——關于狩獵權拍賣的追訪》所示，提出了一個在深入追訪后的設問。而這個沒有答案的設問，顯然是在電腦前依靠媒體提供的二手信息所不能完成的。

在此之后，本報的另外三位評論員潘洪其、蔡方華、李星文，分別赴河南洛陽市洛龍區古城鄉小營村、湖南省婁底市雙峰縣和江西省贛州、瑞金進行了考察采訪，就小營村的一起征地糾紛，婁底市雙峰縣的基層政權建設和農村“空心化”趨勢，及江西瑞金等老區的紅色旅游困境，分別寫出了《基層社會“四大機制”亟待完善——一起農村征地糾紛引發的思考》《雙峰：機遇來臨時的苦惱與激動》和《故都瑞金的紅色情懷》等“評論員觀察”系列文章。這組文章所涉及的問題，尤其是農村土地糾紛和農村基層政權建設，不但是我們在日常編輯、寫作過程中時常遇到的議題，也是近年來引起全社會廣泛關注的熱點問題。而通過評論員深入實地采訪而獲得的視角、資料，和在此基礎上所做出的分析、結論，顯然都是在電腦前依靠二手資料而絕對無法完成的。

從2006年12月23日起，這組“評論員觀察”每天一篇連續刊發，引起讀者很好的反響，與京城同行交流時，也公認讓評論員走進基層進行“觀察”，是《北京青年報》2006年最具創意的報道，同時對當下的時評文風，也有正面的影響。

當然，走進基層的“觀察”，只是評論員加強學習、提高水平的途徑之一，堅持不懈的業務學習和知識補充，也是不可或缺的部分。但無論如何，讓評論員深入了解現實，讓評論接上“地氣”，是寫好時評、編好評論版的必要舉措。

（作者系《北京青年報》評論部主任）