中唐“禘祫”之議與巴蜀文人仲子陵

唐代巴蜀文人仲子陵不僅是中唐前期著名的賦作家，而且也是有唐一代著名的禮學家，在學術及文學方面都有比較突出的成就。其賦作由于受經學傾向的影響，典雅而平實；與中唐其他賦家所作賦的豐瞻華美相異，又啟中晚唐律賦散化的先聲。他曾以一個地方官身份入朝與“京官”同議“禘祫（ｄìｘｉá）”大禮。其禮學成就，為時人所共贊。仲子陵精修二戴禮，對后來學界所謂“蜀學”的興盛所起作用，亦不可小覷。

一

《新唐書·禮樂志三》載：“禘、祫，大祭也。祫以昭穆合食于太祖，而禘以審諦其尊卑，此祫、禘之義，而為禮者失之。至于年數不同，祖、宗失位，而議者莫知所從。”

在中國歷史上，人們對“禘”、“祫”、“昭穆”的觀念是清楚明晰的，不可混誤；而禮學者更是如此。誠如《新唐書·禮樂志三》說：“禮，禘、祫，太祖位于西而東向，其子孫列為昭穆，昭南向而穆北向。雖已毀廟之主，皆出而序于昭穆。殷、周之興，太祖世遠，而群廟之主皆出其后，故其禮易明。漢、魏以來，其興也暴，又其上世微，故創國之君為太祖而世近，毀廟之主皆在太祖之上，于是禘、祫不得如古。而漢、魏之制，太祖而上，毀廟之主皆不合食。”

中唐建中年間（公元780年—783年），發生了所謂“禘祫”之議。《新唐書·禮樂志三》有如下記述：

唐興，以景皇帝為太祖，而世近在三昭三穆之內，至祫、禘，乃虛東向之位，而太祖與群廟列于昭穆。代宗即位，祔玄宗、肅宗，而遷獻祖、懿祖于夾室。于是太祖居第一室，禘、祫得正其位而東向，而獻、懿不合食。建中二年，太學博士陳京請為獻祖、懿祖立別廟，至禘、祫則享。禮儀使顏真卿議曰：“太祖景皇帝居百代不遷之尊，而禘、祫之時，暫居昭穆，屈己以奉祖宗可也。”乃引晉蔡謨議，以獻祖居東向，而懿祖、太祖以下左右為昭穆。由是議者紛然。

顯然，盡管“禘祫”爭議肇始甚早，早在武周、玄宗時就為后來“禘祫”之議埋下了爭議的話頭，但及至建中、貞元年間，“禘祫”才被提上議事日程，遂有詔定百官普議之事。這一是因為“凡七祫五禘，至（開元）二十七年，禘、祫并在一歲，有司覺其非，乃議以為一禘一祫，五年再殷，宜通數。而禘后置祫，歲數遠近，二說不同。”（《新唐書·禮樂志三》）于是，遂起爭議。二是雖則唐初有孔穎達、賈公彥等經學名儒，還有一大批包括魏徵、房玄齡等在內的禮學專家；但直至大歷（公元766年—779年）之前，深諳禮學的鴻儒名士依然較少，對“禘祫”的認識和論爭缺乏真知卓見，自然也難于引起論爭。到了大歷年間，《春秋》、《詩》、《禮》、《易》、《論語》等皆各有名家，《新唐書·儒學列傳下》稱：“大歷時，助、匡、質以《春秋》，施士丐以《詩》，仲子陵、袁彝、韋彤、韋荅以《禮》，蔡廣成以《易》，強蒙以《論語》，皆自名其學，而士丐、子陵最卓異。”這樣關于“禘祫”的論見也便百花齊放，更不乏依經據典，有真知卓見者。于是這一早已存在的隱而未放的歷史話題才被提上議事日程。

二

在經學氛圍濃厚的唐代社會，遷獻、懿二祖之位是涉及禮儀禮教的大事，所以此事便“詔百官普議”。這場圍繞禮學的爭議歷時之長，參與人數之多，在中唐社會是少有的。禮儀使、太子少師顏真卿、太常卿裴郁、太子左庶子李嶸、工部郎中張薦、司勛員外郎裴樞、考功員外郎陳京、同官尉仲子陵、吏部郎中柳冕等十二人、國子四門博士韓愈、左司郎中陸淳、尚書左仆射姚南仲、鴻臚卿王權、申衍之等都參與了爭議。

不過，有一點則需要注意：參與這場禮學論爭的大多算得上是“京官”，而似乎唯有仲子陵當時僅為同官縣尉這樣一個小小的地方官。當然，這樣一場聲勢浩大的論爭，無疑會在地方官僚，甚至在野的士庶之間掀起波瀾。可是《新唐書》所列關于此事的論爭者中，除那些“京官”之外，只仲子陵為地方官，這不能不令人刮目相看。

在唐代，職守意識還是比較強的，如元和十年（公元815年）六月，平盧節度使李師道派人刺殺主持平定藩鎮叛亂的宰相武元衡，并刺傷裴度，于是白居易首先上疏，請捕刺客以雪國恥。當時白居易為太子左贊善大夫，因其非諫職，不當先諫官言事，再加上其它一些瑣事，故而遭流貶江州司馬。顯然，這種涉及皇家宗祀的大事沒有皇帝“詔百官普議”的旨意是不能輕議的。這種原本屬于禮部、禮儀使的事，卻要“詔百官普議”，可見十分棘手。

這便證明了：一，仲子陵在當時確實為禮學名士，這種事自然少不了他參與。正如《新唐書·儒學列傳下》稱：“大歷時，助、匡、質以《春秋》，施士丐以《詩》，仲子陵、袁彝、韋彤、韋荅以《禮》，蔡廣成以《易》，強蒙以《論語》，皆自名其學，而士丐、子陵最卓異。”

其二，便是由于仲子陵擁有杰出的禮學才能而被勒留京都，寄祿于州縣，成為勒留官；或為當時系政府的擴大會議之類，作為關內道京兆府屬縣同官縣尉的仲子陵享有京畿之邦要員的特權。

另外一個問題就是為什么仲子陵的奏議“留中未下”？《全唐文》卷五百二載權德輿《尚書司門員外郎仲君墓志銘（并序）》稱：“有司請正太祖東向之位，而祧獻懿二主，議者云云。君議略曰：‘……’詞甚切正，后以異論紛紛，又著《通難》一篇，引經據古，諸儒不能屈。雖留中未下，而知禮者直之。”大概因為仲子陵卒于貞元十八年（公元802年），所以貞元十九年遷廟時，仲子陵卻沒能留下什么言議；而《新唐書》只存留了陳京的議論，陳京就成了大功臣，仲子陵的先見卻反被淹沒了。

三

權德輿在《尚書司門員外郎仲君墓志銘（并序）》中略記仲子陵議：“君議略曰‘九圣在天，二祖在祧，國家卜代，其年未始有極，宜立定制，為萬代程，請遷二主于德明興圣廟。’”顯然，從權德輿《遷廟議》和《仲君墓志銘》的內容來看，仲子陵的“遷二主于德明興圣廟”（《尚書司門員外郎仲君墓志銘（并序）》）的主張可謂高屋建瓴，自具有鴻儒所獨具的非凡見解，所以權德輿論“臣等細審討論，惟置別廟及祔于德明興圣二說，最為可據”；又說“凡議同者七狀，百有余人，其中名儒禮官，講貫詳熟。”（權德輿《遷廟議》）這說明：

一是仲子陵在當時確實已為“名儒禮官”。在建中年間及貞元七年（公元791年）末至貞元八年的“禘祫”朝議中，仲子陵并不曾任禮官，而只是一位同官縣地方官，所以當此之時為“名儒”者含義更為多一些，這樣也就極可能因為“名儒”的煊赫聲名而被延請入朝。而他作為禮學名儒的聲名又不是世間所虛傳的，是早年在朝中為皇帝所見識的，“其初典校，有詔百執事詳定冕服，炳然上奏”，即“得禮之中”，以致曾“再仕甸內”。至于他后來于禮部任職，更使所學得其用，成為既博通精微，又能“講貫詳熟”的“禮官元士”（《尚書司門員外郎仲君墓志銘（并序）》）。

二是在“詔百官普議”的朝議中，參與者“百有 余人”，而“議同者七狀”，足見真知者少，卓見者異。仲子陵為禮學“名儒”實不為過譽之詞，亦無愧于“元士”之稱。所謂“元士”者，即是指德高望重之人。《說文》曰：“元，始也”，即“首也”。又如傳說高辛氏有才子八人，叫“八元”。高陽氏有才子八人，叫“八愷”。八元、八愷為輔佐虞舜的能臣，都把政事治理得很好。又有“元功巨勛”、“元勛”之謂。可見“元士”之尊，實為第一位之義。那么，在中唐貞元年間，仲子陵已被視為飽學之士，甚至可謂禮學方面的“鴻學巨儒”。

總之，這場論爭既是禮學者之間的競爭和較量，也是他們對禮學觀念的宣揚和闡述。憑借這場禮學論爭，仲子陵有力地奠定了他在中唐時期的禮學名家的地位，成為有唐一代蜀中的儒學大家之一。

作者單位：四川師范大學文學院（成都）