制度化，宜早不宜遲

等到企業已經碩果累累，再來制度化，就太晚了……

而對惡的誘發與縱容，善也是惡。

我作為創辦民營企業20年的過來人，也親身經歷過親情反目之痛，深切感受到這個案例折射出了我們這個社會身處轉型期的不成熟。

誰辜負了信任？

我們可以看到，在這個案例里，企業已成立4年了，誰是股東大家竟都沒問過！這里，信任代替了制度，信任代替了手續，信任代替了一切……信任也埋下了禍根。而這種依靠信任來維系運營，在我們很多企業里是普遍存在的。

為此，我一直有一個觀點：“所謂制度，其本質就是不信任！”在西方，即便父子之間，也是先談條件先砍價錢，然后再修理后院草坪。為什么他們現在會這樣？是因為他們過去在轉型期也吃過太多這樣的虧。因而在轉型期，我們付出慘痛的代價，也是必然的。

但中國還處于轉型期，不可能完全像西方那樣做。因此，我的觀點是：在企業還小的初創階段，我們要做到“制度親情化”；在企業壯大后，我們就要做到“親情制度化”。

對此，既不能超前，也不能滯后，但寧可超前也不要滯后。太超前地做制度，在中國文化土壤里，不僅影響效率，而且會“冷”很多人的心。我當年一個分公司總經理，本來一腔熱血信誓鞍前馬后，結果我當時一說“信任是相對的，不信任是絕對的”，他傷心得差點辭職不干了。

但如果制度化滯后了，更慘！很簡單，你開始再怎么“見外”，父子之間也不會像這個案例里那樣行同陌路甚至反目成仇啊！而等到企業已經碩果累累了，你再來制度化，就已經太晚了……所以說，寧早勿晚，超前的成本還是比滯后低。

誰誘發了貪念？

當然，制度不可能解決一切問題。在制度、法律之上，每個人都應該遵守最基本的道德規范，每個人都不能沖破社會公認的基本道德底線，和基本信任底線。本案中，法院對承認父親25%股權的判決，也體現了這種精神。而老三連這一點都不承認，肯定已經沖破這一道德底線。

但這里，我們簡單地批判老三的道德低下，也不恰當。我們應該更多地思考：哪些人，哪些事，誘發、縱容了他的惡。而這些人，都要共同為這一悲劇負責。因此，我認為：本案的老爸、老二、老四，也都有責任。而制度化，則能最大程度地規避這種惡的誘因。

這里，我想對心靈最受傷的父親說：對于不涉及歷史、不影響未來的小事，你可以超然；但對涉及歷史、影響未來的大事，必須要負起責任來。能作為而不作為，一概放任，就是不負責任。比如：大畫家畢加索，垂垂老矣、家財萬貫卻不留下遺囑，結果導致后代為財爭斗，最后全族絕后！這就是不負責。

老二，同樣難辭其咎。他在案發前對老三的“引誘”，在案發中對全家的沉默，都是不負責任的。而老四，事前對自己不負責任、對應知情的毫不過問，也是一種惡的誘因，事發后又用破壞的手段，激化了矛盾，終至不可收拾。

對老三，我想說：我們必須時刻心懸一根“公平”繩。只有公平了，你才能心安，甚至才能身安。如果太不公平，即便法律上無可挑剔，人們也會選擇法律之外的方式做出反應，而代價還要自己承擔。本案中，老四絕望搞破壞，最后企業沒了，就算擁有200%的股權，又有什么意義？更不用說自此與全家的對立與孤立。人一旦被貪念籠罩，是異常危險的。

（本文作者系百龍集團董事長。本文根據錄音整理而成，未經本人審閱）

責任編輯：化 石