《物權法》實施對船舶物權立法的影響

摘 要：《物權法》實施后，其一般規定對船舶物權有適用的余地，但《物權法》對船舶物權采用不同于一般財產的變動模式，導致船舶物權在直接適用《物權法》時將產生制度上的沖突，對此，需要通過修改《海商法》和《船舶登記條例》，另行進行制度上的配置。

關鍵詞： 物權法；船舶物權；船舶物權立法

中圖分類號：DF521

文獻標識碼：A

作為規范財產關系的民事基本法律，《物權法》的頒布和實施對明確物的歸屬、穩定社會經濟秩序、充分發揮物的效用以及保護權利人的物權具有重要的意義。而以船舶為標的的船舶物權亦屬于物權體系的范疇，《物權法》第24條和第180條、188條更直接規定了船舶物權變動模式、船舶和建造中船舶抵押權，因而，不僅《物權法》的一般原則和制度有對船舶物權適用的余地，而且《物權法》實施中還存在著船舶物權立法與《物權法》銜接等問題，《物權法》的實施必將對船舶物權和現行船舶物權立法產生一定的影響。而船舶物權的特殊性，又會使其在適用《物權法》時對船舶物權立法帶來一系列新的問題。對此，如何協調和理順船舶物權與物權、《海商法》、《船舶登記條例》和《物權法》的關系，值得我們關注和研究。

一、《物權法》與《海商法》有關船舶物權規定的關系

《物權法》調整物的歸屬和利用產生的民事關系，是對物權制度的共性問題進行規定，包括物權法的原則、物權變動和公示、財產所有權、用益物權、擔保物權和占有等，并建立了物權的基本概念、制度和體系。《海商法》因調整海上運輸關系和船舶關系而對船舶物權進行規定，《船舶登記條例》則因國家對船舶的監督管理和保障船舶登記各方的合法權益而對船舶所有權和抵押權登記程序等進行規定，它們構成了我國現行船舶物權的專門法。《海商法》關于船舶物權的規定主要集中在第2章“船舶”中。其中，船舶所有權涉及到船舶所有權變動以及船舶共有等問題；船舶抵押權涉及到船舶抵押權的設立、順位、抵押權登記、建造中船舶和共有船舶抵押權以及與此相應的船舶保險和轉讓等問題；船舶留置權僅涉及修造船時的留置問題；船舶優先權涉及到優先權擔保的海事請求和順序、優先權的轉讓和消滅等。船舶所有權和抵押權以登記為公示，在物權變動上采登記對抗主義。《物權法》與《海商法》有關船舶物權的規定是一般與特殊的關系，對此，《海商法》關于船舶物權的規定應遵循《物權法》所確定的一般原則；同時，基于船舶物權的特殊性，《海商法》需對船舶物權不同于一般物權的領域進行規定。在法律適用上，《海商法》對船舶物權有特別規定的，應優先適用該規定，沒有規定的，則按照《物權法》的一般規定和原則處理。

二、《物權法》實施后對船舶物權和船舶物權立法的積極影響

（一）《物權法》的頒行統一了我國現行法律中船舶物權規定存在的沖突

《物權法》頒行前，我國有關船舶物權變動的規定并不統一。《海商法》、《船舶登記條例》對船舶所有權和抵押權的變動采意思主義立法模式，物權變動未經登記不得對抗第三人。《擔保法》則對船舶抵押權采用了形式主義的立法模式，船舶抵押權自登記之日起生效。(注:《海商法》第9條和第13條，《擔保法》第41條和第42條。)由于《海商法》、《擔保法》和《船舶登記條例》對船舶的界定并非一致，(注:《海商法》中的船舶為第3條規定的“海船和海上移動式裝置，但用于軍事的、政府公務的船舶和20總噸以下的小型船艇除外”。《船舶登記條例》中的船舶為機動、非機動船舶以及其他水上移動裝置，船舶上裝備的救生艇筏和長度小于5米的艇筏除外。《擔保法》則對船舶沒有界定。)導致了上述法律法規在船舶抵押權設立上存在著沖突，給法律適用上帶來混亂。《物權法》的頒行解決了該問題，其第9條“不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發生效力”，針對一般財產的物權變動采用形式主義立法模式，以登記或交付作為物權變動的構成要件；同時，將船舶物權變動從該模式中拿出，第24條“船舶、航空器和機動車等物權的設立、變更、轉讓和消滅，未經登記，不得對抗善意第三人”，以及第188條船舶、在建船舶的抵押權“自抵押合同生效時設立，未經登記不得對抗善意第三人”，針對船舶物權變動采取意思主義立法模式，以登記為物權變動的對抗要件。該規定消除了我國現行法律有關船舶物權變動的規定不一致的狀況，并將所有類型的船舶物權變動統一到登記對抗模式下，從而使現有的《海商法》和《船舶登記條例》與《物權法》的規定相協調，并避免了爭議的產生。

（二）《物權法》的頒行在完善我國物權立法的同時也完善了船舶物權立法

《物權法》頒布前，我國的船舶物權很不完備，《海商法》在第2章規定了船舶物權的相關內容，但并沒有采用船舶物權的稱謂，而是以“船舶”代之，規定了船舶所有權、船舶抵押權、船舶優先權和船舶留置權。除船舶所有權和抵押權外，船舶優先權主要針對特殊的海事債權，如工資請求權、船舶噸稅和港口規費請求權、救助報酬請求權、與船舶營運有關的人身或財產損害請求權等。通過其所具有的無需公示的秘密性、隨船轉移性等特點，保護特定債權人的利益。船舶留置權范圍較為狹窄，僅限于造船人、修船人對船舶的留置權。由于《民法通則》并未建立起物權的一般原則、制度和體系，造成船舶物權在法律適用上一般規定的缺失，給解決實務問題帶來困擾。《物權法》的頒布彌補了上述缺憾，基于《物權法》和《海商法》的一般和特別關系，船舶物權在《海商法》沒有特殊規定時，即適用《物權法》的一般規定。因而，《物權法》所確立的物權的基本概念、一般原則和制度同時也構成了船舶物權法不可或缺的組成部分，比如物權法定、物權公示以及對不同當事人物權的平等保護原則、《物權法》對物權保護的規定以及有關所有權、擔保物權一般規定等均應當對船舶物權適用。從這個意義上講，《物權法》的頒布和實施在完善我國物權法的同時也相應地完善了船舶物權法。

三、《物權法》實施后船舶物權在適用該法時所面臨的問題

《物權法》的頒行在對船舶物權立法帶來積極影響的同時，也會給船舶物權適用《物權法》帶來相應的問題，如果對船舶物權不加區分地直接適用《物權法》，甚至會給船舶物權及船舶物權制度帶來一定的矛盾和沖突。

（一）《物權法》有關登記公信力的適用

登記公信力即經登記所表現的物權變動或者物權狀況真實、合法和有效，縱使該物權不存在或有瑕疵，信賴該物權而為交易的，法律承認其效力。登記公信力的基礎是登記推定力，它以登記的外部表征對登記權利作了法律上的真實推定，將當事人之間發生的物權變動分成形式上物權變動和實質上的物權變動。當登記所反映的形式上的物權變動與實質上的物權變動不一致時，登記提供了一種對形式上物權變動的信賴。因而，當登記所展示的形式上的物權不受實質物權的影響而獨自發生法律效力時，經登記的物權即具有公信力，反之，則無公信力。

《物權法》對船舶物權變動模式采用意思主義，與一般財產物權變動的形式主義立法模式不同。同時，《物權法》并沒有進一步就該模式下船舶登記效力以及是否具有公信力等作出具體規定。而《物權法》確立的登記公信力是建立在不動產物權變動形式主義的模式之上，因其與意思主義物權變動模式所依賴的經濟環境和法律理念不同，由此形成配套制度上的差異。意思主義立法模式下，物權變動以當事人的意志為最終決定因素，“登記”和“可以對抗第三人”之間并非為充分必要條件，只有當登記的形式上物權變動和實質上物權變動一致時，才對第三人產生絕對的效力。故登記僅具有消極信賴作用，登記本身不具有權利正確推定的效力，因而，船舶物權登記沒有公信力。基于意思主義和形式主義立法模式是截然不同并具顯著對立的立法主義^［1］，且它們的某些差異具有不相容性，如果直接將《物權法》有關登記公信力的規定運用于船舶物權，則將對船舶物權產生制度上的沖突。

（二）對《物權法》不動產登記規定的適用

《物權法》第2章第1節對不動產登記進行了相應的規定，包括登記的效力、登記審查、登記機關的賠償責任和預告登記、異議和更正登記等，建立了我國不動產登記制度。《物權法》對船舶物權公示與不動產相同，亦采取登記方式，同時卻將其規定在第2章第2節動產交付中，且沒有對船舶物權登記作出一般規定。對此，《物權法》中有關不動產登記的規定是否適用于船舶，值得探討。從兩者皆以登記為物權公示方式看，船舶物權登記在無特殊規定時，應適用登記的一般規定，從而，《物權法》有關登記審查、登記機關賠償責任和預告登記、異議和更正登記的規定理應適用于船舶物權。但如果按此適用，則會產生新的問題。原因在于形式主義和意思主義物權變動模式下對登記配置的要求并不相同，勢必會造成《物權法》有關不動產登記的規定與意思主義模式的船舶物權變動并不匹配。形式主義和意思主義立法模式下登記配置不同主要表現在：（1）從登記的屬性上考察。前者登記是強制行為，不登記，對當事人和第三人均不能產生船舶物權變動；后者則為自愿行為，不登記，不影響船舶物權變動。（2）從登記審查上考察。前者登記機關對物權登記進行實質審查，并承擔登記錯誤的賠償責任；后者登記機關僅對登記進行形式審查，無須查明物權的真偽。（3）從對錯誤登記的補救上考察。前者因登記具有公信力而需運用異議登記和更正登記糾正登記錯誤；后者則因登記無公信力可以直接撤銷錯誤登記，異議登記和更正登記的內容有別于前者。（4）從預告登記的作用上考察。前者適用于對未來取得物權的債權請求權進行的保全；后者則針對未完備登記程序條件的物權保全和附條件、期限的債權保全。由此，船舶物權登記不能直接適用《物權法》中有關不動產登記的規定，否則，將無法實現船舶物權變動立法模式的功能和目的，并最終無法落實該模式下的物權變動。

（三）對《物權法》確定的統一不動產登記制的適用

《物權法》對我國現有登記制度改善的舉措就是統一不動產登記制度，即統一不動產登記機關和統一不動產登記法律。這對于解決目前我國登記機關眾多、登記法規雜亂狀況，提高登記效率具有重大的現實意義。船舶物權登記也是物權登記的一部分，在《物權法》統一不動產登記制下，船舶物權登記能否納入其中，也是一個值得研究的問題，它涉及到未來不動產登記法體系和范疇的確立。

船舶物權登記能否納入不動產登記體系，關鍵是考察船舶物權登記是否與不動產登記相匹配。船舶物權登記屬于船舶登記的一部分，因船舶本身是動產，具有航行的功能而具有流動性，在采多元登記制的國家，船舶物權登記連同船舶國籍登記共同構成船舶登記，具有一定的復雜性和特殊性，從而不同于不動產登記。首先，船舶物權登記總是與船舶國籍登記緊密相關。不動產登記具有單一性，僅表明不動產物權登記。而船舶的擬人化使其登記呈現雙重性，船舶登記不能簡單地理解為船舶物權登記，除船舶物權登記外，還包括船舶國籍登記。前者是對船舶物權的公示和確認，具有私法性；后者則是船旗國對船舶所實施的有效管轄，具有公法和強制性。在兩者的關系上，船舶所有權登記是船舶國籍登記的前提，登記機關對船舶國籍登記和船舶物權登記要進行統一審查和考量，由此，船舶物權登記的條件受船舶國籍登記的影響。其次，船舶所有權登記受船舶國籍登記的限制。在采取嚴格登記制的國家，船舶國籍登記的船舶所有人限定于本國的公民和法人，因而，只有具有船旗國國籍的公民和法人才能成為船舶物權登記的主體，外國自然人和法人則無法在該國進行船舶物權登記。第三，船舶本身是具有流動性的動產，在船舶交易后，可能因船籍港的改變，導致船舶物權登記管轄機關的變化。第四，船舶物權變動為意思主義模式，對登記的程序配置與不動產不同。包括登記的自愿性、登記機關的形式審查以及因登記無公信力所帶來的具有特定內容的預告登記和異議登記等，需要另行進行程序配置。

可見，船舶物權登記具有其特殊性，尤其是《物權法》關于船舶物權變動模式不同于不動產，致使其登記制度不能與不動產相兼容，船舶物權登記不宜納入統一的不動產登記制度中，而應當另行考慮，即需要按照船舶物權變動模式，設置與其相適應的船舶物權登記的實體規范和程序規范。

（四）對《物權法》善意取得制度的適用

《物權法》第106條確定了我國善意取得制度，并明確了善意取得的條件，即（1）受讓人受讓該不動產或者動產時是善意的；（2）以合理的價格轉讓；（3）轉讓的不動產或者動產依照法律規定應當登記的已經登記，不需要登記的已經交付給受讓人。《物權法》的規定完善了我國善意取得制度，并將其適用于動產和不動產。但船舶能否適用善意取得，以往學者很少就此研究和論述。

從立法例上講，由日爾曼法承繼而來的善意取得，著重于占有，以占有為物權的外部體現作為基礎建立了善意取得制度，其適用僅以動產為限。《德國民法典》規定了“從無權利人處取得”，其中第892條和第893條針對不動產而有善意取得的適用^［2］。《瑞士民法典》則在第973、974條規定了不動產的善意保護，從而將善意取得的財產由動產擴至不動產。我國《物權法》亦采類似立法例。從《物權法》規定的善意取得適用動產和不動產而言，船舶似乎應是善意取得的標的，有對善意取得的適用。實際上，船舶能否適用《物權法》善意取得并非如此簡單。

動產的善意取得以占有為基礎，通過運用占有的權利外衣完成對交易安全的保護。船舶雖然本身為動產，但其權利的表象不以占有而以登記為判斷，缺少保護信賴占有之交易余地^［3］，故不能成為善意取得的標的。(注:日本學者和我國臺灣學者多認為船舶不能成為善意取得的標的。（我妻榮.日本物權法［M］.臺北：臺灣五南圖書出版公司，1999：199；謝在全.民法物權論（上）［M］.北京：中國政法大學出版社，1999：222；鄭玉波.海商法［M］.臺北：三民書局，1983：19.）)而不動產的善意取得從《物權法》設定的條件“轉讓的不動產依照法律規定應當登記的已經登記”考察，以登記的公信力為基礎，通過對物權登記的信賴實現對交易安全的保護。我國《海商法》和《物權法》對船舶物權變動采用意思主義的模式，船舶物權登記為船舶物權變動的對抗要件，不具有權利的正確推定機能，由此喪失了登記公信力的基礎，船舶物權登記不具有公信力。因此，按照不動產善意取得衡量，船舶不能適用善意取得，至于由此所帶來的對船舶交易安全保護缺失問題，需要通過其他機制的設置完成。可見，如果不做上述分析，直接按照《物權法》第106條的規定，將船舶適用于善意取得，顯然這種對《物權法》適用的結果與船舶物權變動立法模式不符，并將進一步帶來船舶物權制度上的沖突。

四、《物權法》頒行后如何完善我國現行船舶物權立法

《物權法》頒布后，可能會使一些原有的船舶物權立法不合時宜，或者由于船舶物權在專門立法不完善時適用《物權法》會帶來一定的制度上的沖突。為避免上述問題，解決的途徑即是按照船舶物權變動模式另行進行實體和程序上的制度配置。目前可行的方式是修改我國《海商法》和《船舶登記條例》，對不合時宜的規定進行修正，對缺失部分進行補充和完善。

（一）通過立法補充對“第三人”范圍的明確界定

《海商法》對船舶物權變動模式僅規定了“船舶所有權取得、轉讓和消滅，應當進行登記，未經登記的，不得對抗第三人”。《物權法》雖然將第三人改為善意第三人，并沒有進一步明確第三人的范圍。而第三人范圍是意思主義立法模式本身的固有問題，因其在物權變動上對當事人和第三人采用不同標準，必然產生可以對抗或不能對抗第三人等形式主義立法模式無需面對的問題。缺乏對第三人范圍的規定，不僅造成船舶物權變動模式配置上的缺失，而且無法解決海事司法實踐中對第三人范圍的不同認識。(注:對第三人，有人采廣義說，認為第三人為當事人之外的所有的人。有人采限制說，認為僅限于善意第三人。（金正佳.船舶所有權、抵押權、優先權［J］.海事審判，1995（2）：38；李海.船舶物權之研究［M］.北京：法律出版社，2002：66.）)

筆者認為，第三人范圍是意思主義模式必須要解決的問題，同時法律對第三人范圍的界定不能離開意思主義立法模式所包含的理念和理論基礎，應在模式的整體上與其他部分協調一致。我國海事司法實踐中“廣義第三人說”擴大了第三人的范圍，其結果是未經登記，船舶物權變動只存在于當事人之間，物權與債權不分，模糊了物權和債權之間的界限。《物權法》規定的“善意第三人”雖然在一定程度上克服了廣義第三人的弊病，使一部分未登記的船舶物權變動亦能對抗第三人，符合尊重當事人意思的意思主義模式的立法目的，但它還是使第三人某些債權具有了優先于物權的特性，仍有一定的局限性，尚需進一步界定。基于船舶物權因雙方合意而產生，對“第三人”較為合理的解釋應當是與船舶有系爭關系的善意第三人，他們是具有船舶物權或類似權利的人。包括：1.船舶物權取得者。船舶物權取得者是指：（1）船舶的受讓人，主要發生在船舶二重買賣中，取得他人船舶而沒有登記的人，不能以船舶所有權對抗在同一船舶上的其他受讓人；（2）船舶抵押權人，即在該船舶上具有抵押權的人；（3）因法院拍賣而取得船舶所有權的人，即法院依一定程序對船舶強制拍賣時，經競買而取得該船舶所有權的人；（4）未進行份額轉讓的共有船舶的共有人。2.因法定程序而直接取得對船舶支配關系的債權人。主要指的是因扣押、參與分配和進入船舶拍賣與受償程序等而取得對船舶支配的債權人。“可以對抗”的第三人包括：1.惡意第三人，即以不公正手段，妨礙真權利人取得登記的人或者為他人申請登記義務的人；2.對船舶沒有實質權利的人或者其受讓人，即無效的登記名義人及其受讓人、受讓人的扣押債權人，因無效行為而取得船舶所有權的所有權人或惡意受讓人，因擔保的債權消滅后的抵押權受讓人等；3.不法行為人，即對船舶實施了損害并應當承擔賠償責任的人；4.不法占有人，即沒有合法依據而占有船舶的人；5.一般債權人，即船舶所有人的債權人。

（二）另行規定船舶物權登記的實體和程序規范

鑒于船舶物權的特殊性和物權變動模式有別于一般財產，應當根據《物權法》、《海商法》船舶物權變動意思主義模式，進一步完善船舶物權登記的實體和程序規范。考慮到立法的確定性、規范指引的明確性和節省立法成本的因素，應對船舶物權登記的實體和程序規范另行建立相應的配套制度。在實體規范上，主要是明確船舶物權登記的法律效力和公示作用，建立船舶預告登記制度。在程序規范上主要是修訂《船舶登記條例》。首先，重新定位船舶物權登記的屬性以界定船舶登記法律的范疇。我國《船舶登記條例》將船舶物權登記與國籍登記同時規定，船舶登記行為為具體的行政行為。而《物權法》將不動產登記直接規定在《物權法》中，明確了物權登記的私法性。對此，需要重新考量船舶物權登記的屬性，將船舶登記法定位為船舶物權的程序法，在《船舶登記條例》中單獨規定船舶物權登記，同時另行規定船舶國籍登記。其次，完善船舶登記的具體程序。目前，《船舶登記條例》中僅有船舶所有權和抵押權登記以及變更和注銷登記，其他登記程序缺失。雖然《物權法》規定了預告登記、異議登記和更正登記，但對船舶物權直接適用并不符合船舶物權變動對登記的要求，對此應當按照船舶物權變動模式重新設置上述程序。主要是完備船舶預告登記程序，以應對現代船舶交易中大量存在的船舶所有權保留、船舶租購或者船舶融資租賃的交易方式，在協議成立后至船舶物權變動前的階段中，船舶所有人可能對船舶進行處分，或者船舶所有人破產、船舶被扣押、被強制執行等情形，在船舶物權登記程序中直接救濟權利人，有效地減少船舶交易成本。

（三）將目前《海商法》與《物權法》一般規定不相協調的規定調整成與《物權法》相一致

《物權法》在對國家財產所有權的規定上，明確了國家財產的范疇，同時針對國家投資設立國有企業的情形，明晰了國家和企業的財產權屬，改變了《民法通則》下國家對國有企業財產享有所有權、國有企業享有經營權的規定。在國家出資設立企業時，國家享有出資人權益，并不直接對財產享有財產權；同時賦予企業法人對其不動產和動產依照法律、行政法規以及章程享有占有、使用、收益和處分的權利。而現行《海商法》在對國有航運企業船舶所有權的歸屬上，沿用的是《民法通則》的觀念，《海商法》第8條規定“國家所有的船舶由國家授予具有法人資格的全民所有制企業經營管理的，本法有關船舶所有人的規定適用于該法人”。在權屬劃分上，國家對船舶享有所有權，企業僅享有經營管理權。顯然，《海商法》第8條的規定已經不合時宜，對此應當按照《物權法》的相關規定進行修正，直接規定國家對其投資設立的國有航運企業，享有出資人權益，國有航運企業對船舶享有所有權，以與《物權法》相協調。

結束語

《物權法》的頒行在一定意義上完善了船舶物權立法，但由于《物權法》和《海商法》對船舶物權采用不同于一般財產的變動模式，從而使船舶物權的一些制度與《物權法》的規定存在一定的差異，而不能直接適用《物權法》，或者適用《物權法》將產生一定的沖突，為此，需要我們在《物權法》整體框架下，通過修改《海商法》和《船舶登記條例》另行設置相應的實體和程序規范予以解決，以健全和完善我國船舶物權法律制度。

參考文獻：

［1］梁慧星.中國物權法研究（上）［M］.北京：法律出版社，1998：182

［2］孫憲忠.德國當代物權法［M］.北京：法律出版社，1997：86

［3］我妻榮.日本物權法［M］.臺北：臺灣五南圖書出版公司，1999：199.

Impact of Implementation of the Real Right Act on the Title of Ships and the Relevant Laws

LI Zhi-Wen

（Law School， DaLian， Maritime University， DaLian， 116026， China）

Abstract:

In logic， the general provisions of the newly enacted Real Right Act might apply to the title of ships. However， the title of ships is not treated by the Act as a general property and institutional conflicts may occur while directly applying the Act to the title of ships. As such， to apply the Act to ships smoothly， the relevant laws such as the Maritime Code and the Ships Registration Regulations should be amended so as to make them consistent with the Act.

Key Words: the Real Right Act; title of the ship; legislation of the real right of ships

本文責任編輯：汪世虎