余虹自殺的法律分析

藝術(shù)哲學(xué)家余虹選擇自殺，令人痛惜，人們?cè)诒瘋腻e(cuò)愕中本能地追問著事件的原因，熟悉余虹的同事用哲學(xué)原理來(lái)分析，把他歸入了尼采式的哲學(xué)殉道者，“在正午，一個(gè)尼采式的時(shí)間，他從高空墜落，像一片落葉，抑或一只飛鳥，”也有富于想象的評(píng)論家把他與詩(shī)人海子并列，沉吟，死亡之花綻放，“遠(yuǎn)方只有在死亡中凝聚野花一片，明月如鏡，高懸草原，映照千年歲月，我琴聲嗚咽，淚水全無(wú)”(海子詩(shī))，更多的人則從余虹的《一個(gè)人的百年》的一句話中認(rèn)為余虹用縱身一跳結(jié)束生命的方式來(lái)表達(dá)不愿茍且偷生的生活態(tài)度，那句被眾人廣為引用的話是：“一個(gè)人選擇自殺一定有他或她之大不幸的根由，他人哪里知道?更何況拒絕一種生活也是一個(gè)人的尊嚴(yán)與勇氣的表示，至少是一種消極的表示，它比那些蠅營(yíng)狗茍的生命更像人的生命。”

不論是從社會(huì)學(xué)，精神分析學(xué)或是從純哲學(xué)角度來(lái)對(duì)余虹之死“指指點(diǎn)點(diǎn)”，有一個(gè)角度似乎徹底被人們所忽視，那就是法律分析。

“殺”意指非自然狀態(tài)下的結(jié)束生命，不是老死，也不是病死，它可以是自我選擇下的自主死亡，即自殺，也可以授意他人結(jié)束自己生命，如安樂死，也可以是在完全悖逆自己意志之下被他人強(qiáng)行剝奪生命，即“他殺”，如行刑官執(zhí)行死刑，如謀殺，也可以是在非自主也非悼逆意志之下的死亡，即意外之死。

這么看來(lái)，死亡有許多途徑，而人類是除了些集體自殺的座頭鯨之外能夠自主安排死亡路徑的動(dòng)物，尤其是自主安排個(gè)人死亡路徑的高等動(dòng)物，相比之下，沒有一部法律對(duì)“生”規(guī)定合法與不合法，只有一些國(guó)家可能用計(jì)生政策意圖用“準(zhǔn)生證”來(lái)給“生”貼上“合法”與“不合法”的標(biāo)簽，但實(shí)質(zhì)的法意是，準(zhǔn)生證并不處于可以對(duì)生的產(chǎn)物的合法性予以決斷的位置，由此觀之，相對(duì)于不可選擇的“生”，“死”則是輻射性的退出通道，這就給人以選擇。

從警方到現(xiàn)場(chǎng)勘晝的結(jié)果及余虹留下的遺書等直接證據(jù)，以及大量余虹論述生與死的文章的旁證可以確定得出一個(gè)結(jié)論，余虹確系自殺，非其他類型之死亡，是自力、曹意，公然的縱身跳樓，并沒有“被逼墜樓”任何法律依據(jù)。

除一些宗教或習(xí)俗的禁忌外，自殺本身并不違法，余虹自力結(jié)束生命之行為是合法的，而我們現(xiàn)在悲傷地悼念亡者之時(shí)，失望地發(fā)現(xiàn)很多人熱衷于制造余虹“被逼跳樓”的故事版本，使一樁合法的自主死亡事件轉(zhuǎn)化為充滿陰暗的非法事件。假如這些好事者認(rèn)定是“被逼跳樓”，那么導(dǎo)致他人結(jié)束生命的元兇在法律上應(yīng)是一個(gè)能接受法律后果的法律主體，而非泛泛地說“社會(huì)”、“尊嚴(yán)”、“政治”，這在法律上是不可接受的，也是沒意義的論述。

作為法律事實(shí)的死亡，可以導(dǎo)致死亡者行為能力的消滅，我們沒有證據(jù)證明，也沒有必要來(lái)假定說余虹之死是為了逃債或其他之類。

我們應(yīng)該尊重余虹的選擇。死是一種行為，而非結(jié)果，余虹死了，并不證明余虹的法律權(quán)利完全喪失，他作為法律權(quán)利主體一直存在，生死本同體，命運(yùn)無(wú)窮盡。若干年之后，或幾十年之后，或幾百年之后，活在人們中間的或許可能就是這些敢于選擇的人。