我國商業(yè)銀行效率測(cè)度與提升路徑

摘 要：選擇數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（簡稱DEA）作為分析工具，從綜合效率、技術(shù)效率及規(guī)模效率多個(gè)視角對(duì)中國商業(yè)銀行進(jìn)行比較，結(jié)果表明：四大國有商業(yè)銀行的綜合效率呈現(xiàn)穩(wěn)中有升、小有波動(dòng)的趨勢(shì)，其他股份制商業(yè)銀行綜合效率一直保持在較高水平。四大國有商業(yè)銀行的綜合效率均值一直低于其他股份制商業(yè)銀行，其綜合效率較低的原因，一方面在于其內(nèi)部管理水平較低，另一方面也可能由規(guī)模無效導(dǎo)致。

關(guān)鍵詞：商業(yè)銀行；經(jīng)營效率；測(cè)度

中圖分類號(hào)：Ｆ830.33文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ文章編號(hào)：１００６－３５４４（２００8）０1－００10－04

一、商業(yè)銀行效率界定

商業(yè)銀行效率是商業(yè)銀行在業(yè)務(wù)活動(dòng)中投入與產(chǎn)出或成本與收益之間的對(duì)比關(guān)系， 體現(xiàn)了商業(yè)銀行在有效保證盈利性、安全性、流動(dòng)性的基礎(chǔ)上，合理配置銀行資源并推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源流動(dòng)的能力。商業(yè)銀行效率可從微觀和宏觀兩方面考察： 微觀商業(yè)銀行效率指的是各商業(yè)銀行通過金融資源配置所達(dá)到的狀態(tài)，即投入與產(chǎn)出或成本與收益的比較；宏觀商業(yè)銀行效率體現(xiàn)了商業(yè)銀行對(duì)國民經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)率，即銀行要素（人力、物力、分支機(jī)構(gòu)、各類金融資產(chǎn)的存量和流量等） 投入與國民經(jīng)濟(jì)增長及其增長質(zhì)量的比較。 本文考察的是微觀商業(yè)銀行效率，將商業(yè)銀行本身視為一個(gè)經(jīng)濟(jì)體，通過對(duì)其投入產(chǎn)出比率的計(jì)算，來衡量該經(jīng)濟(jì)體的運(yùn)轉(zhuǎn)情況，從而為商業(yè)銀行提高效率提供依據(jù)。

對(duì)于商業(yè)銀行效率的界定， 以下幾點(diǎn)需特別說明：（1）商業(yè)銀行效率包含資源配置情況和資源利用有效程度兩部分內(nèi)容；（2）商業(yè)銀行效率的度量雖然存在多個(gè)角度、多種方法，但只有建立在同一背景、同一基礎(chǔ)上的比較才能保證可比性；（3）商業(yè)銀行效率值均為相對(duì)值， 只能體現(xiàn)某一銀行在樣本集中的相對(duì)水平。

商業(yè)銀行效率損失主要根源于x-不效率，Barbara·Casu Philip·Molyneux（2005）指出，綜合效率和Leibenstein所指的x-效率是相同或者等值的，考慮到目前計(jì)算綜合效率的技術(shù)相對(duì)成熟， 本文利用Farrell的綜合效率來反映x-效率水平。另外，銀行x-不效率分析僅僅體現(xiàn)了銀行的總體經(jīng)營效率， 至于規(guī)模、技術(shù)等對(duì)銀行效率的影響卻不得而知，因此，本文還分析了商業(yè)銀行的規(guī)模效率和技術(shù)效率，試圖從各方面考量銀行的效率水平。

二、商業(yè)銀行效率測(cè)度模型

本文選擇數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（簡稱DEA）作為分析工具，從綜合效率、技術(shù)效率及規(guī)模效率多個(gè)視角對(duì)中國商業(yè)銀行進(jìn)行比較。DEA本質(zhì)為線性規(guī)劃求解，適用于多投入、 多產(chǎn)出的效率評(píng)估。Charnes、Cooper、Rhodes于1978年提出了DEA的基礎(chǔ)模型——C2R模型，隨著研究視角的多樣化與研究內(nèi)容的日益豐富，C2R模型已不能滿足日益復(fù)雜的計(jì)算需要， 眾多派生模型應(yīng)運(yùn)而生， 如本文選用的SDEA模型、C2SG2模型、NIRS模型等。

銀行綜合效率測(cè)度——C2R模型的超DEA形式。Per Anersen Niels Christian Petersen于1993年提出了C2R模型的超DEA形式，解決了有效DMU的排序問題，以投入導(dǎo)向型為例：

銀行技術(shù)效率測(cè)度——C2SG2模型。 該模型是Charnes、Cooper、B. Golany、L.Seiford J.Stutz于1985年在C2R模型基礎(chǔ)上通過增加“規(guī)模報(bào)酬可變”假設(shè)而得，見公式2。若技術(shù)效率值θt j=1，說明DMUj技術(shù)有效；若θt j<1，說明DMUj技術(shù)無效。

規(guī)模效率測(cè)度——C2R、C2SG2及NIRS模型綜合應(yīng)用。采用兩步法：（1）利用綜合效率=技術(shù)效率×規(guī)模效率（Farrell，1957）的公式計(jì)算出DMUj的規(guī)模效率θs j，若θs j<1，DMU規(guī)模無效；若θs j=1，DMUj規(guī)模有效。（2）利用NIRS模型研判DMUj所處的規(guī)模報(bào)酬階段，NIRS模型是Coelli T.J. 1996年在C2R模型基礎(chǔ)上加入“規(guī)模報(bào)酬非增”假設(shè)得出（見公式3）的，通過對(duì)NIRS模型的求解， 可以得出一個(gè)新的效率值θo j，若θo j=θt j，DMUj處于規(guī)模報(bào)酬遞減階段，擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模不但無益且會(huì)加劇效率低下的情況；否則DMUj處于規(guī)模報(bào)酬遞增階段， 可以通過擴(kuò)展生產(chǎn)規(guī)模來實(shí)現(xiàn)效率提升。

三、樣本與數(shù)據(jù)①選擇

商業(yè)銀行的投入產(chǎn)出與其他廠商存在明顯差別，且難以直接量化，大量投入產(chǎn)出的界定方法應(yīng)運(yùn)而生，較常用的包括生產(chǎn)法、中介法、資產(chǎn)法等，各投入產(chǎn)出界定方法的分歧主要集中在商業(yè)銀行的作用與存款的歸屬兩個(gè)方面。 本文選擇將商業(yè)銀行定位為金融中介并將存款劃入投入的資產(chǎn)法， 本著數(shù)據(jù)可得、可比原則，結(jié)合我國商業(yè)銀行實(shí)際情況，將投入要素界定為實(shí)物資產(chǎn)、員工人數(shù)、支出這幾項(xiàng)。其中支出包括營業(yè)支出、 營業(yè)外支出及稅金和附加三部分；將產(chǎn)出要素界定為利息收入和非利息收入，其中非利息收入包括投資收益、 手續(xù)費(fèi)收入、 匯兌收益、金融企業(yè)往來收入、其他營業(yè)收入、債券收入、證券買賣收入、租賃收益、交易業(yè)務(wù)、房地產(chǎn)經(jīng)營收入、營業(yè)外收入等。

商業(yè)銀行比較，還要保證數(shù)據(jù)的可比性，包括數(shù)據(jù)縱向可比和橫向可比。 數(shù)據(jù)橫向可比由樣本集選擇的精確性予以保證：本文選擇中國工商銀行、中國農(nóng)業(yè)銀行、中國銀行、中國建設(shè)銀行、交通銀行、中信銀行、中國光大銀行、華夏銀行、中國民生銀行、招商銀行、上海浦東發(fā)展銀行、廣東發(fā)展銀行、深圳發(fā)展銀行、興業(yè)銀行14家銀行作為研究對(duì)象。四大國有商業(yè)銀行因承擔(dān)政策性貸款、居于壟斷地位、內(nèi)部設(shè)置不合理等原因，效率與其他股份制銀行差距較大，因此本文將14家銀行劃分為兩個(gè)樣本集： 四大國有商業(yè)銀行（下稱“國有商業(yè)銀行”）和其他股份制商業(yè)銀行（下稱“股份制商業(yè)銀行”）。至于數(shù)據(jù)的縱向可比，則由正確選擇銀行效率評(píng)估時(shí)間序列來保證：截止到1999年，14家樣本銀行全部成立，我國《商業(yè)銀行法》也成為銀行業(yè)建立、發(fā)展、經(jīng)營的基本制度依據(jù)，更重要的是1999年國有商業(yè)銀行的不良貸款剝離使得數(shù)據(jù)在1999年前與1999年后缺乏可比性，基于以上三點(diǎn)考慮，確定我國商業(yè)銀行效率評(píng)估的時(shí)間跨度為1999~2006年。

四、實(shí)證分析

（一）我國國有商業(yè)銀行效率的實(shí)證分析

綜合效率： 國有商業(yè)銀行的綜合效率呈現(xiàn)穩(wěn)中有升、小有波動(dòng)的趨勢(shì)。綜合效率最高的為中國建設(shè)銀行； 中國銀行緊隨其后； 農(nóng)業(yè)銀行的經(jīng)營效率最低， 且呈現(xiàn)不斷下滑的局面（見表1）。 值得注意的是工商銀行，1999～2004年期間， 該行經(jīng)營效率一直不高，更在2000年跌至最低點(diǎn)，但自2005年開始，工行經(jīng)營效率顯著上升，連續(xù)兩年位于前列。

技術(shù)效率：國有商業(yè)銀行的技術(shù)效率均較高，這與國有商業(yè)銀行建立時(shí)間長、 管理技術(shù)較為成熟有關(guān)。其中工商銀行、中國銀行和建設(shè)銀行（除2002年外）均位于技術(shù)效率的前列。農(nóng)業(yè)銀行2004年之前的技術(shù)效率值都在最低值處徘徊， 說明此區(qū)間農(nóng)業(yè)銀行的內(nèi)部管理水平與其他三家銀行還有較大差距；但自2004年之后，農(nóng)業(yè)銀行的技術(shù)效率提升明顯。

規(guī)模效率： 建設(shè)銀行規(guī)模效率較高， 僅有2002年、2006年規(guī)模無效；農(nóng)業(yè)銀行緊隨其后。需要特別注意的是， 農(nóng)業(yè)銀行的綜合效率低下但規(guī)模有效的特點(diǎn)揭示了內(nèi)部管理水平不高是該行綜合效率低下的根本原因。 工商銀行1999~2004年均為規(guī)模無效；但自2005年開始規(guī)模日趨合理，回顧該行綜合效率1999～2006年的變動(dòng)軌跡， 我們可以輕易捕捉到其與規(guī)模效率同向、等幅波動(dòng)的趨勢(shì)，這充分說明經(jīng)營規(guī)模的不適宜是工商銀行綜合效率低下的重要原因。一般說來，分支機(jī)構(gòu)數(shù)量（參見表3）與銀行的規(guī)模有較大相關(guān)性。工商銀行的規(guī)模報(bào)酬階段（參見表2）由遞減轉(zhuǎn)向了規(guī)模有效，說明該行精簡機(jī)構(gòu)的措施初見成效。而中國銀行恰恰相反，從規(guī)模有效轉(zhuǎn)向了規(guī)模報(bào)酬遞減階段， 分支機(jī)構(gòu)數(shù)量的減少尚不足以抵消該行機(jī)構(gòu)臃腫所帶來的成本。 農(nóng)業(yè)銀行和建設(shè)銀行情況稍好， 分別有3年和2年處于規(guī)模報(bào)酬遞減階段。 以上趨勢(shì)揭示了各國有銀行通過精簡機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的舉措初見成效， 但進(jìn)展速度和深度有待進(jìn)一步商榷。

其中：CRS代表決策單位處于固定規(guī)模報(bào)酬（Constant Returns to Scale）階段；DRS代表決策單位處于規(guī)模報(bào)酬遞減（Decreasing Returns to Scale）階段；IRS代表決策單位處于規(guī)模報(bào)酬遞增（Increasing Returns to Scale）階段。

（二）我國股份制商業(yè)銀行效率的實(shí)證分析

綜合效率： 股份制商業(yè)銀行綜合效率一直保持在較高水平。 效率較高的銀行分別是民生銀行和深圳發(fā)展銀行；招商銀行、興業(yè)銀行的效率穩(wěn)中有升，勢(shì)頭強(qiáng)勁；交通銀行在整個(gè)考察期間效率下降較快，在股份制商業(yè)銀行中處于較低的位置； 而廣東發(fā)展銀行在考察的樣本中效率最低。

技術(shù)效率： 股份制商業(yè)銀行的內(nèi)部管理水平較高， 大部分銀行綜合效率無效非內(nèi)部管理水平差所致。 其中， 內(nèi)部管理水平最高的是上海浦東發(fā)展銀行，民生銀行、深圳發(fā)展銀行、華夏銀行和招商銀行緊隨其后，分別只有一年時(shí)間未處于生產(chǎn)前沿面；中信實(shí)業(yè)銀行的技術(shù)效率在2003、2004年有較大下滑，內(nèi)部管理水平有所降低； 技術(shù)效率最低的為廣東發(fā)展銀行；福建興業(yè)銀行技術(shù)效率雖然落后于其他8家股份制商業(yè)銀行， 但并未陷入絕對(duì)管理水平低下的境地，且于近年呈現(xiàn)上升態(tài)勢(shì)。

規(guī)模效率： 浦東發(fā)展銀行和民生銀行在考察期內(nèi)規(guī)模效率最高。民生銀行綜合表現(xiàn)最為出色，不但內(nèi)部管理水平突出，而且經(jīng)營規(guī)模合理；浦東發(fā)展銀行綜合效率也處在比較高的水平，且經(jīng)營規(guī)模適中，其效率無效主要體現(xiàn)在內(nèi)部管理上。興業(yè)銀行、中信銀行、 廣東發(fā)展銀行和招商銀行的技術(shù)效率處于中等水平。中信銀行和招商銀行的綜合效率無效，但技術(shù)效率有效， 說明兩家銀行無效的主要原因在于規(guī)模不合理。興業(yè)銀行和廣東發(fā)展銀行的綜合效率、技術(shù)效率及規(guī)模效率皆無效，說明這兩家銀行既有內(nèi)部管理的缺陷，也存在規(guī)模不合理的弊端，但興業(yè)銀行近年的發(fā)展勢(shì)頭較好。交通銀行、光大銀行和華夏銀行的規(guī)模無效和技術(shù)有效說明這三家銀行的效率低下歸因于經(jīng)營規(guī)模的不適宜。

民生銀行、浦東發(fā)展銀行和深圳發(fā)展銀行的分支機(jī)構(gòu)數(shù)量保持增長勢(shì)頭，浦東發(fā)展銀行、民生銀行增長速度較為適宜， 而深圳發(fā)展銀行增長速度可略提高。交通銀行、中信銀行及光大銀行在1999~2000年規(guī)模適宜；光大銀行自2001年、交通銀行和中信銀行自2002年開始規(guī)模無效， 雖然這3家銀行在此階段機(jī)構(gòu)數(shù)量增長緩慢（交通銀行更是精簡機(jī)構(gòu)）， 但仍然存在規(guī)模過大、機(jī)構(gòu)冗余的問題。招商銀行恰好相反，1999~2000年期間處于規(guī)模報(bào)酬遞減階段，但自2001年后則規(guī)模比較適宜。 華夏銀行和興業(yè)銀行處于規(guī)模報(bào)酬遞增階段， 其效率低下很大程度上是由規(guī)模增長不足導(dǎo)致的。

（三）我國國有商業(yè)銀行與股份制商業(yè)銀行的效率比較分析

如圖1所示，國有商業(yè)銀行綜合效率均值一直低于股份制商業(yè)銀行效率均值，同樣產(chǎn)出情況下國有商業(yè)銀行需要投入更多。 綜合效率低下一方面根源于內(nèi)部管理水平的不足， 另一方面也可能由規(guī)模無效導(dǎo)致。2000~2001年期間，國有商業(yè)銀行與股份制商業(yè)銀行之間差距一度減少， 這與1999年國有商業(yè)銀行剝離不良貸款有很大關(guān)系；但2001年之后，兩者差距又逐漸拉大， 這也說明外力推動(dòng)下的效率提高是不能持久的。相較于股份制商業(yè)銀行，國有商業(yè)銀行效率水平更加趨同， 這很大程度上根源于國有商業(yè)銀行建立時(shí)間、股權(quán)構(gòu)成、組織架構(gòu)、經(jīng)營業(yè)務(wù)范圍等方面高度相似。

就技術(shù)效率比較， 國有商業(yè)銀行技術(shù)效率均值低于股份制商業(yè)銀行。 雖然1999年四大國有商銀行因剝離巨額不良貸款而隱性成本大減， 技術(shù)效率甚至優(yōu)于股份制商業(yè)銀行，但該正向影響力日趨減小，技術(shù)效率不斷下降。 自2000年被股份制商業(yè)銀行的技術(shù)效率均值超越以來， 兩者的差距日趨增大，到2002年達(dá)到峰值， 直至2003年才出現(xiàn)拐點(diǎn)， 這與該年四大銀行利潤大幅上升、不良貸款顯著下降，經(jīng)營業(yè)績節(jié)節(jié)攀升有很大關(guān)系。 四大國有銀行于2003年底陸續(xù)開始以財(cái)務(wù)重組、戰(zhàn)略引資、境內(nèi)外上市為主要內(nèi)容進(jìn)行綜合改革， 因此國有商業(yè)銀行技術(shù)效率均值對(duì)股份制商業(yè)銀行技術(shù)效率均值的追趕步伐在2004年進(jìn)一步加快。

就規(guī)模效率比較，兩者差距并不大。國有商業(yè)銀行規(guī)模效率的方差下降趨勢(shì)明顯， 而股份制商業(yè)銀行規(guī)模效率的方差數(shù)值有顯著增長趨勢(shì)。 國有商業(yè)銀行規(guī)模效率的方差呈現(xiàn)下降的趨勢(shì)說明國有商業(yè)銀行之間的規(guī)模效率出現(xiàn)趨同現(xiàn)象， 這與國家倡導(dǎo)金融改革、銀行本身精簡機(jī)構(gòu)等舉措密不可分。目前國有商業(yè)銀行所面臨的主要問題就是處于規(guī)模報(bào)酬遞減階段，即擴(kuò)大經(jīng)營規(guī)模反而會(huì)降低收益，在這種情況下，精簡機(jī)構(gòu)、減員增效變得極其重要。股份制商業(yè)銀行規(guī)模效率自考察期伊始就呈現(xiàn)出強(qiáng)勁的增長勢(shì)頭。 十家股份制銀行之間的規(guī)模效率差距日趨增大， 規(guī)模問題正日益成為制約部分股份制商業(yè)銀行發(fā)展的瓶頸。值得注意的是，不同于國有商業(yè)銀行均受規(guī)模過大之困擾， 多數(shù)股份商業(yè)銀行因?yàn)榘l(fā)展時(shí)間、地域等的限制目前還處于規(guī)模報(bào)酬遞增階段。

五、結(jié)論

1． 中國國有商業(yè)銀行綜合效率的排名依次為中國建設(shè)銀行、中國銀行、中國工商銀行和中國農(nóng)業(yè)銀行。農(nóng)業(yè)銀行技術(shù)效率低下但規(guī)模有效，說明內(nèi)部管理水平低下是造成該行綜合效率偏低的主要原因；工商銀行則表現(xiàn)為規(guī)模無效但技術(shù)有效，且處于規(guī)模報(bào)酬遞減階段，精簡機(jī)構(gòu)成為當(dāng)務(wù)之急。

2．中國股份制商業(yè)銀行的綜合效率保持較高水準(zhǔn)，平均效率最高的是光大銀行、民生銀行、深圳發(fā)展銀行和浦東發(fā)展銀行，效率最低的是華夏銀行、興業(yè)銀行和廣東發(fā)展銀行；民生銀行、深圳發(fā)展銀行、浦東發(fā)展銀行、交通銀行、光大銀行、華夏銀行和招商銀行內(nèi)部管理水平較高；交通銀行、光大銀行和華夏銀行的規(guī)模效率較低。

3．1999～2006年間， 國有商業(yè)銀行綜合效率均值、技術(shù)效率均值低于股份制商業(yè)銀行，但效率差距并不顯著，并且差距逐步拉近；兩者之間的規(guī)模效率相差不大，但國有商業(yè)銀行更加趨同。

參考文獻(xiàn)：

［1］帕克李特·T·哈克，斯塔夫羅斯·A·澤尼奧斯. 金融機(jī)構(gòu)的績效：效率、創(chuàng)新和監(jiān)管［M］. 北京：中國金融出版社，2005：46-51.

［2］約翰·A·戈達(dá)德，菲利普·莫利紐克斯，約翰·O·S威爾遜.歐洲銀行業(yè)—效率、技術(shù)與增長［M］. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2006：106-108.

［3］張健華. 我國商業(yè)銀行效率研究的DEA方法及1997-2001年效率的實(shí)證分析［J］. 金融研究，2003（3）：29-30.

［4］朱南卓，賢董屹. 關(guān)于我國國有商業(yè)銀行效率的實(shí)證分析與改革策略［J］. 管理世界，2004（2）：18-26.

［5］王聰，鄒朋飛. 中國商業(yè)銀行效率結(jié)構(gòu)與改革策略探討［J］. 金融研究，2004（3）：58-65.

［6］Allen N. Berger. “Distribution-Free” Estimates of Efficiency in the U.S. Banking Industry and Tests of the Standard Distributional Assumptions. Journal of Productivity Analysis，1993（4）：261-292.

（責(zé)任編輯、校對(duì)：郄彥平）