刑事訴訟缺席審判制度研究

摘 要：刑事缺席審判制度，在世界上的大部分國家都有規定，作為特殊情況時的例外，體現了訴訟效率和公正。由于我國目前對缺席審判沒有規定，就很難在一被告人死亡、外逃等情況下進行判決。目前，我國的刑事訴訟法面臨再修改，缺席審判的規制也勢在必行。

關鍵詞：刑事訴訟；正義；效率；缺席審判制度

中圖分類號：D9 文獻標識碼：A文章編號：1672-3198（2008）06-0280-02

1 缺席審判概念界定

目前學界對缺席審判的概念有三種界定，但本文所討論的刑事訴訟缺席審判是指：在法院開庭審理期日，辯方(一般指被告人本人，而不包括辯護律師)未出席法庭的情況下，法院依法對案件進行審理并作出判決的訴訟制度。 

根據程序正義的要求，當事人參與原則是最基本的，但是缺席審判卻是在一方沒有出席法庭審理的情況下對之進行了裁判，顯然違背了被告在場權和辯護原則的行使。似乎不利于被告人的人權保障，也缺乏司法正義。但是，司法實踐中審判過程中難免會遇見被告人死亡、外逃、喪失行為能力等不能進行訴訟的情況，如果只是單一的訴訟的中止和終止使得被害人被犯罪行為侵犯的財產無法及時返還，被害人的附帶民事訴訟請求也沒有受案的可能。這樣不利于受害人利益的保護，也不利于訴訟效率的實現。

缺席審判作為例外，如果為了追求適當的訴訟效率并且能夠滿足基本的程序公正要求和最大限度的保障實體公正，還是有很大的存在空間和必要性的。

2 域外缺席審判制度概述

縱觀各國法律，可以發現只有個別國家不進行刑事缺席審判（如葡萄牙），其他絕大部分國家都建立了特殊情況下的缺席審判制度，基本上的理論支撐是一致的。歸納一下，各國對刑事缺席審判制度的規定主要體現在下面幾個方面：

（1）均規定以對席審判為原則，被告人、公訴機關缺席審判為例外。

（2）輕微案件，可以對被告人進行缺席審判。

（3）為審理的順利進行和查明案件的需要，各國均規定了可以對被告人暫時性的缺席審判。

（4）對案件中有關法律問題的處理，可以在被告人不在庭的情況下進行。

除了詳細規定了缺席審判適用的范圍，具體的程序規定外，各國為了更大程度上保障該制度不被濫用從而損害被告人的權益，在制度的救濟上也有詳細的規定。比如：①強制辯護制度：被告人不在庭時，其辯護律師必須到庭；②告知義務：對于被告人暫時帶離法庭的，當被告人重返法庭的時候，法官有義務將被告人不在庭期間所發生的情況，予以告知。③異議權：有權對缺席判決提出異議。異議一經提出，即中止執行原缺席判決，而由原審法院再次予以審理，如法國。 

3 被告人缺席審判的悖論與協調

（1）與程序正義的悖論。作為現代法治基石的程序正義理念最早源于古羅馬時期的“自然正義”原則，它有兩項基本的要求：一是要求任何人不得作自己案件的法官，二是應當聽取雙方當事人的意見。由此，可以看出程序正義要求法官給予與案件結果有直接利害關系的參與人有充分陳述意見的機會，也就是參與原則。尤其是作為國家公權力追訴對象的被告處于相對的劣勢，使得被告人的在場權，辯護權就顯得尤其重要。然而，缺席審判卻是在被告人沒有出席庭審的情況就作出了判決，顯然違背了程序正義的基本要求，破壞了被告人參與原則。

（2）與訴訟效率的悖論。盡管很多國家都嚴格規定了被告人參與審判的原則，但是司法實踐中被告人缺席的情形層出不窮。被告人為了逃避刑事責任的追究，往往采取外逃或者其他一些極端手段來使自己逃避審判；還有因為嚴重的疾病等客觀原因無法參加審判，以及被告人自愿放棄庭審權利的。如果這些情形下還是恪守程序正義理念下的參與原則，被告人不出庭就不審判的話，不僅不利于訴訟效率的實現，而且也會影響實體正義的實現。“遲來的正義即非正義”。

（3）兩者的協調：被告人出席審判為原則，缺席審判為例外。被告人是否出庭接受審判，關乎程序正義、實體正義及訴訟效率的實現，為了最大程度保障被告人權利的實現，各國在設置缺席審判制度時也是盡量限制缺席審判適用的范圍，最大限度的滿足被告人參與的要求，兼顧程序正義理論的要求。僅僅把缺席審判作為特殊情況下解決糾紛的例外。正如谷口安平教授認為，訴訟制度上確保的利害關系者的參與根據形態和程度不同，可以有分為直接的參與、參與機會的保障和間接的參與三種。保障被告人親自在審判期日出庭接受審判是直接參與的要求。除此還存在即使當事人實際上沒有參與訴訟，但只要被給予了參與的機會即視為達到了參與的目的。“例如缺席判決就是一種沒有聽取被告人的主張或辯論就作出判決的制度，但是在給被告人送達了訴狀，保障了他有進行防御的機會這一前提下，缺席判決就獲得了正當性。”

4 我國設立被告人缺席審判制度的必要性與可行性

在我國的現行刑事訴訟立法上根本沒有明確關于缺席審判的規定，即使《刑事訴訟法》第161條也只是有些缺席審判的影子而已。根據我國《刑事訴訟法》關于一審程序的規定，訊問被告人是法庭調查的中心環節，聽取被告人辯護和最后陳述是法庭審判的必經程序，也就要求被告人必須到達審判的現場，出席法庭既是被告人的權利也是義務。

4.1必要性

（1）反腐敗斗爭的需要。 據我國商務部的一份調查報告，近年來我國外逃官員數量大約為4000人，攜走資金約500億美元。而據來自公安部的資料顯示，到2005年底，中國外逃的經濟犯罪嫌疑人尚有500多人，其中多為貪官，涉案金額高達700億元人民幣。 怎樣追回這些外逃資金，堵住貪官的后路成為遏制貪污腐敗犯罪的關鍵環節。鑒于我國已經簽署《聯合國反腐敗公約》，根據公約第57條第三款第（二）項的規定，對于公約所涵蓋的其他任何犯罪的所得，請求國欲向被請求國主張返還逃到該國的貪官攜帶去的巨額贓款，請求國必須移交生效判決的文書，這就需要請求國通過缺席審判作出生效判決。但實踐中因為我國沒有缺席審判制度，使追贓很難實現。 正如有學者所言：“沒有缺席審判制度，可能構成我國根據公約要求返還被轉移到其他國家的腐敗資產的最大障礙。” 

（2） 消除不穩定的法律關系，定紛止爭。現行法律對被告人死亡、逃跑、喪失訴訟行為能力的部分情形并沒有設置最后的解決程序，只是簡單規定中止審理或者終止審理，但是，已經扣押、凍結的財物及被害人的要求如何處理？附帶民事訴訟也無從進行。使得案件的實體公正無法實現，更不要說訴訟效率。只有人民法院通過缺席審判定紛止爭，兼顧訴訟公正和效率，消除不穩定的法律關系，也有利于和諧社會的建設。

（3） 懲罰犯罪目的實現的需要。我國的刑事責任追究包括定罪和處刑兩方面，失去了刑罰的對象似乎沒有了處刑的必要，但不等于沒有定罪的必要。正是因為根據缺席審判的判決才能對扣押、凍結的贓款贓物、供犯罪所用的本人財物等進行追繳或者沒收處理；沒有刑罰的對象并不是說不能執行刑罰，沒有人身刑的執行對象但是財產刑依然可以執行。

4.2 可行性

（1） 履行《聯合國反腐敗公約》追回腐敗犯罪所得，為增設缺席審判提供了契機。正如上面說述被請求國是根據請求國的生效判決，才提供司法合作返還沒收的財產，除非被請求國放棄這項要求。如果沒有設置缺席審判制度，很難通過《公約》這項機制向被請求國主張返還犯罪財產。這就客觀上要求各個締約國建立缺席審判制度。

（2） 符合刑罰目的論的要求。任何人構成犯罪后就應該承擔相應的刑事責任，這必須通過法院的公正審判予以確認，最終讓有罪之人受到應有的懲罰。即使被告人逃跑，死亡，喪失訴訟行為能力也應該在查清事實，證據確鑿充分，并且充分保障被告人辯護權和程序參與權的前提下，進行缺席審判，給與合理的定罪量刑。