法院變更控訴罪名問題探討

摘 要：對刑事訴訟中法院變更控訴罪名的做法作了概要的分析，提出了審判實踐中遇到應變更罪名問題時相關程序的運行設計。

關鍵詞：變更罪名；程序；綦江虹橋案

中圖分類號：D9 文獻標識碼：A文章編號：1672-3198（2008）06-0282-01

近幾年來，特別是綦江虹橋案件審理以來，法院能否在判決中改變起訴指控的罪名問題，在理論研究和司法實踐中引起了很大的爭議。

1 變更罪名之概念辨析及其本質

變更控訴罪名權，是指法院在刑事案件庭審結束后，認為檢察機關指控被告人所犯的罪名與法院審理查明的犯罪事實不相符合時，享有按照法院審理認定的罪名，對被告人作出有罪判決的權力。我國《刑事訴訟法》對人民法院是否享有變更指控罪名權并未作出明確規定。最高人民法院《關于執行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第176條第一款第（二）項規定：“起訴指控的事實清楚，證據確實充分，指控的罪名與人民法院審理認定的罪名不一致的，應當作出有罪判決。”從而通過司法解釋明確賦予了人民法院變更指控罪名權。司法實踐中，無論在《解釋》規定之前還是之后，都存在人民法院改變檢察機關指控罪名作出有罪判決的現象。尤其在轟動全國的重慶綦江虹橋案件中，重慶市第一中級人民法院認為檢察機關指控被告人趙祥忠構成玩忽職守罪不能成立，直接變更指控罪名，判決趙祥忠犯“工程重大安全事故罪”，更是引起了學界的熱烈討論。

控訴權之本質內涵：在公訴案件中控訴權專屬于檢察院，而在自訴案件中則由自訴人行使。但無論是公訴還是自訴，控訴權都非由法院行使；法院的本質：在刑事訴訟中，法院只能在檢察院或自訴案件的自訴人指控的對象范圍內進行審判，對于控訴人未指控的被告人及其罪行，法院無權進行審理和判決，即使法院在審判過程中發現檢察院起訴指控的對象有錯漏，也不能脫離檢察院起訴指控的被告人或罪行而另行審理和判決。但在如類似綦江虹橋的案件中，法院裁判變更了控訴罪名，充當起了控訴人的角色。這樣，我們可以看出法院變更控訴罪名的本質就是法院身兼控訴與審判二職，也就是法院越權行使專署于檢察院的控訴權，違背法院的司法中立、公正。

2 產生的原因

不同的學者從不同方面分析了法院可以任意改變控訴罪名的原因，主要有以下兩方面原因： 

（1）司法體制層面原因。一是最高法院和最高檢察院擁有平等的司法解釋權，從而對刑法分則具體罪名作出了不同的概括，導致法院依據本系統的解釋變更檢察機關指控的罪名；如果兩機關在制定有關司法解釋時能夠協商一致，或把指定司法解釋的權限賦予最高法院，或會減少法院改變罪名的可能性。二是在刑法分則條文中，規定簡明罪狀的很少，但規定敘明罪狀和引證罪狀的較多，而且有的條款本身還屬于空白罪狀。三是公訴人在確定罪名時，所依據的是公安機關提供或自行收集的材料，而法官確定罪名，則是在經過法庭調查和聽取控辯雙方爭辯的基礎上作出，具有兼聽則明的優勢，因而更加客觀、公正。 （2）理念層面上的原因。注重和追求“追究犯罪”、“有錯必糾”的司法理念。刑訴法第44條：公安機關的提請批準逮捕書、人民檢察院的起訴書，人民法院的判決書，都必須要忠于事實真相；第162條：當法院經過開庭審理，對于“案件事實清楚、證據確實、充分依據法律認定被告人有罪的刑事案件，應作出有罪判決。”也有人認為，法院享有變更指控罪名權有利于提高訴訟效率，符合訴訟經濟原則。因為效率是刑事訴訟的重要價值目標之一，法律效率的高低可以衡量出一個國家法律制度文明化或科學化的程度。 

3 法院不應當享有變更控訴罪名權

3.1 違背刑事訴訟結構 

刑事訴訟的結構指控訴、辯護和審判三方在刑事訴訟過程中的法律地位及其相互關系。它是刑事訴訟中的基本格局，反映刑事訴訟中控、辯、審三方的不同地位及國家權力與個人權利之間的關系，對于刑事訴訟的進程和結局起決定性的作用。公訴的刑訴結構反映為法院、檢察院、被告人三方；而刑事自訴則反映法院、被害人、被告人三方。這兩種情況共通點是：法院在這兩個三角關系中都處中立地位，不偏不倚，三者構成一個等腰三角形。控方盡其證據來說服法官對其作出有利判決，而被告人則可利用其答辯權利作出辯護。如果法院享有變更控訴罪名權，那這個等腰則會失去平衡。在我國刑訴中，被告人本已處劣勢，此做法，只會進一步削弱被告人權利，并為其后法院判決的準確性埋下禍根。

3.2 違背不告不理原則

如果控訴罪名成立，法院就應作出有罪判決；相反，則判決被告無罪。而法院任意變更控訴罪名違背了此原則。“不告而理”不僅侵犯了公訴權，而且使法官同時充當了“第二公訴人”和“裁判者”的雙重角色，集控審職能于一體，無法保持中立地位。審判呈現出一種“有罪推定”狀態，被告人淪為訴訟的客體，處必然要敗訴的命運，使審判活動形式化，不僅侵犯被告人的程序權利，并導致司法不公正。

3.3 剝奪被告辯護權，使控辯雙方無法對等

控辯對抗是現代刑訴的一項基本要求和司法公正的重要保障。而在刑訴中被告人處于弱勢地位，法律就通過賦予其一系列訴訟特權，以對其進行“平等武裝”。而辯護權是其中最基本的一項訴訟權利，它貫穿刑事訴訟活動的全過程，是控辯對抗的前提和基礎。由于是針對控訴權，所以辯護權具有“防御性”的天然特征。因此，被告人進行有效辯護的前提是要起訴書所指控的罪名，方可做到知己知彼，有備而戰。所以有關的司法解釋規定了辯護律師在開庭前有閱卷的權利以了解起訴罪名，而法庭上法官突然變更起訴罪名，就會使辯護人和被告陷入一種“防不勝防”的狀態，使得被告及其辯護人在整個法庭審理前后所做的防御準備和活動全部失敗，并無法從容針對重罪進行辯護，而使辯護權流于虛置，無法有效地影響裁判的結局。 

4 程序設計

4.1 公訴案件

（1）法院

①上級法院應當充分發揮其法律監督的作用。

②審理法院對檢察院的控訴罪名存在異議的，應當通知檢察院作出變更控訴罪名的請求。檢察院不予更改的，審理法院可以通過其上級法院向控訴檢察院的上級，遞交變更罪名意見書。檢察院在3日內不作出答復的，審理法院可以直接作出無罪判決。重新開庭后，讓控辯雙方對法院擬變更的罪名發表各自意見；最后，在充分聽取控辯雙方意見的基礎上正式確定罪名并作出最終判決。

③與此同時，審理法院應當將要求變更罪名意見書在送達檢察院3日，抄送于被告人及被害人。

④上級人民法院在必要時，可審判下級人民法院管轄的第一審刑事案件；下級人民法院認為案情重大，復雜需要由上級人民法院審判的第一審刑事案件，可以請求移送上一級人民法院審判。

（2）檢察院

控訴檢察院在收到法院請求變更控訴罪名意見書后，在5日內，應以新罪名起訴，或對法院變更請求認為有錯誤時，可以要求復議。如果意見不被接受，可以上一級人民法院提請復核，上級人民法院應當立即復核，作出是否變更的決定，通知下級法院執行。如果因自身原因導致審理法院直接作出無罪判決的，檢察院應在3日后以新罪名重新控訴。

4.2 自訴案件

（1）法院

①上級法院應當充分發揮其法律監督的作用。

②審理法院對自訴人的起訴罪名有異議的，可以通知自訴人作出變更起訴罪名的請求。自訴人不予更改的，法院可以作出無罪判決。

（2）自訴人

自訴人在收到法院請求變更起訴罪名意見書后，在5日內，應以新罪名起訴，或對法院變更請求認為有錯誤時，可以要求復議。如果意見不被接受，可以上一級人民法院提請復核，上級人民法院應當立即復核，作出是否變更的決定，通知下級法院執行。

參考文獻

［1］謝佑平，萬毅.刑事訴訟法原則：程序正義的基石［M］.北京：法律出版社，2002.

［2］陳光中.刑事訴訟法實施問題研究［M］.北京：中國法制出版社，2000.

［3］陳瑞華.刑事訴訟的前言問題［M］.北京：中國人民大學出版社，2000.

［4］江曉陽.評人民法院變更指控罪名權［M］.北京：人民檢察，1999.

［5］程榮斌，等.訴訟法學新探［M］.北京：中國法制出版社，2000.

［6］陳瑞華.刑事審判原理論［M］.北京：北京大學出版社，1997.

［7］卞建林.刑事起訴制度的理論與實踐［M］.北京：中國檢察出版社，1993.

［8］張步文，楊加明.不訴而審、無辯而判——“虹橋”案審判中的敗筆之作［J］.中國律師，1999.