公訴轉(zhuǎn)自訴制度探析

摘 要：公訴權(quán)是一項(xiàng)重要的國(guó)家權(quán)力，其正確行使與否直接關(guān)系到國(guó)家利益、被追訴者利益和被害人利益，許多國(guó)家的刑事訴訟立法都確立了各具特色的公訴權(quán)制約機(jī)制。我國(guó)選擇的制約方式是公訴轉(zhuǎn)自訴，即在特定條件下將公訴案件轉(zhuǎn)化為自訴案件的一種制度。通過對(duì)世界其他國(guó)家公訴權(quán)制約的方法的介紹，從而對(duì)我國(guó)公訴轉(zhuǎn)自訴制度進(jìn)行分析與反思。

關(guān)鍵詞：公訴；自訴；強(qiáng)制起訴；準(zhǔn)起訴

中圖分類號(hào)：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1672-3198（2008）06-0283-02

1 我國(guó)的公訴轉(zhuǎn)自訴制度及其存在的問題

1.1 公訴轉(zhuǎn)自訴的條件

我國(guó)公訴轉(zhuǎn)自訴案件在追訴機(jī)制上實(shí)行公訴、自訴二元制，根據(jù)法律有關(guān)規(guī)定，筆者認(rèn)為，公訴轉(zhuǎn)自訴案件的條件主要有程序性條件和實(shí)質(zhì)性條件兩個(gè)。

第一，公訴轉(zhuǎn)自訴的程序性條件是公安機(jī)關(guān)或人民檢察院不追究被告人的刑事責(zé)任。被害人向人民法院提起自訴時(shí)，必須出示公安機(jī)關(guān)或人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的決定書，以證明公訴程序已經(jīng)終止。

然而公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在這個(gè)問題上也是要保護(hù)自己的，為了不讓被害人有效的提起自訴，他們可能要拖延決定的作出，有時(shí)甚至不作出書面決定，從而使被害人不具備向法院起訴的基本程序條件。對(duì)于出現(xiàn)這種情況，被害人應(yīng)如何提起自訴，法律并沒有明確對(duì)定。

第二，公訴轉(zhuǎn)自訴的實(shí)質(zhì)性條件是被害人必須有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。雖然考慮到被害人調(diào)查證據(jù)能力的局限，法律也規(guī)定“人民法院受理案件后，人民檢察院應(yīng)當(dāng)將有關(guān)案件材料移送人民法院。”（此處的案件指被害人自訴的案件）但是按照目前的法律，人民檢察院移送案件材料是在法院立案受理后，而立案之前大部分證據(jù)掌握在公檢機(jī)關(guān)，被害人手中幾乎沒有什么證據(jù)，達(dá)不到證明標(biāo)準(zhǔn)，法院又如何立案？另外，在公安機(jī)關(guān)不立案或撤銷案件的情況下，被害人向法院提起自訴后，公安機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)移送有關(guān)案件材料，刑事訴訟法也沒有作出明確的規(guī)定。

1.2 證據(jù)及案件材料的移送

依據(jù)刑事訴訟法規(guī)定， 公訴轉(zhuǎn)自訴案件， 被害人提起自訴的條件之一是“被害人有證據(jù)證明被告人侵害了其人身權(quán)利或財(cái)產(chǎn)權(quán)利并應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任”。人民法院對(duì)于包括公訴轉(zhuǎn)自訴案件在內(nèi)的自訴案件要進(jìn)行立案審查， 對(duì)于符合立案條件才能決定開庭審理， 否則予以駁回。但是， 公訴轉(zhuǎn)自訴案件有一個(gè)非常特殊的情況， 即該案件的證據(jù)材料大多掌握在公安機(jī)關(guān)或人民檢察院手中， 被害人本人手中沒有或者甚少，如此以來， 公訴轉(zhuǎn)自訴案件被害人難以通過人民法院的立案審查，顯然不利于被害人權(quán)利的保護(hù)。

1.3 公訴轉(zhuǎn)自訴案件的訴訟期限

我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)于自訴人在受到犯罪行為侵犯后，應(yīng)當(dāng)在多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)向法院告訴，沒有特別規(guī)定，實(shí)踐中只能沿用公訴案件中國(guó)家追訴的時(shí)效機(jī)制。 《刑法》第88條規(guī)定了該時(shí)效制度的例外，即被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案的，不受追訴時(shí)效的限制。無期限的承認(rèn)這部分案件被害人的自訴權(quán)，則既不利于社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定，也不利于保護(hù)被告人的合法權(quán)益。 

另外，對(duì)于公訴轉(zhuǎn)自訴案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)否進(jìn)行監(jiān)督，如何監(jiān)督，是否應(yīng)派員出席法庭，法律都沒有明確規(guī)定，理論界也有不同的意見，因此在司法實(shí)踐中容易滋生問題。

2 各國(guó)被害人對(duì)公訴權(quán)制約的制度

在國(guó)外的相關(guān)立法中，奧地利、德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家設(shè)立了被害人制約公訴權(quán)行使的制度。筆者在這里簡(jiǎn)要介紹以下，以期與我國(guó)的公訴轉(zhuǎn)自訴制度進(jìn)行比較，借鑒。

在奧地利，被害人作為自訴參與人，有權(quán)在特定情況下取代檢察官提起公訴或維持公訴。案件轉(zhuǎn)為自訴以后，檢察官仍有權(quán)對(duì)訴訟活動(dòng)進(jìn)行了解，并隨時(shí)可以重新承擔(dān)在法庭上的追訴。 

德國(guó)刑事訴訟法規(guī)定了“強(qiáng)制起訴程序”，當(dāng)被害人不服檢察官作出的不起訴決定或停止公訴程序的通知時(shí)，有權(quán)在兩周內(nèi)向檢察院的上級(jí)官員抗告，如果上級(jí)檢察官仍作出拒絕裁定，被害人可以在一個(gè)月內(nèi)申請(qǐng)法院裁判，法院經(jīng)調(diào)查，如果沒有發(fā)現(xiàn)足夠的提起公訴理由，駁回被害人的申請(qǐng)，如果認(rèn)為申請(qǐng)正當(dāng)，法院裁定準(zhǔn)予公訴，并命令檢察院負(fù)責(zé)執(zhí)行，檢察院對(duì)于這一命令不得拒絕。該法還規(guī)定被害人提出申請(qǐng)時(shí)，必須提供相應(yīng)擔(dān)保，否則，法院宣布申請(qǐng)撤回。 

日本刑事訴訟法則設(shè)置了“準(zhǔn)起訴程序”。該法規(guī)定，對(duì)于國(guó)家公務(wù)員和警察濫用職權(quán)的犯罪，如果被害人不服檢察官作出的不起訴決定，可以請(qǐng)求法院將該案件交付審判，法院經(jīng)過調(diào)查后，認(rèn)為請(qǐng)求有理時(shí)，應(yīng)當(dāng)將該案件交付管轄地方法院審判，并指定律師維持公訴。被害人的請(qǐng)求不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)賠償有關(guān)程序所產(chǎn)生的費(fèi)用。 

3 我國(guó)公訴轉(zhuǎn)自訴制度的完善

關(guān)于公訴轉(zhuǎn)自訴制度，理論界存在兩種觀點(diǎn)，一種主張取消，學(xué)者認(rèn)為應(yīng)借鑒德國(guó)和日本的做法，建立被害人司法審查申請(qǐng)制度；一種主張應(yīng)對(duì)其予以完善。相比較而言，我國(guó)公訴轉(zhuǎn)自訴的設(shè)置雖有不完善之處，但比德國(guó)的強(qiáng)制起訴和日本的準(zhǔn)起訴制度更為合理， 因?yàn)楹笳哂煞ㄔ簺Q定提起公訴從根本上違反了現(xiàn)代刑事訴訟的基本原理“控審職能分離”和刑事審判的基本原則“不告不理”。因此筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)該制度加以完善，從而加強(qiáng)對(duì)公訴權(quán)的制約，保護(hù)被害人的權(quán)利。

3.1 明確公訴轉(zhuǎn)自訴提起的主體和受案范圍

我國(guó)法律規(guī)定提起公訴轉(zhuǎn)自訴的主體必須是被害人，但在現(xiàn)實(shí)中存在被害人喪失行為能力或因受強(qiáng)制、威嚇等原因無法告訴，或者限制行為能力人以及由于年老、患病、盲、聾、啞等原因不能親自告訴的情形，筆者認(rèn)為，在這類案件中，法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定提起訴訟的主體為被害人的法定代理人或近親屬，以有效維護(hù)被害人的權(quán)利。

3.2 設(shè)立過濾機(jī)制， 預(yù)防被害人濫用自訴權(quán)

公訴轉(zhuǎn)自訴為被害人的權(quán)利保障提供了救濟(jì)途徑，具有一定的合理性，但是被害人有可能濫用自訴權(quán)，浪費(fèi)訴訟資源，而且在事實(shí)上破壞不起訴決定的確定性。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)設(shè)立過濾機(jī)制，預(yù)防被害人濫用自訴程序，具體可以采取：（1）借鑒大陸法系國(guó)家和地區(qū)如德、日等國(guó)的做法，規(guī)定被害人必須經(jīng)過申訴，上級(jí)檢察院維持后才能提起自訴；（2）要求被害人在提起自訴時(shí)提供擔(dān)保，并規(guī)定提供擔(dān)保的期限。在規(guī)定期限如果未提供擔(dān)保的，法院應(yīng)當(dāng)宣布申請(qǐng)撤回。無理申請(qǐng)被裁定駁回或在規(guī)定期限內(nèi)未繳納擔(dān)保金而遭宣示撤回申請(qǐng)者，擔(dān)保費(fèi)用不予返還。

3.3 保障自訴人的舉證責(zé)任

從前文介紹我們可以看出，自訴人在公訴轉(zhuǎn)自訴案件中由于掌握的證據(jù)極少，難以通過人民法院的立案審查，或者即使法院立案后，自訴人由于收集證據(jù)的困難，不能有效的承擔(dān)舉證責(zé)任，只能承擔(dān)敗訴的后果，顯然不利于被害人權(quán)里的保護(hù)。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)作出強(qiáng)制性規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定或公安機(jī)關(guān)撤銷案件后，被害人提起自訴后，應(yīng)當(dāng)將收集的證據(jù)材料提供給被害人，尤其是原本由被害人在之前訴訟程序中提供給公安、檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)。

參考文獻(xiàn)

［1］ 鎖正杰. 刑事程序的法哲學(xué)原理［M］. 北京： 中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2002.

［2］ 樊崇義. 刑事訴訟法實(shí)施問題與對(duì)策研究［M］. 北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2001.

［3］陳光中，漢斯-約格阿爾布萊西特德 ：中德不起訴制度比較研究［M］ . 北京：中國(guó)檢察出版社，2002.［4］楊正萬. 刑事被害人問題研究［M］. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002.