論保險公司在交通事故賠償案中的訴訟地位

摘 要：關(guān)于保險公司在道路交通事故賠償案件中的訴訟地位問題，立法上沒有明確規(guī)定，學理上爭議也頗多。對學界幾種觀點進行了剖析，發(fā)現(xiàn)都存在很多缺陷，不應(yīng)該采納，提出應(yīng)當將保險公司置于第三方被告的地位，才能切實解決理論和實踐中的諸多困惑。

關(guān)鍵詞：保險公司；交通事故賠償；第三方被告

中圖分類號：D9 文獻標識碼：A文章編號：1672-3198（2008）06-0286-02

1 關(guān)于保險公司在道路交通事故賠償案件中的訴訟地位問題的立法缺失與學術(shù)觀點介紹

1.1 相關(guān)法律規(guī)定

2006年7月1日施行的《機動車交通事故責任強制保險條例》（以下簡稱《交強險條例》）第31條規(guī)定：“保險公司可以向被保險人賠償保險金，也可以直接向受害人賠償保險金。”此條雖然規(guī)定了保險公司可以直接向受害人賠償保險金，但并不表示受害人可以直接向保險公司申請賠償，前者與后者是兩個不同的意思，會導(dǎo)致不同程序的啟動。而且《交強險條例》第18條也明確規(guī)定了：“被保險機動車發(fā)生道路交通事故的，由被保險人向保險公司申請賠償保險金。”從本條的規(guī)定可以看出，保險賠償金的申請主體僅限于被保險人，并不包括受害人。

以上幾個條款均未對保險公司在道路交通事故賠償案中的訴訟地位給予明確規(guī)定。由于無法可依，司法判決也就不一致。有學者提出：“在判決中，法院往往判保險公司直接對受害人承擔賠償責任；有的判保險公司與被保險人承擔連帶責任；也有少數(shù)駁回原告對保險公司起訴的。” 

1.2 學術(shù)觀點介紹

關(guān)于保險公司在道路交通事故賠償案件中的訴訟地位問題，學理上存在以下三種觀點：

第一種，認為保險公司不應(yīng)卷入交通事故損害賠償訴訟，更不應(yīng)直接對受害人承擔賠償責任。

第二種，認為保險公司是共同被告。這種觀點又細分為兩種，一是法定共同被告。二是任意共同被告。

第三種，認為保險公司在此類案件中應(yīng)當是第三人。這又分為兩種，一是有獨立請求權(quán)第三人，二是無獨立請求權(quán)第三人。

2 對保險公司在道路交通事故賠償案件中訴訟地位的分析

第一，將保險公司作為共同被告是不合法也不合理的。首先，從合同法來看，《保險法》和《交強法》均明確規(guī)定了，保險合同的當事人為保險人與投保人。任何合同都必須符合相對性，除非是為第三人利益訂立的合同。雖然交強險的受益人為第三人，但《合同法》第64條規(guī)定：“當事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當向債權(quán)人承擔違約責任”，即只有當保險合同當事人雙方明確約定了保險人直接向第三人履行債務(wù)時，第三人才被賦予了對保險人的直接請求權(quán)。其次，投保人與受害人之間和被保險人與保險公司之間為不同性質(zhì)的法律關(guān)系，前者是侵權(quán)法律關(guān)系，后者是合同關(guān)系。最后，不符合共同被告的內(nèi)涵。保險公司和被保險人不但不具有共同的訴訟義務(wù)，其訴訟利益還相反。讓兩個訴訟利益相反的主體成為訴訟中的同一方，是與法相悖的。

第二，保險公司既不是有獨立請求權(quán)第三人，也不是無獨立請求權(quán)第三人。投保人與受害人之間和被保險人與保險人之間是兩個不同的訴訟標的，那么保險公司對受害人和被保險人（即原告和被告）之間所爭議的訴訟標的（侵權(quán)法律關(guān)系）不具有獨立的請求權(quán)；另外，有獨立請求權(quán)的第三人是以本訴的原告和被告為被告，其訴訟地位相當于原告，而保險公司顯然不是原告，當然也就不是有獨立請求權(quán)第三人。

至于無獨立請求權(quán)第三人，因為其不是完全獨立的訴訟當事人，它常常輔助本訴的一方對抗另一方。顯然，保險公司與受害人或者被保險人都沒有能夠融合的訴訟利益，硬要其輔助其中任何一方都是不可行的。而且，司法實踐中不乏被告（即被保險人）要求追加保險公司為第三人的情形，在這種情況下，保險公司完全是作為被告的對立方被追加到訴訟中來的，這更加否定了保險公司與被告站在同一戰(zhàn)線上的可能。

綜上，筆者認為，保險公司應(yīng)在必要時，以一種合理合法的方式被引入道路交通事故賠償案件中，而這種方式就是第三方被告。

3 第三方被告的引入 

3.1 第三方被告的概念和特征

本訴的被告基于認為第三人對本訴原告的訴訟請求負有責任，而要求其作為自己的被告參加訴訟，該第三人即是被引入的第三方被告。 這里有兩個訴，一是原告對被告之訴，二是被告對第三方被告之訴。第三方被告實質(zhì)上就是被告之被告。

英國海商法上早就存在著被告引入第三方的Impleader程序?！睹绹?lián)邦民事訴訟規(guī)則》第14條也明確規(guī)定了被告引入第三當事人（即第三方被告）的訴訟程序。 

第三方被告主要有以下特征：

第一，第三方被告的引入主體是本訴的被告。只有處于被告地位的當事人才能提起第三人訴訟。

第二，對于本訴的訴訟請求，第三方被告可能負有派生性的民事責任。派生性的民事責任，是指第三方被告可能負有的責任，是從原告對被告的訴訟請求中派生出來的，沒有原告的訴訟請求，就不可能存在第三方被告的相應(yīng)民事責任。但必須注意，第三方被告被引入訴訟時的派生責任是虛擬的，這種責任是否由虛轉(zhuǎn)實，得視法院審理判決而定。只有在被告敗訴，且敗訴的原因（或原因之一）是第三方被告不適當履行義務(wù)的事實所致時，責任才會確定下來。

第三，把第三方被告引入本訴，是將兩個獨立的訴合并在一起。一個是原告與被告之間的本訴，另一個是本訴被告對第三方被告之訴。

3.2 將保險公司作為交通事故賠償案件中第三方被告的優(yōu)勢

第一，符合交通事故賠償之訴的特殊性。交通事故賠償之訴既涉及到受害人與被保險人之間的關(guān)系，又涉及到被保險人與保險公司之間的關(guān)系，這分別構(gòu)成了兩個獨立的訴。將保險公司作為第三方被告，就可以將兩個獨立的訴合并在一個訴訟程序中審理，既滿足了被害人對被保險人的訴訟需求，又滿足了被保險人對保險公司的追償需求。

第二，有利于調(diào)查案件事實，回歸案情真相，明確三方責任。這在上文已有論述，此處不再累述。 

第三，賦予了被告是否引入第三方被告的選擇權(quán)，有利于平衡原、被告之間的權(quán)利義務(wù)。當被告為行使其追償權(quán)，認為有必要引入第三方被告時，可以向法院提出對保險公司的訴訟請求，經(jīng)法院審查符合起訴條件時（僅限于形式審查），則予以受理并通知第三方被告參加到本訴中，合并審理程序便啟動并展開，反之則只審理本訴。之所以賦予被告這種選擇權(quán)，是因為被告才是與保險公司具有直接合同關(guān)系的相對人，只有它才了解雙方之間的權(quán)利義務(wù)及責任的分配。

第四，提高訴訟效率，使公正與效率的價值原則相平衡，也有利于避免產(chǎn)生相互矛盾的判決。第三方被告理論的基本目的就是追求效率，使有一定聯(lián)系的兩個獨立的訴能夠在同一個訴訟程序中得以解決，節(jié)約了司法成本，也避免了當事人因要參加不同的訴訟浪費更多的精力。同時，賦予了受害人（本訴原告）、被保險人（本訴被告）和保險公司（第三方被告）三方同等的當事人地位，使各方的權(quán)利義務(wù)相平衡，對三方當事人的合法權(quán)益均給予了充分保護，這體現(xiàn)了程序公正的價值理念，使效率與公正的價值原則相平衡。

綜上，筆者認為，如果要將保險公司引入到交通事故賠償之訴中，則應(yīng)當將其置于第三方被告的訴訟地位，無論立法如何，學理的研究必須嚴謹，不能以立法的缺失來否認此類案件對第三方被告的合理適用。

參考文獻

［1］盧克貞.交通事故受害人對保險公司的請求權(quán)辨析［J］.河南金融管理干部學院學報，2007，（3）.

［2］張晉紅.民事訴訟當事人研究［M］.西安：陜西人民出版社，1998.

［3］白綠鉉、卞建林譯.美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則［M］.北京：中國法制出版社，2000.

［4］趙景獻.論我國民事訴訟中第三人類型的劃分［J］.對外經(jīng)濟貿(mào)易大學法律碩士學位論文，2005.