論美國關稅法有關條款的競爭策略

摘 要：337條款又稱“不公平貿易做法”條款，源于《1930年美國關稅法》（U.S. Tariff Act）第337節，即以不公平競爭方式和不公平行為將貨物進口到美國，由其所有人、進口人、收貨人及其代理人在美國銷售，造成現存的工業企業受到實質損害或損害威脅，或阻礙該工業的建立，或限制和壟斷商業貿易，這種不公平競爭方式和不公平行為屬于非法，美國應采取適當措施予以處理。需要指出的是，該條款以“不公平做法”這一寬泛的概念囊括了所有包括壟斷、知識產權侵權等在內的反競爭行為，雖然實際解決的案件大部分都是知識產權侵權案，但仍可以稱之為處理不公平或不公平競爭方式的條款。

關鍵詞：337條款；ITC

中圖分類號：D9 文獻標識碼：A文章編號：1672-3198（2008）06-0292-02

1 337條款適用的條件與WTO規則

337條款要求存在國內產業，并且這些行為的威脅或實際效果是：（1）損害美國國內產業或實質性損害；（2）阻礙美國境內產業的建立；（3）限制和壟斷美國境內貿易和商業，即要求不公平行為必須達到損害美國國內產業的程度。

1.1 337條款與WTO的宗旨

迫于國際社會的壓力，美國在1994年對337條款進行了局部細微的修改，作為烏拉圭回合協議的一部分確立下來，但此次的修改也只是“換湯不換藥”， 337條款的合法性仍被質疑。主要集中在以下兩方面：

首先337條款與WTO的宗旨不符。WTO倡導公平競爭，致力于建立開放、公平、無扭曲競爭的“自由貿易”環境和規則，“通過互惠互利的協議安排，實質性地降低關稅，減少其他貿易壁壘，在國際貿易中消除歧視待遇。”而 337條款無論在功能設計還是適用結果上都對進口產品造成了歧視，已經構成了對合法貿易的障礙。其次，337條款的爭議解決方式與WTO爭端解決機制違背。WTO爭端解決機制是WTO體系內處理成員方之間貿易爭議的排他性爭議解決制度，所有成員方之間的貿易爭端都應受到多邊法律體制的制約。

1.2 337條款與TRIPs協議

（1）符合TRIPs協議國民待遇要求。從337條款的規定來看，任何人包括外國公司都可以通過在美國投資、雇傭勞動力或科研開發即可滿足337條款的國內產業要求，從而獲得申請337調查的資格。 因此并沒有造成對外國人的歧視。

（2）違反TRIPs協議的第41條。337條款由于涉及多方利益，費用高昂，程序復雜如總統復審、雙面訴訟等，并且有不合理的“目標日期”制度，使得想要進入美國市場的進口商望而卻步，這已經對合法貿易造成障礙。另外，337條款作為一種競爭策略，在現實中也有被濫用的情況，已經違反了TRIPs協議的第41條。

（3）違反TRIPs協議中第52條關于知識產權邊境措施的規定。337條款規定，在ITC的判決程序中，如果被訴方對申訴或調查令沒有做出任何反應，ITC就推斷申訴方所提供的事實是真實的，從而發布救濟令。

2 作為貿易政策與競爭政策的337條款

首先從貿易政策角度上說，貿易政策是一國政府采取的與進出口有關的政策措施，如關稅和非關稅壁壘，它往往具有兩面性。一方面它可以保護競爭，推動貿易自由化，另一方面又可被用作“幌子”來保護國內的行業和市場，阻礙來自國外的競爭，這時的貿易政策已經帶有濃厚的貿易保護色彩，例如337條款。其次從競爭政策角度看，知識產權保護與競爭政策目標是一致，即為促進有效競爭和傳播新技術。在最近10年，競爭政策和知識產權保護開始越來越頻繁地聯系在一起，這是由于新的市場經濟越來越依賴于體現技術含量的產品和服務，并注重在法律上給予知識產權保護，不幸的是這種保護在反競爭中可以被用來也可被誤用將競爭者排除在市場外，337條款的競爭策略就在于權利人利用知識產權壟斷性帶來的市場支配地位， 獲取不正當利益。337條款實際上已成為知識產權濫用的一種變相措施，私方的反競爭性是隱性的，企業啟動337調查的目的有可能不是為了打擊國際侵權，而是為了阻止外國產品的進口，當然并不排除申請有正當理由的可能。

3 流動和擴張——337條款的發展趨勢

“337條款”不是一個普通的法律，是一個流動的變化的法律條款，具有很強的時代性和擴張性，它不是一成不變的，而是隨著形勢的變化而變化的，而且有擴張的趨勢。本文試圖通過新近關于337條款的聯邦法院案例來分析337條款當下新的發展趨勢。

（1）Enercon 公司起訴國際貿易委員會（ITC）一案。在此案中ITC認定一個銷售合同已經足夠構成337條款下的“為進口而銷售”條件。此案源于Enercon Gmbh公司與新世界能源公司(NewWorld Power Corp )簽訂了一個關于買賣葉輪機的合同，申訴方Kenetech 風能公司（Kenetech Windpower， Inc.）認為葉輪機侵犯了它的權利，申請啟動337調查。ITC最后也認定構成侵權，并且發布了在Kenetech公司的專利有效期內禁止進口的限制性排除令。Enercon公司將ITC的決定上訴至聯邦巡回法院，請求法院認定ITC對此案沒有管轄權，因為337條款要求有實際的進口或為銷售而進口。聯邦法院首先要做的是確認這個合同是否屬于ITC管轄，然后判斷ITC認定將葉輪機銷售和進口到美國的合同構成進口是否正確。此案上訴的結果是，聯邦巡回法院判定為銷售而訂立合同已經完全符合337條款“為進口而銷售”的要求，337條款對有沒有事實上的運輸不作要求，最后支持了ITC的決定。

（2）硬件智能模仿系統案(Hardware Logic Emulation Systems)。ITC對美國全國范圍內的侵權貨物享有管轄權，這正好與聯邦法院對人管轄相反。ITC有權發布一般排除令來禁止任何人（甚至非當事方）的侵權產品進口。但是也有的進口商通過更換美國國內的代理商來達到避開337調查的。在該案中，ALJ認為通過Internet電子方式傳遞進入到美國的進口軟件可以稱得上是337條款下的進口，即使這些軟件沒有經過美國海關。ALJ同樣認為可以將337條款下的連帶侵權和侵權誘因看成是直接侵權的方式，這正表明了ITC試圖擴大不公平做法的范圍的趨勢。另外美國國際貿易委員會不要求“屬人管轄權”是非常重要的一點。因為有不少公司并沒有在美國直接設立分公司，而是通過中間商將產品銷售到美國，所以美國法院由于受屬人管轄權的限制而難以受理對這類公司的起訴案件。因此，美國公司往往不能通過美國法院對此類公司提起訴訟。但是，由于美國國際貿易委員會并不受屬人管轄權的限制，所以即便是沒有在美國直接設立分公司的外國公司，仍然不能避免被訴和面臨產品被禁止進入美國市場的可能。

由此可見，337條款的管轄權有擴張的趨勢，其意在將所有與競爭相關的行為都囊括在內，但是筆者認為一紙銷售合同即可構成“為進口而銷售”未免有點牽強，而且也為被訴方深感冤屈。美國是個判例法國家，法院的先例對成文法的有很大的影響，如果將來337條款真的在管轄方面做了修改，那么其管轄的就不只是專利侵權這么簡單了，任何有可能影響美國產業的行為或舉動都可能受到337調查。這個案例有可能向我們警示，337條款有可能朝這方面發展，這正是337條款競爭的用意所在。從這兩個案例可以看出，337條款是在不斷變化中的，但萬變不離其宗，其競爭的目的未變。

參考文獻

［1］ 陳安主編.國際經濟學導刊［M］.北京：北京大學出版社， 2004.

［2］ 對外經濟貿易經濟合作部國際經貿關系司譯.世界貿易組織烏拉圭回合多邊貿易談判結果法律文本［M］.北京：法律出版社，2003.

［3］Vivek Koppikar.“Evaluating the International Trade Commission's Section 337 Investigation”.86 J. Pat. trademark Off［J］. Soc'y 432， June 2004.

［4］曾華群主編.美國-1974年貿易法［M］.上海：上海人民出版社，2003.