論我國建立憲法訴訟制度的依據

摘 要：中國憲法一直處于非訟化的狀態，這嚴重影響了憲法的最高權威性。我國應當建立憲法訴訟制度，這是具有充分的依據的。尋遍我國的法律與政策，找不到任何憲法不進入訴訟的依據。并且，從理論上來說，憲法具有法律性，是國家的根本大法，且具有司法適用性；在實踐上，我國也存在著具體的違憲事實，需要通過憲法制止違憲行為，另外，憲法還可以彌補普通法的缺陷，而且，這也是依法治國的需要，亦是當今憲法發展的主要趨勢。

關鍵詞：憲法訴訟；根本法；違憲行為；權力濫用；依法治國；憲法權威

中圖分類號：D9 文獻標識碼：A文章編號：1672-3198（2008）06-0304-02

1 我國不存在憲法不進入訴訟的依據

1.1 是否有法律依據？沒有

我國《憲法》沒有任何一個條文明示或暗示憲法不得進入訴訟。相反，憲法強調其是國家根本大法，具有最高的法律效力；一切法律都不得同憲法相違背；一切公民、組織和機構都必須以憲法為根本的活動準則。同時，作為憲法下位法、子法的各個部門法，都可以進入訴訟，而作為最高法、母法的憲法，卻不進入訴訟，這確實是一個怪異的現象。

1.2 是否有政策依據？也沒有

當然，政策不能取代法律，政策也要服從于憲法，這是首要的前提。在我國，不管是中國共產黨的政策，還是國家政策，恰恰相反，都是一再的在強調憲法的權威性。胡錦濤同志在紀念中華人民共和國憲法公布施行２０周年發表講話時就曾指出：“中華人民共和國憲法是我國的根本法，是治國安邦的總章程，是保持國家統一、民族團結、經濟發展、社會進步和長治久安的法律基礎，是中國共產黨執政興國、團結帶領全國各族人民建設中國特色社會主義的法制保證。憲法以法律的形式確認了我國各族人民奮斗的成果，規定了國家的根本制度、根本任務和國家生活中最重要的原則，具有最大的權威性和最高的法律效力。全國各族人民、一切國家機關和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業事業組織，都必須以憲法為根本的活動準則，并負有維護憲法尊嚴、保證憲法實施的職責。”

1.3 對最高法院兩個司法解釋的分析

一是1955年7月30日最高人民法院研字第11298號對當時的新疆省高級人民法院所作過一個批復(以下簡稱“五五批復”)，該批復中規定“在刑事判決中，憲法不宜引為論罪科刑的依據”；二是1986年10月28日最高人民法院給江蘇省高級人民法院所作的“關于制作法律文書應如何引用法律規范性文件的批復”(法(研)復［1986］31號，以下簡稱“八六批復”)，該批復中規定了哪些法律可以在制作法律文書時被引用，哪些不可以被引用，但并未提到憲法。這兩個批復使得司法界一度的認為憲法不能作為審判的直接依據。實際上這里存在著重大的誤解。

首先看“五五批復”。如果對該批復仔細研究可以發現，其一，只是說在刑事判決中不宜引用，但未說明在民事、行政等判決中也不可以引用，這是犯了以偏概全的錯誤；其二，該批復只是說“不宜”引用，從語義上講，“不宜”不等同于“不能”，也就是說沒有完全排除引用憲法的可能，這是犯了語義混淆的錯誤。

再看“八六批復”。該批復實際上對憲法采取了回避的態度，既沒有說可以引用，也沒有說不可以引用。因此，不能據此就排除憲法。

再者，退一步講，這兩個批復即使都明確排除憲法，也是不具有法律效力的。一般法律的效力尚且不及于憲法，更何況司法解釋的效力。

綜上所述，我國是不存在任何憲法不進入訴訟的依據的。

2 我國建立憲法訴訟的理論依據

2.1 憲法首先是法律，應當為司法機關所適用

對于這個問題，可以從兩個層面進行理解。

其一，由憲法的本體所決定的一個問題——憲法也是法，應當為司法機關所適用。長期以來，人們一直在強調憲法的個性特征，如根本性、最高性、權威性、政治性等，忽略了憲法的共性特征，即憲法也是法律。馬克思稱憲法是“法律的法律”;美國一位法官稱“所謂憲法不過是法官奉為憲法的法律”，這些都說明了憲法也是法律。既然“憲法亦法”，其當然應當為司法機關所適用。“憲法可以而且必須由司法化的機關來適用，這是憲法法律性的必然推論”。其他一般法律尚且可以為司法機關所適用，更不用說作為“母法”、“根本法”的憲法了！

其二，由憲法的法律性所延展的一個問題——憲法既然是法律，就必須要實現其作為“法”的價值才是有意義的，那么就更應當為司法機關所適用。法的實現是法的生命力所在。任何一部法律，包括憲法，不管制定的多么完善，如果不能實現就只能是一紙空文，是“死法”。而司法恰恰是憲法實現的重要途徑，只有這樣，憲法才能在真正意義上從應然法轉化為實然法，從觀念中的法轉化為現實中的法，真正實現作為國家根本大法的憲法所應當起到的作用。

2.2 憲法是可以為司法機關所適用的法

如前所述，憲法不僅應當為司法機關所適用，而且，從操作性上來看，憲法也是可以為司法機關所適用的。這里需要說明兩個問題：

第一，不能因憲法規范所具有的概括性和原則性的特點而否認司法機關對它的適用。憲法是國家的根本大法，在內容上，憲法規定了國家最根本、最重要的問題；在范圍上，與普通法律只涉及國家社會某一方面不同，憲法涉及了國家政治、經濟和社會生活的各個方面。憲法的這個特征決定了憲法只能作概括性和原則性的規定。

第二，不能因憲法規范的弱制裁性的特點而否認司法機關對它的適用。法律規范由假定、處理、制裁三部分構成。在制裁方面，憲法一般較少規定。但憲法的這種弱制裁性不等于沒有制裁，它往往通過對某一類違憲行為規定相同的制裁方法來實現它的制裁，如規定任何侵害公民權利的行為都要承擔相應的法律責任。而且，對一些違憲行為的制裁憲法是以普通法律的制裁為補充的。因此，不能因憲法的弱制裁性而否認其司法適用性。

3 我國建立憲法訴訟的實踐依據

3.1 建立憲法訴訟制度，是保障公民基本權利的需要

憲法最主要、最核心的價值在于保障公民權利。列寧就曾指出，憲法是一張寫著人民權利的紙。憲法是公民權利的保障書。我國憲法規定了公民廣泛的基本權利，但自我國憲法制定以來，有沒有出現過侵犯公民基本權利的違憲行為？如果說沒有，那真是創造了人類憲政史上的神話。從杜融訴沈涯夫、牟春霖誹謗案，到張連起、張國莉訴張學珍工傷賠償案，再到齊某訴陳某、陳某之父及原就讀中學侵害姓名權及受教育權案，我國存在侵犯公民基本權利的違憲行為是不爭的事實。當然，不可避免的，在任何憲政國家，都會有類似情形的發生。但問題在于是否有有效的方法來威懾和遏制這類違憲行為，從而有效的保障公民的基本權利。這種有效的方法便在于建立憲法訴訟制度，建立與之相配套的程序制度，使憲法成為司法機關直接適用的依據，從而給予憲法強制力的保障，否則，國家義務的履行將缺乏動力，公民基本權利的享有也勢必成為空中樓閣。當憲法成為一切行為的最終裁判依據時，普通公民才能真正擁有保護和捍衛自己合法權益的最終法律武器。

3.2 建立憲法訴訟制度，有助于對政治權力的運行加以制約

政治權力本身如果對其不加制約，必然會導致濫用。孟德斯鳩就曾經說過:“一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不易的一條經驗。”1在我國，政治權力濫用的現象也時有發生。憲法就是通過權力來限制權力。憲法本身就是一部限權法，憲法至上，一切政治權力都必須服從于憲法，都在憲法之下，對權力進行制約乃是憲法的重要使命。我國的憲法對國家機構的組織、權限及其權力的運行，規定了基本的準則，要求一切國家權力都必須依法行使。而要在真正意義上實現對權力的制約，不僅要依靠憲法本身，更需要建立憲法訴訟制度，對權力違憲行為進行審查、裁判和制裁，從而能有效的制止和糾正政治權力的濫用。

3.3 建立憲法訴訟制度，是實現依法治國的最終保證

從1996年2月9日江澤民在中共中央領導法制講座上提出實行和堅持依法治國，到1997年十五大提出“依法治國”基本方略，再到1999年寫入憲法——“中華人民共和國實行依法治國，建設社會主義法治國家。”可以看到，中國真正踏入法治化進程是短暫的。

依法治國的實質是國家機關必須嚴格依法辦事，治理國家。十余年來，我國在法治之路上進行了不懈的努力，但是，現實中存在的種種問題，使我們清醒地看到，我國離真正的法治國家仍存在一定的距離，尤其是體現在憲法問題上。憲法作為國家的根本大法，具有最高的法律效力，這表現在：憲法是其他法律的立法基礎，任何國家機關、社會團體、企事業單位和個人都不能凌駕于憲法之上。“依法”，依的是什么法？除了依普通法律之外，從最終意義上講，依的就是作為最高法、根本法的憲法。如果一個國家未能將法落到實處，那么，這個國家也就并未最終實現法治。因此，依法治國，首先是依憲治國，亦是依法治國的最高形式。我國要建立社會主義法治國家，必須建立憲法訴訟制度，從而在真正意義上實施憲法，實現依憲治國，依法治國。

3.4 建立憲法訴訟制度，是維護憲法權威的需要

憲法序言明確規定:“憲法為根本大法，具有最高法律效力，一切國家機關、武裝力量、政黨、社會團體、企事業單位和公民都必須以憲法為活動準繩。”我國憲法第五條明確規定:“一切法律、行政法規、地方性法規都不得與憲法相抵觸。”可見，憲法在國家體系中具有最高的權威性。

而目前現實中存在的一些現象卻破壞了憲法的權威性。

現象一：違憲行為的存在，政治權力的濫用，并且未能得到制裁和有效遏制；

現象二：公民憲法意識的薄弱，認為憲法高高在上，只是一件政治擺設，甚至出現了“不怕違憲，只怕違法”、“違反憲法不算違法”等錯誤認識。

建立憲法訴訟制度，有利于維護憲法權威。這表現在：其一，通過建立憲法訴訟制度，審查、裁判和制裁違憲行為，實現“違憲必受制裁”，用強制力保證憲法實施；其二，通過建立憲法訴訟制度，使公民的基本權利在受到侵犯時能夠最終訴求于憲法，獲得憲法的最終保護，真正成為公民捍衛自己合法權益的法律武器，讓憲法真正走進普通公民的生活。

參考文獻

［1］楊海坤.憲法學基本論［M］.北京：中國人事出版社，2002.

［2］龔祥瑞.比較憲法與行政法［M］.北京：法律出版社，1985.

［3］龔祥瑞.憲政的理想與現實［M］.北京：中國人事出版社，1995.

［3］劉作翔.法治社會中的權力和權利定位［J］.載于法學研究，2006，（4）.

［4］楊合理.關于建立憲法訴訟制度若干問題的思考［J］.載于政治與法律，1997，（6）.

［5］王振民.我國憲法可否進入訴訟［J］.法商研究，1999，（5）:73.

［6］胡錦光.中國憲法的司法適用性探討［J］.中國人民大學學報，1997，（5）.

［7］上官丕亮.再探險法訴訟的建構之路［J］.法商研究，2003，（4）:96.

［8］廖中洪.中國憲法非訟化原因探析［J］.學習與探索，2000，（5）:130.