奧運(yùn)賽事與法庭故事的非學(xué)術(shù)比較

陳　默

北京奧運(yùn)，精彩賽事不斷。觀覽賽況之際，偶得一則賽場(chǎng)之外故事，不禁于賽事與故事間，生發(fā)些許聯(lián)想。

故事是：某地法院受理一“普通民事糾紛”，原告乃所謂 “無(wú)名”小民，被告則為當(dāng)?shù)亍爸逼髽I(yè)家，因?yàn)椤爸保€被選來(lái)參政議政，當(dāng)了政協(xié)委員。那“無(wú)名”者認(rèn)為權(quán)益受了“知名”者的侵害，因而想討說(shuō)法，請(qǐng)教律師后，以為“事實(shí)清楚、證據(jù)充分、案情明了”，自恃有事實(shí)和法律撐腰，便無(wú)“弱勢(shì)”之虞，也不怯于被告的“知名”，大膽提起訴訟。案子開(kāi)審之后，豈料風(fēng)云突變，那位“知名”者陡然亮出原不為人知曉的“行風(fēng)監(jiān)督員”頭銜，且于庭上庭下、案內(nèi)案外，“盡職”地行使其“監(jiān)督”之權(quán)，不僅令那“無(wú)名”者“瞠目”，也讓法官大人“結(jié)舌”。一番“監(jiān)督”之后，“普通”的糾紛變得“不普通”了，“明了”的案情復(fù)又“不明了”了，以致引出不小的爭(zhēng)議。這當(dāng)然只是故事的梗概。

庭上故事，與奧運(yùn)賽事，看似無(wú)關(guān)，實(shí)則不然。細(xì)加品析，法庭訴訟，與奧運(yùn)競(jìng)賽，不乏相通相似之處。記得荷蘭學(xué)者赫伊津哈對(duì)“法庭”一詞曾有精妙解讀：“法庭”意指宣告正義的神圣場(chǎng)域，一旦踏入，世俗等級(jí)即被取消，法官則戴上假發(fā)，披上法袍，超越了“日常生活”。在“法庭”里，原被告平等競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，就是人類正義理想的勝利。奧運(yùn)賽場(chǎng)同樣是一個(gè)“神圣”的場(chǎng)域，在古典時(shí)期的希臘，每當(dāng)奧運(yùn)召開(kāi)之際，人們便停止征戰(zhàn)，來(lái)到奧林匹亞宙斯神廟前，在神圣的賽場(chǎng)上，由祭司們出任仲裁，宣誓平等競(jìng)爭(zhēng)、公平競(jìng)賽，競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，則是人類體育精神的勝利。平等和公正，實(shí)是兩者共通之要義。奧林匹克運(yùn)動(dòng)歷經(jīng)兩千余載而不衰，現(xiàn)代奧運(yùn)之所以受到全球民眾的歡迎和熱愛(ài)，除了精彩賽事所呈現(xiàn)出的“更高、更快、更強(qiáng)”的競(jìng)技運(yùn)動(dòng)之美外，更深層的原因，還在于它深刻展現(xiàn)了人類在對(duì)人性局限有清醒認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，對(duì)于自我超越的不懈追求和努力，以及由此創(chuàng)造出的奧林匹克的規(guī)則之治和制度之美?？梢哉f(shuō)，奧運(yùn)精神原本就蘊(yùn)涵著深刻的法治內(nèi)涵，奧運(yùn)之美也蘊(yùn)涵著法治之美。

反觀“故事”。無(wú)論是“無(wú)名”原告，還是“知名”被告，進(jìn)入法庭，即為地位和力量均平等的雙方，為維護(hù)各自的合法權(quán)利和利益進(jìn)行公平的競(jìng)技，而由超越于“利害”之外的法官居間裁斷。如此，則正義將在正當(dāng)程序和規(guī)則的保障下得以實(shí)現(xiàn)。不如此—— 譬如“知名”的被告不僅僅是訴訟的雙方之一，進(jìn)而成為法庭的“監(jiān)督員”，成為評(píng)判法官的法官，在私權(quán)的競(jìng)技場(chǎng)悍然揮舞起權(quán)力的大棒，則兩者平衡必然被打破，無(wú)此依仗的另一方必然陷入不利，居間的法官也將尷尬地被“利害”之網(wǎng)所羈絆，失衡的訴訟不僅不能保障正義的實(shí)現(xiàn)，而且在破壞程序正義的同時(shí)難免制造不正義。這或許是“故事”所以引起爭(zhēng)議的緣由。而問(wèn)題的關(guān)鍵，或許還不在于某人對(duì)于“行風(fēng)監(jiān)督員”權(quán)力的濫用，更在于有必要細(xì)心地審視“行風(fēng)監(jiān)督員”制度是否存在給人以濫用的機(jī)會(huì)。

“行風(fēng)監(jiān)督”是一種社會(huì)監(jiān)督，其立意之良善毋庸置疑。但良善的意愿，并不能簡(jiǎn)單等同于良善的制度。故事中的爭(zhēng)議，暴露出作為一種制度的“行風(fēng)監(jiān)督”，在良善的意愿之下，恰恰尚缺乏審慎周致的制度考量：司法民主理念下的社會(huì)監(jiān)督機(jī)制，如何與審判獨(dú)立理念下的訴訟法律制度相契合？試想：依照訴訟法規(guī)定，案件只有向有管轄權(quán)的法院提起才能被受理，而當(dāng)一方依法向管轄法院起訴之后，另一方恰為受案法院所聘之 “行風(fēng)監(jiān)督員”，該另一方與受案法院及其所有法官，實(shí)際上形成了監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，這必然使正常狀態(tài)下的訴訟法律關(guān)系遭到扭曲。這種扭曲，如何預(yù)防？如何避免？為保障公正審判，法律規(guī)定了回避制度。請(qǐng)問(wèn)：“行風(fēng)監(jiān)督員”作為一方當(dāng)事人，他與被監(jiān)督的法院與法官，是否構(gòu)成法律上的“利害”關(guān)系？另一方能否援引訴訟法上的回避制度，申請(qǐng)審案法官個(gè)人乃至整個(gè)受案法院的回避？若然，則依法啟動(dòng)的訴訟將陷于癱瘓；若不然，則法律關(guān)系扭曲混亂的訴訟必遭不公的質(zhì)疑。良善的意愿，顯然不能免除制度疏漏造成的弊端。

旅美作家林達(dá)寫(xiě)過(guò)一本著名的書(shū) ——《總統(tǒng)是靠不住的》，林達(dá)實(shí)際上要說(shuō)的是：人是靠不住的，不論是總統(tǒng)，還是“行風(fēng)監(jiān)督員”。我還想補(bǔ)充說(shuō)，不獨(dú)人是靠不住的，出自于人的主觀意愿的良善，同樣靠不住?？康米〉?，惟有制度的健全和對(duì)人性弱點(diǎn)的慎察。

公平的競(jìng)技依賴制度的保障，正義的訴訟更需要完善的制度作保證。這是奧運(yùn)賽事給我們的啟示，也是場(chǎng)外的故事給我們的警示。

【原載2008年9月2日《上海法治報(bào)·法治隨筆》】

插圖 ／ 劉宏