人事爭議的可訴性探討

摘 要：有些人事爭議是可以提起訴訟，通過法院解決的。而行政機關中公務員的人事爭議只能通過內部的途徑解決，事業單位中的不包含在聘任合同中的人事爭議不可以通過訴訟的途徑解決。這些人事爭議是否具有可訴性，本文作以下的探討。

關鍵詞:人事爭議；人事處理；可訴性

1 人事爭議的概念、種類及其解決途徑

人事爭議是指在人事管理的過程中，可能會因各種各樣的原因產生單位和個人之間的爭議，即人事爭議。人事爭議的主體包括行政機關、事業單位、企業單位、社會團體、軍隊及其工作人員之間在實現權利、履行義務過程中發生的爭議。具體類別有解除人事關系、履行聘任合同、考核、職務任免、職稱評審、錄用、職務晉升、辭職辭退、退休、工齡、檔案管理等發生的爭議。這類爭議的解決有不同的途徑。事業單位，包括社會團體和軍隊的人事爭議通過仲裁裁決解決，對裁決不服的可以向法院起訴。企業單位和其他人事爭議通過勞動仲裁解決，對仲裁裁決不服的可以向法院起訴。但是，不少類別的人事爭議是通過內部申訴、復核的途徑解決，不可以通過訴訟的途徑解決?？偨Y以上幾種爭議解決方式，不少人事爭議是可以提起訴訟，通過法院解決糾紛的。而行政機關中公務員的人事爭議只能通過內部的途徑解決，事業單位中的不包含在聘任合同中的人事爭議不可以通過訴訟的途徑解決。這些人事爭議是否具有可訴性，本文作以下的探討。在探討前，對現在不可以起訴的人事爭議作一分類：一是行政機關公務員的人事爭議，二是事業單位中考核、職務任免、職稱評定、職務晉升等不設涉及到聘任合同的爭議。三是企業性質等單位不可以以勞動爭議解決的人事糾紛。

2 人事處理行為的性質

發生人事爭議大前提是人事處理、處分的行為。人事處理是指當事人所在單位對本單位的工作人員的有關人事方面的事宜作出決定的行為。人事處理的類別包括身份性質的和經濟性質兩類。人事處理、處分行為屬于何種性質的行為是探討人事爭議是否具有可訴性的關鍵。

按照法律規定，具體行政行為是指擁有行政理職權的機關、機構或者組織在行使行政職權時對行政管理相對人的權利義務發生實際影響的行為。內部行政行為是否屬于具體行政行為？本文作以下分析。內部行政行為是指行政機關對內部人員作出的職權行為。包括工作性質的行為，如上級機關對下級機關或行政首長對所屬機構人員工作上的指示、命令、批準、批復等，以及行政機關的內部工作安排、計劃、制度等。第二類是人事性質的，指行政機關的獎懲、任免、考核、調動、工資、福利待遇等。 這些行為是否可以認為是具體行政行為。這些行為的對象是特定的人，針對的是特定的事情作出的處理行為，雖然沒有法律規定的具體行政行為的處罰的嚴重性，但是可以認為是具體行政行為。人事處理、處分行為作出后，當事人對處理、處分決定不服的可以向原處理機關，同級公務員主管部門、上一級機關、監察機關組織部門申訴、控告。事業單位和其他單位不可以通過仲裁、訴訟解決的人事爭議也是在本單位復核或是向上級單位申請復議。這些復核、復議機構也是與作出人事決定的機構性質相同。這些機關與作出處理的機關可認為是行政機關行政行為的一個組成部分。其作出的裁決是對特定人作出具體的決定，而不是對不特定多數人的決定，也可以認為是具體行政行為。

3 人事爭議的可訴性探討

3.1 可訴性的訴權理論基礎

公民的司法訴訟權利是憲法賦予的。對訴權的理論有許多種，有一元訴權說和二元訴權說，私法訴權說，公法訴權說等，這些學說均存在一定的缺陷，不適合解釋人事爭議可訴性的法律基礎。憲法訴權說是較適合的一種訴權理論。憲法訴權說是由日本學者東北大學的齋藤秀夫在二次世界大戰后提出的。他認為訴權是一種憲法賦予的權利。憲法訴權說囊括了私法訴權說，公法訴權說一些內容的訴權學說。他將訴權定位在憲法上接受裁判的權利。訴訟權是憲法賦予的，公民有向司法機構行使司法請求權保護的權利。所以訴訟請求權包括公法上的請求權和私法上的請求權。不論是作為一種私權請求權，還是被看作一種公權行使的方式，都是憲法賦予的權利。在一些世界性和區域性的公約中均有這樣的規定?！妒澜缛藱嘈浴返?0條、《歐洲人權條約》第6條第1款均有保障任何人在接受法律上的權利及義務之判決或在接受刑事追訴時，接受公正的公開審理的權利。\"任何人，當判其民事上權利義務或刑事責任之際，均有受獨立而公平的法院為公正且公平的審判之權利。\"我國憲法雖然沒有直接的規定的公民享有訴訟的權利，但是在許多憲法條文中有所體現。我國憲法第37條，第38條、第38條、第42條、第43條中的規定的基本權利受到憲法的保護，對這些權利侵害的救濟可以用盡一切現有的法定手段，包括向司法機關提起訴訟。間接地規定了向司法機關申請救濟的最后權利。在對人權保障不斷提倡的今天，人權作為一種人之作為人原應享有的權利，作為一種最低限度的道德責任，不僅要避免公民的權利受到侵害，而且，在侵害后給予及時、公正的救濟。如果公民之間的糾紛不能得到公正、迅速的解決，公民的權利損害不能獲得救濟，則所謂尊重和保護公民的人權就成了泡影。公民的權利就會任由侵害，立法的規定就任由踐踏。 國家最先的義務之一就是調查和裁決的公民權利的爭端，德國近代著名的思想家威廉·馮堡在其著作《論國家的作用》中這樣強調。從其論述中也可以得出這樣的結論：國家不僅是統治工具，更是人民的權利保障機構。公民的訴訟權利，從歷史的角度，不僅是西方普遍倡導人權的國家，還是中國古代，對公民的救濟方式也有不少的規定。訴訟權權利不僅是賦予的，而且具有保障的。

3.2 可訴性的法律依據

按照《行政訴訟法》的規定，行政案件的受理范圍為公民、法人和其他組織對行政機關的具體行政行為不服提起的訴訟，包括行政不作為案件。又在行政訴訟若干問題解釋中第一條對受理案件作了進一步具體化的規定。人事爭議屬于具體行政行為糾紛。人事處理的對象是享有訴權。法院受理案件的法定條件是有明確的原被告和明確的訴訟請求及事實和理由。對這一條件，人事爭議是具備的：原告為人事處理、處分的對象，被告為作出人事處理、處分的單位。訴訟請求為撤銷或是改變原處理、處分決定。人事爭議可以納入具體行政行為的范圍，雙方主體地位不平等，人事爭議應該納入行政案件的受理范圍。

3.3 可訴性的例外

但是，行政機關不同于其他機構，它是國家機器的重要組成部分，是一個國家行政運行的重要環節。行政機關工作人員肩負著保證國家行政事務安全運行的任務，所以，行政機關工作人員受到特別權利關系論的影響。其訴訟的權利也受到限制。何謂特別權利關系？特別權力關系論\"的倡導者是保羅·拉班德（Palo Laband），奧托·邁耶（Aoto Mayer）集其大成。該理論認為，在特別權力關系當中，不論該關系是強制形成的，還是人自由選擇的，當事人就不享有公民的基本權利，人權保障原則對他不適應。各種權力行為不需要法律依據，不實行法律保留原則，當事人也不得利用普通的法律救濟渠道尋求法律救濟。因國家機關公務員作為國家主要機構之一的行政機關的工作人員，也不能不受到約束，更不能對特別權利關系視而不見。對一些權利進行限制是無可厚非的。公務員不能有違法的行為，如在公共場所酗酒、嫖娼、賭博、打架斗毆。公務員不能從事與職務相關的營利活動。公務員也不能就對以上違規、違法行為進行司法救濟。因為，過度的民主和自由對國家工作人員而言不僅不能更好地履行職責，而且有損于社會道德、公共秩序。對這些活動和權利救濟方式的限制無異可以增強國家行政力量，也可防止權利濫用。

結論

人事處理、處分的行為和處分、處理后的當事人的復核、申訴行為具體的行政行為，符合法院受理案件的要求。其行為是具有可訴性的。