２０萬元彩票紛爭

電話訂票，銷點代辦，票款未付，彩票未取，購票人無憑無據，那么，20萬元的彩票大獎能否討回?

彩迷通過電話向彩票經銷商購買體育彩票，經銷商墊付購票款，并保管所購的彩票。彩票開獎后，彩迷發現自己購買的彩票中了多重獎項，連夜向經銷商索回彩票，發現少了幾張，與經銷商發生爭執，但對方堅稱彩迷當時只要求代購這么多，彩迷無奈，只得按經銷商交付的彩票結清了票款。誰知，幾天后，彩迷卻在兌獎處撞見前來兌獎的經銷商，并發現經銷商所持中獎的彩票號碼與自己的中獎號碼相同，便認為經銷商扣留了自己的中獎彩票，而經銷商則提出其所持中獎彩票為自己購買，從而引發一場沖突。那么，彩迷沒有付款，也不持有彩票，無憑無據，能討回他人手中的彩票大獎嗎?

彩迷電話定彩票，票商私下扣大獎

現年27歲的盧莉，年齡雖說不大，卻是一名老彩迷了。她對體育彩票“3D5D”玩法情有獨鐘，也頗有研究，雖說沒有得過什么大獎，小獎卻不斷，因此，她舍得投資，一直堅持購買“3D5D”體育彩票。盧莉住所附近正好有一家彩票銷售點，她便經常到這家銷售點購買彩票，玩的時間長了，她和銷售點的老板董海濤也就很熟悉了。因此，兩人約定，如果盧莉沒有時間到銷售點購買彩票，就通過電話向董海濤購票，取票時結賬，一期或數期結一次賬。雙方都很講誠信，合作得十分愉快，這種操作方式便延續下來，雙方已成習慣。

2007年5月4日晚19時50分左右，盧莉兩次打電話給董海濤分別購買了“3D”型和“5D”型多倍彩票。“3D”型彩票中獎獎金每倍為1千元，“5D”型彩票中獎獎金每倍為10萬元。當晚10時15分左右，盧莉從電視上看到公布的當期中獎號碼，發現自己的5D27267體育彩票4倍及3D272體育彩票6倍中獎，獎金額總計達40.6萬元，她十分興奮，便打電話給男朋友楊立斌，連夜相約一起到董海濤家去取中獎彩票。董海濤作為彩票的經銷商，自然關心彩票的開獎結果。開獎后，董海濤也已知道自己幫盧莉代買的彩票中了獎，見盧莉上門索要獎票，便將5D27267中獎彩票2倍及3D272中獎彩票6倍，連同盧莉定購的其他未中獎的“3D”型彩票6倍、“5D”型彩票17倍，共11張彩票交給盧莉。盧莉發覺董海濤交付的彩票，與自己所定購的彩票有誤，便提出異議。但董海濤堅稱盧莉定購的彩票就是這些，盧莉考慮到以前從來沒有發生過這類事情，懷疑自己是不是記錯了，也就沒有與董海濤發生沖突。這樣，盧莉與董海濤當晚結算交付了票款294元。

次日，盧莉上班時，路過董海濤彩票銷售點，發現董海濤公布的中獎號碼又出現一組2倍，與自己中獎號碼5D27267相同的體育彩票中獎號，認為是董海濤扣留了自己定購的中獎彩票，遂找董海濤交涉。在交涉中，董海濤也始終沒有表明這2倍中獎彩票是自己購買。

兌獎撞見經銷商，真相顯露起紛爭

2007年5月8日上午，盧莉去江蘇省體彩中心領獎時，真是冤家路窄，突然撞見董海濤帶著自己的兒子董坤也來領獎，心中便疑竇叢生：“這次開獎，并沒有聽說董海濤中獎，而且，在開獎的第二天，自己和董海濤交涉時，董海濤也沒說自己有彩票中獎，對于公布的另2倍與自己中獎號碼相同的中獎彩票，他也只是說是別人購買的。肯定是董海濤從中扣留了自己的中獎彩票?!”想到這兒，盧莉上前一把抓住董海濤，要董海濤將自己的中獎彩票還給自己，雙方繼而發生爭執。無奈之下，盧莉報了警。南京的公安部門出警到現場，盧莉當場就報出了董海濤手中的中獎和來中獎的彩票號碼及倍數，經公安人員核對無誤，更加堅信了自己的判斷。可是，公安機關考慮到盧莉只有口頭陳述，而董海濤卻有彩票在手，無法查清事實，也就沒有作出決斷。江蘇省體彩中心也只能根據彩票兌獎相關規定，將獎金兌給持票人。這樣，董海濤以其子董坤名義領取了5D27267彩票2倍中獎獎金20萬元，稅后取得16萬元。

兌獎回來后，盧莉心中憤憤不平：“我讓董海濤代購彩票，中獎的號碼明明是讓他代購4倍，可他說只是2倍，而他兌獎的號碼竟然也是2倍，而且號碼與自己的中獎號碼完全相同，世上哪有那么巧的事?”盧莉思前想后，認為董海濤兌獎的2倍大獎就是扣留的自己的中獎彩票，便多次去和董海濤交涉，可董海濤翻臉不認賬。她也想過打官司，可是，想到自己是通過打電話定購的，而且這2倍中獎彩票也沒有付款，彩票也在董海濤手上，并已被他兌獎了，因此，對打官司，她心中毫無把握。可是，不打官司，心中的這股冤氣卻無法平息，想來想去，她最后鐵了心：就是官司打輸了，自己也決不輕言放棄!于是，盧莉來到法院，一紙民事訴狀，將董海濤及其兒子董坤推上了被告席，請求法院判令董海濤、董坤返還中獎款16萬元。

法院依法秉公道，不講誠信嘗敗果

法院經審理后認為，盧莉與董海濤之間系彩票買賣引起的彩票權屬糾紛，彩票是一種特殊的票據，本身的價值是不特定的，中獎獎金具有偶然性，而盧莉是彩民，董海濤是經銷商，其買賣關系符合一般買賣合同的基本特征，即出賣人轉移標的物的所有權于買受人、買受人支付價款的合同。買賣合同是一種諾成合同，一般是自雙方當事人意思表示一致時即生效，并不以標的物的實際交付為合同成立的要件。但盧莉與董海濤之間的彩票買賣關系又不完全等同于我國《合同法》中的買賣合同，他們之間買賣的標的物是彩票，與合同法所稱的標的物財產的內涵完全不同，彩票買賣合同又是一種射幸合同，即購買人購得的彩票不是一般的財產，而是一種中獎的機會。一旦中獎，即取得了要求兌獎取得財產權的現實權利。

本案盧莉與董海濤之間的彩票買賣關系成立，雙方之間電話買賣彩票后不定期結算票款已成交易習慣，董海濤按照盧莉的電話報號，彩票一經打出，該彩票即歸盧莉所有。董海濤的占有行為是對盧莉財產權利的侵犯。其理由如下：一、盧莉電話購票并有時開獎后取票，一期或數期后結算票款已是雙方之間的交易習慣；二、盧莉于2007年5月4日晚向董海濤購體育彩票的時間與董海濤開獎后交給盧莉的彩票時間完全吻合；=三、董海濤交給盧莉購買的彩票中多組號碼打印成數張彩票，與董海濤兌獎的彩票有內在客觀的聯系；四、盧莉在提起訴訟時理應不知道董海濤所兌獎彩票的全部內容，但盧莉能夠報出自己所定購的所有彩票的號碼及倍數與董海濤所兌獎彩票所有號碼相同且倍數一致。

相反，董海濤辯解難以成立的理由如下：其一、盧莉電話購票，有時開獎后取票，一期或數期結賬已得到董海濤的認同；其二，體育彩票不記名，不掛失，誰持有彩票誰就有該彩票上所記載的財產權益，一般而言理應如此，但持有應合法持有，不應違反誠實信用的原則、破壞正常的交易習慣與彩民的信任，不能將代為保存他人的彩票等同于是自己所有，況且誰持有彩票誰兌獎是對體彩中心的正常兌獎規則而言的，并不適用于彩民與彩票代銷點銷售人員之間按照交易習慣所成立的買賣關系，除非雙方之間事前有明確的約定；其三，董海濤辯解，其領獎時因身份證原件丟失才帶復印件與戶口簿前去兌獎，因手續不符合領獎要求被拒絕后才讓其子董坤代領，顯然作為經營多年彩票的經銷商，如果連起碼的兌獎程序都不清楚，不符合常理；其四，董海濤辯解其也是彩迷經常購彩票，但事實上其提供的過去的票根，恰恰反映其購彩票稀少，特別是在2007年5月4日前數日內并沒有購彩票的證據，而其持有的兌獎彩票僅有兩組號，卻與盧莉提供的證據密不可分，董海濤只是在與盧莉發生彩票糾紛后提交的票根相對多了起來；換言之，即使董海濤能提供大量的票根，作為銷售商，其處所的廢票根可以說比比皆是。

綜上所述，盧莉主張已由董海濤兌獎的彩票所有權及產生的財產權，有事實與法律依據，應予支持；相反，董海濤的辯解不能成立，難以采信。

2007年6月28日，法院依據法律的有關規定，作出一審判決，判決董海濤、董坤返還盧莉16萬元；盧莉付給董海濤彩票款8元。

一審判決后，董海濤、董坤不服，提起上訴。董海濤的主要上訴理由是，訟爭彩票系自己自行購買，原審認定該彩票系盧莉所購，證據不足。請求二審依法改判。

二審法院經審理后認為，當事人各方對于盧莉與董海濤之間成立彩票買賣關系并無異議，綜觀本案事實，盧莉于2007年5月4日晚向董海濤定購彩票，根據其提供的推算排序原始記錄，可反映出其購買的彩票號碼均有明確來源，且原始記錄中記載的5D27267與5D27247均為四倍。而盧莉系通過電話報號發出定購指示，其與董海濤之間的電話記錄單亦明顯反映出，其所定購的彩票以及董海濤持有的兌獎彩票均是在雙方通話期間內打出，且兩者不僅號碼存在一致，其總數亦與盧莉的原始記錄相吻合。盧莉于當晚領取彩票時與董海濤雖未發生沖突，但在發現董海濤彩票點另出現一組5D27267彩票2倍中獎號后，遂找董海濤交涉，此時就彩票權屬問題已經需要作出明確答復，但董海濤仍未提出該彩票是其本人購買。2007年5月8日上午，雙方在江蘇省體彩中心相遇，因董海濤帶其子董坤亦在領獎，雙方當即發生爭執，盧莉并為此報警，該時兌獎彩票由董海濤持有，其中為兩組號碼，一組中獎，另一組未中獎，如該彩票系董海濤自行購買，盧莉理應不知曉其全部內容，但盧莉卻當場準確地報出了該兌獎彩票中的兩組號碼及其倍數。運用邏輯推理和日常生活經驗對以上事實作出分析，可以初步確定盧莉的主張具有較高的可信度。而董海濤雖主張兌獎彩票系其自行購買，并未提供與其主張相密切關聯的證據，亦不能對上述事實作出令人信服的合理解釋。作為彩票經銷商，不排除其與盧莉選擇同樣的號碼進行購買的可能性，但即便如此，因其事實上已經認可了盧莉電話定購行為的有效性，其購買行為即應在盧莉的定購過程完成之后單獨實施，其所稱在盧莉報號的同時也為自己選購了同樣的號碼，實系以自己的內心意思對業已形成的彩票任意取舍并自行確定其歸屬，以此為依據主張彩票權利，顯然不具有充分的證明力與說服力。綜合判斷，應當推定一個具有高度蓋然性的事實，即本案訟爭的兌獎彩票系盧莉所定購。綜上，董海濤、董坤的上訴理由不能成立，法院不予支持。

2007年11月20日，法院依據法律的有關規定，作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

法官說法

最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第73條規定：雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據，但都沒有足夠的依據否定對方證據的，人民法院應當結合案件情況，判斷一方提供的證據的證明力是否明顯大于另一方提供證據的證明力，并對證明力較大的證據予以確認。

此條款即民事訴訟中的所謂“蓋然性”證明標準。蓋然性即可能性，民事訴訟中，在對某一事實的證明無法達到事實清楚、證據確鑿的情況下，法官對蓋然性較高的事實可予以確認。

本案中，原告盧莉所提供證據證明的事實已達到一般人內心確認的程度，依據蓋然性的證明標準，可以認定原告主張的事實成立。而董海濤雖主張兌獎彩票系其自行購買，并未提供與其主張相密切關聯的證據，亦不能對上述事實作出令人信服的合理解釋，也未能提供足夠的相反的證據予以反駁，故法院依據蓋然性的證明標準，認定董海濤所兌獎的彩票系盧莉所定購。

(責編 邢榮勤)