新君王論

初選佳，未必大選最佳 蔡子強

“新君王論”這個專門探討領袖學的專欄，在第一期，便談過希拉里，及“從政需要打不死”這項領袖特質。結果美國總統初選的最新發展，Comeback Gal(打不死女郎)希拉里，再次展示這種絕地反擊、力挽狂瀾的能力，繼1月8日在新罕布什爾州反敗為勝后，于3月4日締造出另一個“大奇跡日”。她在命懸一線、事前民調看淡的情況下，在關鍵性的俄亥俄州和德克薩斯州初選中，同時絕處縫生。最新的表現，是在4月22日關鍵性的賓夕法尼亞州初選中，以兩位數勝出對手奧巴馬，后勁凌厲，再次顯示其打不死的韌性。

奧巴馬選情上兩大弱點

雖然奧巴馬至今在黨代表票上，仍領先希拉里近一百票。但他卻有兩個致命弱點：

首先，從附表一中可見，8個擁有超過20張選舉人票的大州中，有7個民主黨已進行了初選，希拉里贏得5個，奧巴馬只贏得1個，而在因為某些技術原因而宣布初選無效的佛羅里達州中，也是由希拉里勝出，因此總數實際是6對1！未能贏得大州，奧巴馬的威望始終打折扣，欠缺說服力。

更為關鍵的是，在游離州份(Swing States)中兩人的實力對比。美國總統大選采用的是“勝者囊括制”(Winner-Takes-All System)，換句話說即使你在加州只贏了對手1張直選票。你都可以一次性拿走加州的55張選舉人票。8年前小布什就是如此，在佛羅里達以幾百票力克戈爾，全奪20多張選舉人票，搶走總統寶座。因此，那些兩黨選情咬得很緊、雙方差距很小的州，就別具戰略價值。因為那個候選人哪怕只為黨多拿幾萬甚至幾千票，就可能一來一回帶來幾十張選舉人票的上下；相反，在選情拉得很開的州(無論是你贏還是對方贏)，多些票少些票也不礙事。

如果我們拿2004年的美國總統大選結果作為參考，以兩黨選票差距不超過5％作為基準，以此來定義什么是“游離州份”，我們將會找出附表二中的12個州份。

希拉里在游離州份占優

12個游離州份中，有11個民主黨已進行初選，其中希拉里贏得5個，而奧巴馬贏得4個，乍一看，算是半斤八兩，旗鼓相當。但再看深一層，在因為某些技術原因而宣布初選無效的佛羅里達和密歇根兩個州中，都是由希拉里勝出。如果把兩州一起加總計算，就在這11個游離州份中，希拉里共拿到99張選舉人票，而奧巴馬只拿到35張。

再多說一遍，要贏得總統大選，關鍵不單是候選人在全國贏得多少直選票，更重要的是能攻克多少游離州份，在這方面希拉里明顯比奧巴馬優勝。

領袖學里的“權變理論”

從這個角度看，奧巴馬或許能在一個特定制度和游戲規則下，勝出民主黨初選；但在完全不同的另一個制度和游戲規則下，他卻可能會使民主黨斷送總統寶座。

回到領袖學的討論。我在香港中文大學講授領袖課時，常常被學生問到一個問題，如果要成為一個出色的領袖，究竟有什么必勝方程式?我的答案通常是要有一種“權變取向”(Contingency Approach)的觀點和眼光，那就是：世上沒有單一最佳領導方程式，要視具體處境、具體游戲規則，了解具體客觀需要，因地制宜，才知道哪些領袖特質、領導風格、領導技巧，最后最管用。通過希拉里和奧巴馬初選的故事，相信讀者或許能夠領略到“權變理論”當中部分的道理。

每位即使看起來很成功的政治領袖，因此都該謙虛一些，不時提醒自己，現時看似理所當然的成就，換了另一種制度、另一個處境、另一種游戲規則，隨時只是一場水月鏡花。