丘吉爾與馮道

周　彪

丘吉爾是大英帝國歷史上的一個偉人，也是一個世界級的歷史名人，他最偉大的功績是在法西斯勢力極度猖獗之際，挺身而出，領導英倫三島民眾和全世界的進步力量聯手，取得了抗擊和打敗德意法西斯的偉大勝利。這當然是丘吉爾最光彩奪目的一面，其實丘吉爾還有遭人詬病的另一面，那就是他六十多年從政生涯的幾次“跳槽”行為。丘吉爾出身于一個貴族世家，其父倫道夫·丘吉爾熱衷于政治，很早就加入了以英國貴族為核心的保守黨，曾擔任過僅次于首相職位的財政大臣，只是因為倨傲負氣，不到半年就辭職下臺了，從此與政壇無緣，最后郁郁而終。丘吉爾二十六歲時，子承父志，加入保守黨，成功競選議員，進入英國下議院，開始了他的政治生涯。在保守黨里混了三年，因其有乃父之風，不被重視反遭擠兌，于是丘吉爾開始了他的第一次政治投機，“跳槽”到了保守黨的政治對手——自由黨。丘吉爾這一“倒戈”，倒出了“成果”，在自由黨組閣的政府里擔任了殖民地事務部副部長，幾年后升為內政大臣，此時他才三十六歲，端的是“雄姿英發”，春風得意。不過好景不長，五年后他領導的海軍在“一戰”中受挫，導致其政治前途衰退。上世紀二十年代英國工人黨逐漸壯大，自由黨走向衰落，丘吉爾搖身一變，跳回到保守黨。不過第二次“跳槽”沒有給他帶來更多的政治機遇，他不僅在保守黨內遭人白眼奚落，還受到英國的各個階層的冷嘲熱諷。如果沒有“二戰”的發生，對丘吉爾一生會有一個什么樣的評價，還真難以預料。

比起丘吉爾，國人對馮道的了解可能少得多。如果時光倒流一千一百多年，回到中國歷史上的“五代”，馮道可說是一個了不得的人物，其人歷后梁、后唐、后晉、后漢、后周五代，在“皇帝輪流做，明年到我家”的歷史變幻中，“累朝不離將、相、三公、三師之位”，被后人稱為官場“不倒翁”。馮道在世時，是不是遭人詬病，我們已無法考證。可以推想的是在那“城頭變幻大王旗”的亂世，能“茍全性命”已萬分不易，誰還有心思去品評馮大人的人品節操呢？但時光過了一百多年后，馮道的“政治品質”受到了格外關注，北宋大文豪歐陽修先生就拿他說事了，并上升到“禮義廉恥，國之四維；四維不張，國乃滅亡”的政治高度，將其劃入“為大臣而無廉恥”之列；與六一居士同朝為官的司馬光先生主修《資治通鑒》，寫到馮道其人時也是血脈賁張：“道之為相，歷五朝、八姓，若逆旅之視過客，朝為仇敵，暮為君臣，易面變辭，曾無愧怍……”并從“忠臣不事二主”的政治立場對其作了徹底否定，讓馮道從此在史籍上留下了惡名。乃至到明末清初時，王夫之還在拿馮道來影射那些賣身投靠滿清的明朝文武大臣。

丘吉爾和馮道雖然生活在不同時代，不同國度，但有一個相似點：多次“跳槽”。不同的是丘吉爾是主動“跳槽”，馮道是被動“跳槽”；丘吉爾“跳槽”實現了政治抱負，成為一代偉人，馮道“跳槽”雖保住了性命和職位，卻背上了歷史罵名，成為一個“變節”典型。為何會出現這種天差地別的待遇？這當然和兩個民族的不同文化衍生的價值觀、道德觀有關。在人家那兒，丘吉爾“跳”來“跳”去，固然是為了自己的政治前途，但他始終是為了大英帝國的利益拼搏，盡管他的個人品質和行為小有瑕疵，但他挽狂瀾于既倒、扶大廈之將傾的才干和勇氣令世人欽佩，功大于過；他死后更是備極哀榮，英國人為他舉行了國葬，其豪華和隆重與國王的葬禮無異。而馮道生在一個以儒家文化為主導的國度里，即便他在當時也做了一些好事，讓無數百姓免于生靈涂炭，但在所謂“忠孝禮義廉恥”的道德天平上他變得一文不值，成為歷史的小丑。讓人為一家一姓一人的天下去死，這就是中國傳統道德里最丑陋的一面，馮道沒有為哪一姓去死，這就是他最大的罪過。年輕時讀馮道，我也不屑；中年讀馮道，卻多了幾分同情。生于亂世的馮道其實是無法選擇的，在強者為王的時代本來就沒有是非正義，給朱家當臣，還是給李家辦事，這有什么本質差別呢？難道非要像方孝孺一樣為了一個“忠”字而讓八百多名無辜者為他殉葬才稱得上“忠烈”嗎？硬要給無辜者貼上一個道德標簽，本身就違背了歷史道德。

丘吉爾是幸運的，他生活在現代文明的國度里，生活在一個需要英雄的時代，而他憑借自身過人的膽識、才干、演講天賦和堅定的意志成為大英帝國的一代英雄，名垂千古。而馮道卻很不幸，生在遙遠的不講規則的亂世，他縱有滿腹經綸、赤膽忠心，也無法為自己作主，當然更讓他想不到的是他死后，還一而再再而三地遭人指指戳戳，成為歷史上的“貳臣”典型。

【原載2008年2月22日《湘聲報·縱橫談》】

題圖 ／ 王山甲