廉政，何不借助“顯微鏡”和“監(jiān)視器”？

馮印譜

紐約州長斯皮策多次嫖娼據(jù)說花銷了八萬美元，跟咱們貪官的貪婪比起來簡直是小巫見大巫。然而一經(jīng)披露，本人隨即辭職。這就是“監(jiān)視器”的作用，既為政壇消除了一個隱患，又避免官員本人越陷越深。

紐約州長斯皮策身陷嫖娼丑聞，面對輿論壓力被迫辭職了。此事成為轟動美國的頭號新聞，在大洋這邊的媒體也紛紛湊熱鬧，連篇累牘，大登特登，可見國內(nèi)讀者也甚感興趣。

斯皮策丑聞的暴露在國人看來挺有趣。它不是被知情者舉報(bào)出來的，也不是被掃黃警察現(xiàn)場逮住的，更不是斯皮策倒臺后牽連出來的“生活腐化”問題。據(jù)《紐約時報(bào)》報(bào)道，這一丑聞案是從常規(guī)性的查稅活動開始的。去年，美國國稅局檢查銀行提交的材料時發(fā)現(xiàn)，紐約州長斯皮策有數(shù)筆可疑的轉(zhuǎn)賬行為，往一家空頭公司的賬戶里轉(zhuǎn)錢，接著很快查出那家空頭公司的背后是賣淫集團(tuán)皇帝俱樂部，最后查清了斯皮策在皇帝俱樂部嫖娼的事實(shí)。說它有趣，是咱們這邊許多貪官大多是因?yàn)樽黠L(fēng)問題暴露出了經(jīng)濟(jì)問題，像胡長清、成克杰之流，而大洋那邊卻是因?yàn)椴榻?jīng)濟(jì)問題牽扯出了作風(fēng)問題，彼此一對照豈不是有點(diǎn)黑色幽默。

國外的政治術(shù)語常說，政治家都是不可靠的，換句話就是官員都是不可靠的。翻閱斯皮策的從政履歷，他在擔(dān)任兩屆紐約州總檢察長期間，因政績出色曾贏得“廉潔先生”、“最佳美國公仆”、“華爾街的廉潔斗士”等稱號。2006年他高票當(dāng)選紐約州長，并承諾在紐約推進(jìn)道德改革。即便是這般“根紅苗正”的人當(dāng)了州長，國家的監(jiān)督機(jī)關(guān)并沒有高枕無憂，并沒有放過他的任何蛛絲馬跡。當(dāng)官不自由，此話在咱們這邊只是說說而已，但在美國卻是實(shí)實(shí)在在的。人家對官員的監(jiān)督就像安裝了一臺“監(jiān)視器”，時時刻刻盯著他們的一舉一動，一有風(fēng)吹草動，立刻順藤摸瓜，直至丑行暴露于光天化日之下，包括美國前總統(tǒng)克林頓的緋聞。而我們這邊就短缺這樣的“監(jiān)視器”。官員嫖娼、包二奶現(xiàn)象司空見慣，官員同城或異地購置許多房產(chǎn)沒人過問，官員到境外豪賭動輒百萬千萬并不鮮見，監(jiān)督二字顯得那么蒼白無力，無怪乎貪官一暴露就是那么驚人，無怪乎貪官清除了一茬很快又會冒出一茬。

再看看國外的州長和總統(tǒng)競選，每位候選人為了自己取勝，不惜相互揭短、相互抹黑、相互攻訐，手段無所不用其極，看起來喧囂無聊、不近人情、卑鄙下流，可是反過來，正是通過雙方的抹黑、揭短和攻訐，把每個候選人的歷史翻了個底朝天，把每個人的道德、品行、政績在“顯微鏡”下照了個通透。如此一來，選民們心中有了底，該把票投給誰也就心中有數(shù)。如此一來，就避免了任人惟親的問題，就避免了帶病提拔的問題，就避免了那些劣跡斑斑者渾水摸魚的問題。我們近幾年提拔官員也搞任前公示制，比之過去有了進(jìn)步。但是公示仍然流于形式，民眾對被公示者的情況知之甚少，公示的結(jié)果又不得而知，仍然存在著暗箱操作問題。

紐約州長斯皮策多次嫖娼據(jù)說花銷了八萬美元，跟咱們貪官的貪婪比起來簡直是小巫見大巫。然而一經(jīng)披露，本人緊急聲明向公眾和家人道歉，隨即辭職。這就是“監(jiān)視器”的作用，既為政壇消除了一個隱患，又避免官員本人越陷越深。政治上的“顯微鏡”和“監(jiān)視器”，我們何妨借來一用？

插圖 ／ 佚名

【“雜文專版擷英”欄目作品選自２００７年１２月１７日、

2008年3月３日、17日《三晉都市報(bào)》】