專家圓桌：還有多少懸念？

邵樂韻　蔣　帥

在美國大選前夜，盡管奧巴馬的競選優勢明顯，但他和麥凱恩的終極對決仍然存有懸念。在大選沖刺階段，黑人奧巴馬能否笑到最后？而白人麥凱恩還有沒有翻盤逆轉的機會呢？

《新民周刊》近日做客復旦大學美國研究中心，與四位專家面對面。

徐以驊：教授、博導

信強：副教授、博士

張家棟：博士

宋國友：博士

沖刺階段仍存變數

《新民周刊》：徐教授對奧巴馬怎么看？

徐以驊：首先他的個人形象很清新，一是年輕，二是他身上的多元種族特征明顯，就容貌而言是一個黑人，符合“美國夢”的體現，屬于個人魅力型的領袖人物，被譽為“第二個肯尼迪”。

他在華盛頓待的時間較短，缺點是缺乏經驗，優點是代表變革，超脫于華盛頓的骯臟的政治游戲與幕后交易之外，應該說是一個開放型的人物，比如這次選舉中他所表現的選舉特點，采取的創新的選舉方式等，這也是他的一個優點。另外，他也有自己成熟穩重的一面，在搭檔方面，他選擇了在國際安全事務方面是老牌政客的拜登，在年齡、經驗等方面與他產生了一種完全的優勢互補。

《新民周刊》：從目前美國各大民意調查結果來看，奧巴馬的領先優勢平均保持在7％-8%左右，和麥凱恩的最大差距達到14%。按照這個趨勢，奧巴馬是否穩贏了？

信強：只能說他的局面還比較好。如果不是這次金融風暴爆發的話，奧巴馬和麥凱恩之間的膠著戰，可能要到大選的最后一天才見分曉。

我們先來看看以往選舉的中心議題。1992年時，老布什輸給了克林頓，當時經濟問題是主軸；2000年小布什對戈爾、2004年小布什對克里的角逐中，主軸發生了偏離，安全問題、宗教問題成為核心。

而在今年的民意調查中，有58%的選民表示會把經濟問題作為投票考慮的首要問題，也就是說，這次金融危機的爆發把主軸又拉回到經濟問題上。麥凱恩在這方面的表現當然可算是可圈可點，而奧巴馬盡管在財政、經濟方面經驗欠缺，但很多人把這筆賬算在了共和黨、也就是小布什頭上。從這方面講，小布什政府的所作所為給麥凱恩留下了一筆很沉重的負債，也給奧巴馬提供了一個契機。

當然，我從一開始就對奧巴馬的勝率存在一點疑慮，也就是所謂的“布萊德利現象”（即一些選民可能不愿投票給非洲裔總統候選人，并對民調機構說謊，導致民調數字失真），這是現在唯一有可能使奧巴馬痛失好局的因素。

如果中西部、南部的白人選民中真出現這個現象，中下勞動階層、藍領階層將發揮我們意想不到的作用，那么屆時，類似1980年共和黨總統候選人里根在大選最后時刻成功大翻盤的現象還會再出現。現在只能說謹慎地觀察奧巴馬，不能妄下定論，到底最后結局如何還很難說。

徐以驊：我補充一下。其實賓夕法尼亞、佛羅里達、俄亥俄等“傳統翻盤州”的走向，并沒有真正確定下來。如果奧巴馬不能乘勝拿下這些關鍵州，勢頭不能延續到投票日的話，那么勝負還很難料。假如金融風暴繼續惡化，奧巴馬會繼續加分；當然一旦金融風暴得到緩解，或者共和黨爆出什么利好消息的話，麥凱恩獲得加分的情況，也是有可能出現的。

奧巴馬可能輸掉選舉的因素有幾個：第一，中西部藍領中出現“布萊德利現象”；第二，所謂的白人中下層藍領的投票意向轉變，因為在選舉過程中，賓州、俄亥俄州等地選民的投票意向并沒有完全確定。如果關鍵州拿不下來，很可能會左右到這場選舉。

我個人對奧巴馬是持謹慎樂觀的態度。原因之一是經濟問題重新成為主軸，而原因之二是剛才提到的，奧巴馬相對于麥凱恩來說，更像是一個領袖式的人物，個人魅力更為強大，這也就是為什么他能走到現在的原因。

張家棟：我認為奧巴馬基本上已經奠定勝局。在今年這種狀況下，如果奧巴馬失敗，整個世界就會認為美國仍然是一個種族歧視的國家。我有一些美國朋友，每當我問他們，你能接受一個黑人當總統嗎？所有朋友都告訴我，也許他們心里認為不一定，但對于現在正處于變革時期的美國來說，需要顯示出美國的開放與自由。美國的選民用自己手中的選票來顯示出自己是公正的。從一定程度上來說，奧巴馬得到選票，跟他是一位黑人有不可分割的聯系。

《新民周刊》：美國人真的愿意接受一個黑人總統么？

徐以驊：首先，奧巴馬不是一個純正的黑人，他母親是白人。我對他的評價是：在一個合適的時間，出現了這樣一個合適的人。時間合適，是因為經濟危機的出現。4年以前、8年以前如果有一位黑人參加競選，那都是不能成功的。只有在種族多元化達到今天這樣一個程度的時候，美國才有可能接受一位黑人當總統。

《華盛頓郵報》形容奧巴馬“具有一股韌勁”，在整個競選過程中，經過磨練，他已經從青澀走向成熟。要當總統需要具備抗打擊能力，因為他要經受長期的曝光，包括家庭生活的曝光，而奧巴馬本身并沒有什么媒體可以炒作的題材，因此他并不畏懼媒體曝光。現在，除非有重大突發事件，把人們的注意力從經濟問題轉移到安全問題上去，不然此次奧巴馬的勝算是非常大的。

《新民周刊》：從今年的競選情況來看，年輕選民似乎發揮了很大作用。他們會對選舉結果產生什么影響？

徐以驊：年輕選民過去一直對政治不是很感興趣，而奧巴馬從過去一直沖到現在，始終保持著這種勢頭，現在又力壓麥凱恩，很大程度上靠的就是年輕選民。如果奧巴馬最終憑借年輕選民的優勢來贏得選舉，其實也不算什么新鮮事了。當然相比于過去的一些參選人來說，今年年輕選民對政治的高度熱情，也算是一種比較特別的現象。

2004年民主黨有一種說法，叫做“youthquake”（年輕人地震），指年輕人對選舉的震撼力；與此相對的概念是“generational gap”（代溝）。而當時年輕人的政治參與度不高，并沒有出現“youthquake”。我個人認為今年的年輕人可能會積極參與到投票中來，因為今年的奧巴馬比過去的克里要顯得更為主動，具有更強大的個人魅力。如果大量年輕選民票進入投票站的話，相信對民主黨是極為有利的。

《新民周刊》：民眾普遍關注的議題對兩個陣營的競選帶來什么影響？

徐以驊：2004年的時候，民調機構就“影響選民投票的最大因素是什么”做過一次調查問卷，結果大多數人選擇的是宗教倫理道德因素，包括干細胞研究、墮胎、同性婚姻問題，這些是共和黨社會保守派的拿手議題。而今年，前五大關注問題是經濟、戰爭、衛生保健、反貧困和環境能源，正如之前我們談到的，其中經濟問題特別突出，使得共和黨沒法炒作。可以說，2004年是道德價值觀為主題的一年，今年則是以經濟為主打。

美國的長期走向顯示，政府炒作道德問題的空間越來越小，原因如下：一是經濟問題刻不容緩。二是基督教福音派內部開始左傾，其與共和黨的政治聯盟出現松動乃至裂痕。

2000年，小布什輸了50多萬張選民票，主要因為有400多萬福音派教徒待在家里沒有去投票，所以后來他搞了一個競選策略，把主要的精力放在那些沒有去投票的人身上，動員大家去參加選舉。

今年這個策略似乎不太奏效，短期原因共和黨的道德和貪腐丑聞、布什政府在推進福音派議程上言行不一，讓他們倍感失望；中長期原因是福音派自己的新老交替正在形成，新一代領導人不愿意把自己和共和黨捆綁在一起，同時他們關注的政治議程范圍也擴大了，包括反貧困、保護環境等，和民主黨倒有一定的相似之處。

第三，民主黨也在行動，在黨內選舉階段就開始拉攏原共和黨的盟友。從現在看來這招非常奏效，對選舉過程起到了決定性的作用。

金融危機的挑戰

《新民周刊》：此次金融危機的爆發，讓兩位總統候選人都面臨處理經濟問題的考驗。

徐以驊：美國政府的決策精英中有一種很有趣的現象，即他們都很善于從歷史中吸取經驗。此次布什政府的大規模干預似乎就是從大蕭條中所汲取的教訓，所以這完全就像是民主黨的作風了。

現在奧巴馬和麥凱恩在救市問題上倒沒有太大的分歧，唯一可以討論的是，奧巴馬舉出“水管工喬”的例子，提出對年收入25萬美元以上的美國人增加稅收，而麥凱恩認為這樣會挫傷中小企業的積極性。

張家棟：在中國的經濟學家中，并不是所有人都認為華爾街要負全責。美國最窮的一批人其實是黑人，他們的邏輯是“借錢可以不還”，這是導致次貸危機的一個重要因素。等于說美國發債券，向中國、歐洲借錢，借來的錢給他們國家的人買房子，而這些人又不準備還錢。而恰巧這些人大多數都是奧巴馬的擁護者。

這樣一來，對奧巴馬來說，可能他的經濟政策的重新制定并不是那么容易解決的。因為重新制定經濟規律，就意味著那些人不能住上房子了。所以對民主黨來講，吸取歷史教訓并不一定是正確的。

宋國友：金融危機的出現，是因為共和黨布什政府輕商重金融的政策取向導致的。在布什政府的引導下，華盛頓和華爾街的關系越來越緊密，用中國的話來說，就是“政企不分”。而小布什的執政理念就是“大市場、小政府”，也就是政府不管金融市場的事情，在這樣一種執政理念下，金融創新產品不斷出現，在別的國家看來，已經到了要監管的時候了，美國人自己卻沒有意識到危機的潛在性，在這種情況下，危機就產生了。

就7000億美元救市等對策來講，又造成了民眾對共和黨的不滿與怨恨，因為這是“用納稅人的錢給華爾街的人埋單”。

從次貸危機發生的整個過程中奧巴馬的表態來看，他的確和華盛頓以及華爾街有一定的距離感。但正是這種距離感，讓他能看得比較客觀與深刻，有一種膽識和魄力去應對這種情況。他去年就說過一句話，假如他當選總統的話，就要橫掃華爾街。這句話當時還引起軒然大波，但事實證明，他這句話并沒有錯。因為華爾街的力量實在是太強大了，就連小布什政府也無法扭轉。

目前，小布什已經采取了很多補救措施，包括出臺新的監管方案、召開國際金融峰會等。如果奧巴馬上臺，應該不會推翻目前政府的政策，只是在小布什制定的政策基礎上進行一些小范圍的調整，在4年任期內考慮怎樣在大的框架之下修訂一些新法案。

對華政策走向

《新民周刊》：不管誰最終獲勝，他們的對華政策會是什么走向？

張家棟：過去幾年，美國的對外政策極大程度上受到“9·11”事件的影響。“9·11”是美國歷史上非常緊急的事件，對美國的整體走向產生了巨大影響，短時間內完全改變了美國的對外政策制定的方向。但是從長遠來看，它的外交政策是需要變化的。所以在以后的時間里，美國必然要重新關注國家本身的傳統利益，關注國家安全議題，關注大國之間的競爭。所以我認為，不管誰當選，美國的外交政策都一定會有重大的變化。

宋國友：麥凱恩的對華政策主導方向是通過日本來看亞洲、看中國；奧巴馬的對華政策則是通過中國來看亞洲、看日本。也就是說，兩個人的目的不一樣，奧巴馬把中國作為框架中的一個主要關注點，他的幕后團隊成員大多來自當年克林頓的智囊團，而麥凱恩的做法相對傳統。

信強：沒錯。奧巴馬的顧問等是克林頓時期的“前朝遺老”，這點是麥凱恩無法對抗的。同時，副手拜登彌補了奧巴馬在國家安全外交方面的缺陷，是務實派。按照傳統，民主黨對人權、貿易保護等問題比共和黨更看重，（如果奧巴馬執政）中國和美國在這方面的摩擦會更多。

小布什在外交上，真正可圈可點的，可能也就只有對華政策了。小布什政府期間，中美關系還是相當好的。奧巴馬上臺后，會不會比小布什政府期間的中美關系更好，我覺得還是存在疑慮的，尤其是在新政府上臺初期，必然會經歷一段搖擺期，中美關系要在之前基礎上有所超越，恐怕比較困難。

徐以驊：對中國政府而言，共和黨是常數，而民主黨是變數。奧巴馬身上具有多元特征，他曾公開表示，歡迎共和黨的鮑威爾做他的顧問，出任內閣成員，可見他仍然是一個變數。奧巴馬的副手拜登有“大嘴”之稱，出過很多洋相，一方面打經驗牌，另一方面也可能造成減分。而佩林外交經驗不足，最近又頻頻曝出負面新聞，肯定是讓麥凱恩失分了。

鮑威爾表態支持奧巴馬說明什么呢？共和黨是由兩部分構成的：一是傳統的權力機制（包括大企業，以及鮑威爾、老布什等元老級人物），還有一部分是社會保守派。要想贏得共和黨全面的支持，就要取得兩部分的支持。現在來看，唯一能兩面“通吃”的人就是小布什。佩林當選副手引起了共和黨內部傳統權力機制的強烈反對，所以現在鮑威爾站出來支持奧巴馬，是典型地反映出共和黨內部的分裂。

《新民周刊》：如果民主黨上臺，對中國有利么？

宋國友：這里要明確一點，在中國投資的外企中，從歷史存量來看，來自美國的投資只排在第四、第五位左右，去年大概有32億美元，位居第六。從這點而言，中國對美國的需求可能并不是那么大。但關鍵問題在于，中國不能離開美國這個市場。本來中國與美國在經濟上的紐帶就是貿易加金融兩方面的往來，現在由于人民幣升值等問題，雙方之間的來往并不像以往那么順暢，所以雙方都在尋求一種新的紐帶，來繼續維系往來。而在中美政治交往問題上，對于朝核問題、西藏問題和人權問題等方面，基本都不會有新的變化。從經濟角度來看的話，可能民主黨上臺對中美的貿易關系的建立并不是那么有利。

徐以驊：對這個問題，主要還是看奧巴馬對外政策的班底。但有個問題是清楚的，民主黨掌握了國會。民主黨是代表大公會的利益，崇尚貿易保護主義。這個問題很大，比較嚴重。共和黨和中國做生意，而民主黨的基本群眾和共和黨不一樣。它的基本力量是社會保守派，而社會保守派在宗教問題上對中國一貫強硬，未來將是“雪上加霜”。上世紀50年代，美國國會中曾經出現“軍工聯合體”，而現在是貿易保護和宗教民權聯合體，應該說，這個聯合體對中國是非常不利的。