感悟“學習司馬遷，當司馬遷”

知心大哥

今年是周總理誕辰110周年，撫今追昔，周總理對檔案事業的關注歷歷在目。1954年，他提議批準設立國家檔案局；1956年，他主持討論通過國務院《關于加強國家檔案工作的決定》；1958年，他提出統一管理黨政檔案工作。1959年6月，他接見出席全國檔案資料工作先進經驗交流會的代表時，又對曾三同志說：“你們檔案工作人員要學習司馬遷，當司馬遷。”如今半個世紀已過，按照周總理的前三點指示，在建設中國特色檔案管理體制上，成績卓著；但在“學習司馬遷，當司馬遷”上，尚有較大差距。

一是對司馬遷是否檔案人有爭議。當年曾三致信郭沫若，郭老依據史實做出結論“我傾向于司馬遷曾經是一位檔案工作者”。司馬遷認為“百年之間，天下遺文古事，靡不畢集太史公”，表明這位太史令確曾負有掌管檔案圖書的責任。但也許是司馬遷在檔案之外的建樹過于突出，被認為不能等同今之檔案人。若此邏輯成立，今之許多單位兼職檔案員亦不能算是檔案人。可檔案部門是把他們統計在內的，開展活動時（如檔案演講比賽），他們也是參加的。如此看來，對司馬遷的要求未免太過苛刻。

二是以現代社會的檔案工作與史學研究有嚴格分工為借口，認為檔案人專注檔案，遠離史學，乃時代進步之使然。

以上兩點的弦外之音，則是檔案人沒必要學司馬遷，更不可能當司馬遷。對此，筆者曾一度不解。后經一位高人私下指點，方知此乃表面現象，深層原因是找個冠冕堂皇的借口，為缺少撰寫《史記》所需的功底和產生司馬遷的人才機制辯解。

先說功底：一是歷史知識匱乏。各級綜合檔案館雖藏有歷史檔案，卻鮮有能全面瀏覽研究其具體內容者。故編研成果不少，卻多為淺嘗輒止、述而不作的大事記、文件匯編等，難成地方史的專家。二是寫作能力欠缺。作為文案人員，目前檔案人的寫作功底非但與宣傳、新聞、出版、文學創作等圈外人士相比不能同日而語，就是在黨政辦公系統內，也和有筆桿子之稱的文秘人員有較大差距。就檔案人目前的寫作功底，實難企及魯迅譽為“史家之絕唱，無韻之離騷”的《史記》作者司馬遷的水平。

再說機制。一是編研只是檔案館諸多工作中的一項，定員有限。二是對檔案部門編著史書，從無硬性要求。三是檔案管理中重檔案載體管護，輕檔案信息解讀的現象依然存在。四是檔案人多為檔案系畢業，對史學知之不多難與歷史結緣。上述機制造成檔案人缺少歷史研究的必備條件和基本素質，“當司馬遷”自然無從談起。

正因為此，周總理教誨中的“學習司馬遷，當司馬遷”中的“當”字，實在有點強檔案人所難。而隨著對司馬遷是否檔案人的質詢，以及對現代社會檔史分工的片面理解，“學”也難免終成口號。其實周總理對檔案人的期望既是一貫的，又是很高的。正如國家檔案局楊冬權局長所言：周總理“他這樣講就是希望檔案工作者不僅要保管檔案，而且要研究檔案，利用檔案來編寫我們黨、我們國家真實的歷史。應該說這是一個很高的要求。”周總理1958年曾提出，檔案館工作者除了整理保管好文件，使利用查找方便以外，還要編寫歷史資料，要續修明、清兩朝的歷史。1963年又指示，檔案工作必須研究歷史，應當用檔案印證歷史事實，證明我們歷史上的斗爭經驗，并指出研究歷史要同當前的政治斗爭結合起來，不要鉆到檔案中出不來。可惜，多年來我們對周總理的這些指示，理解浮淺，貫徹不力。

我們老是埋怨檔案人社會地位不高，公眾檔案意識不強，卻未意識到，正是檔案人的水平有限和業績不顯，才是造成這一現狀的根本原因。為何一提航天，人們就豎大拇指，是因為“神舟”的接連發射成功，有目共睹。如果檔案人也能在國、省、市、縣史的編修中獨挑大梁，而不是單純提供檔案史料；如果央視的百家講壇也能有檔案界的專家侃侃而談，人們就不會小視檔案人。

當然，不是任何檔案人都能成為司馬遷，但司馬遷利用檔案史料編著《史記》所體現的精神，卻值得所有檔案人學習。而其中必有少數佼佼者能成為歷史研究的專家，則是確定無疑的。只要我們把周總理的教誨，提到振興檔案事業的高度來認識，把培養重量級的歷史專家列入檔案事業的長遠發展目標，把編修國史、地方史，包括某一時期的斷代史，某一方面的專門史，分別作為各級檔案館的更高追求，矢志不移、不拘一格地培養一批立足館藏，研究有素，獨挑大梁的拔尖史學人才，應該是可以做到的，也是能夠做到的。

但愿再過20年，每個綜合檔案館都能拿出一兩部自己編著的國史、地方史、斷代史，以告慰周總理在天之靈。深信到那時，檔案人的社會地位會有空前提高，公眾的檔案意識也會有空前變化。