科爾沁的“紅頂律師”

陳曉舒

自2002年起，內蒙古通遼市科爾沁區政府與下轄7家律師事務所簽訂了協議。這些律師自此全部成為政府的“法律顧問”，對于“民告官”官司——行政訴訟，原則上不能代理。而顧問服務為免費。

對于這個“沒有商量”的協議，科爾沁的律師表示無法反駁。

內蒙古通遼市科爾沁區律師界,許多人認為師洪學“精神有問題”,他敢代理“民告官”案件是重要的“佐證”之一。

“在科爾沁，民告官太難了。”年過六旬的律師師洪學告訴記者,“律師事務所和區政府簽了協議，但我豁出去了。”

一位當地律師向記者展示師洪學所說的這份《應聘法律顧問協議書》。

協議聘方為通遼市科爾沁區政府，應聘方則統稱為“通遼市科爾沁區律師團”。“律師團”的成員包括該區所轄7家律所的所有律師—協議書最后一頁，有這7家律所的公章。

2006年的協議書規定:“受聘律師團不得從事有損聘方合法權益的活動,不得在民事、經濟、行政訴訟擔任對方當事人的代理人。”根據2007年的協議書,法律顧問的義務是:“代理甲方參加民事、經濟、行政訴訟和仲裁、行政復議。”

也就是說，對于民告官官司—行政訴訟，這些已經簽訂協議的律師事務所不能再代理。自2002年起，雙方就“達成”了這個約定。

“誰反駁誰就等于得罪了司法局”

對于這份協議，一個不愿透露姓名的律師事務所主任很無奈地表示：“簽協議事先沒和我們商量過，而是直接找律所蓋的公章。”

這位主任——還包括其他律所的負責人——在“律師團”中未擔任任何領導職務，團長是科爾沁區司法局原局長梁志貴，副團長是副局長李紹英。

但對這份協議,7家律所沒有抗拒。有律師稱:“政府讓簽我們只能簽,受點委屈。我到現在都沒看這份合同,不知道合同規定什么。到后來簽協議就成了走形式,年年簽也沒法反駁,誰反駁誰就等于得罪了司法局。”

這讓科爾沁律師們少了一筆業務。“在合同履行期間，我們確實不能代理行政案件。”科爾沁律師關俊義告訴記者，“這涉及到律師職業道德，簽了之后，我們會主動規避行政案件。”律師馬鳴鏑則稱：“按照律師職業道德的規定，是不可以做和顧問單位有對抗的業務。”

通遼市司法局局長包成功解釋，這一協議的范本來源于1989年《司法部關于律師擔任政府法律顧問的若干規定》。其中第十條規定：擔任政府法律顧問的律師，不得在民事訴訟、經濟訴訟和行政訴訟中，擔任政府對方當事人的代理人；也不得進行其他有損于政府利益或者違反政府決定的事務。

但《司法部關于律師擔任政府法律顧問的若干規定》有關報酬的部分,在科爾沁區的協議中并沒有規定。“我們分文不取,提供免費服務。”科爾沁區一律師說。

科爾沁區司法局原局長梁志貴在2007年接受媒體采訪時表示，這樣做可以讓律師主動為政府分憂，直接降低上訪率。

而在此事被曝光之后，包成功在接受采訪時則稱：“區政府不是讓律師去為自己打官司，而是幫助政府依法決策，依法行政。”他認為，防堵“民告官”并不是區政府“包”律師的原始目的。

科爾沁區司法局局長王國印則稱：“我們并沒有限制或者明示科區律師不能代理行政案件。”他舉例說，2008年上半年，科區法院辦理的27起行政訴訟案件中，有9起為科區律師代理，其中區政府為被告的有3起。1月，師洪學律師就代理了一起不服區政府房屋產權行政登記的案件。

這起案件最終是敗訴。“我雖敗猶榮。”師洪學告訴記者:“當事人是個聾啞人,實實在在的弱勢群體,我不能不管。” 這位律師還稱,在代理這起案件時,“阻力重重,有很多難以道明的內幕”。

目前，師洪學已經離開區政府管轄的內蒙古天闊律師事務所，到通遼市直屬律師事務所工作。

公民代理也遇阻力

按師洪學的話說:“真正走投無路的是弱勢群體。”

49歲的金寶珍和45歲的巴玉環2006年往返于科爾沁各家律師事務所，希望有律師能幫忙代理案件，得到的答復均是無能為力。兩人的訴訟對象涉及區政府。2005年，金寶珍和巴玉環在科爾沁區的房屋被通告拆遷后，與開發商在房屋的評估價格上達不成一致，兩家人拒絕了通遼市建設局作出的《房屋拆遷裁決書》。

同樣的問題在通遼市屢見不鮮。舊城改造，尤其是十大重點工程之一的“回民區改造”，遺留下許多有關房屋拆遷的爭議。

54歲的趙云山也是因為拆遷問題尋找律師：“很多律師事務所的答復是，由于他們成了政府的法律顧問，不允許代理這類案件。”不得已，在一審中，趙云山只能請求懂法律的公民代理人陳顯幫助。

陳顯是一名普通教師，2001年自家營業房被強制拆遷，找不到幫助代理案件的律師，多年來自己研讀法律代理案件。“久病成良醫，現在拆遷方面的案件我也算行家了。”他說。

但公民代理這一方式在科區也已經受到阻力。2006年《中共通遼市委政法委員會等七部門關于依法整頓規范全市法律服務市場秩序的若干意見》中要求，公民代理人必須向法院提交司法機關出具的《公民免費代理出庭函》和必要的有效身份證明，否則不得允許參加訴訟。

陳顯稱，科爾沁這一規定與最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第68條相違背。68條規定：除律師、當事人的近親屬、有關的社會團體或者當事人所在單位推薦的人之外，當事人還可以委托其他公民為訴訟代理人。

陳顯告訴記者：“公民代理是免費的，但到司法局開具出庭函卻要收費，50元至100元不等，還沒有收據證明。”

2007年12月起，趙云山開始往返于呼和浩特市尋找律師。“到外地找律師要花費大把的錢和時間。”在工地上班的趙云山說，他和妻子在下崗之后，所有的生活來源原是仰仗經營小店的收入，被拆遷后，兩人不得不依靠租房和四處打工度日。

“這份協議應屬無效合同”

“民告官，是法律賦予公民的權利。”通遼市兼職律師李景賢是原司法局官員，他對科區政府這一做法表示不認可。

北京陳岳琴律師事務所主任陳岳琴從法律角度解析了科爾沁區的這份協議：“從協議內容上看，實際應該是一份無效的合同。首先，其乙方主體不適合，‘通遼市科爾沁區律師團成員應該是一些特定的律師，該協議的律師團成員卻是一些律師事務所，而律師事務所作為一個法人組織，不能成為律師團的成員。另外，該協議目的和內容違法，從該協議能夠明顯看出科爾沁區政府欲包攬本地律師、壟斷當地律師資源為政府所用的目的，違反了中國相關法律關于公民擁有聘請律師行使訴權的規定。根據《合同法》第52條，違反法律的合同無效，因此，該份協議應屬無效合同。”

同時，陳岳琴還指出：“該協議還存在主要條款缺失等問題，比如，法律顧問費價款多少、如何支付等等。”

曾在通遼當過律師的左世民也說：“這份協議不符合法律規定，也不符合程序。政府的法律顧問不需要一網打盡，聘請這么多律師事務所。也應該給律師費用，沒有費用，律師就沒有收入。”

對此，通遼市司法局局長包成功也認為：律師靠市場生存，政府也應按照市場規律負擔顧問費用。盡管中國還沒有完全意義上的私人性質律師事務所，但律師已經從國家干部向體制外的社會人轉變。律師社會化、自給自足，卻還是由行政機構管轄，而不是通過行業協會自制，屬于“公私合營”。

因此，包成功表示科區簽下旗下所有律所的做法“欠考慮”，“沒做的地區就別這么做，做的地區應該從正面去考慮如何解決。”有相關律師透露:“區政府將改變的方式是一年簽兩家律師事務所，7家律師事務所輪流當法律顧問。”

即便方式將要改變，包成功依然認為：“這些不足不是政府的問題也不是律師的問題，是政策的問題，律師法和一些規定沖突。”

這個說法也是許多律師普遍的看法，左世民認為對于政府要求律師做法律顧問：“律師有權利拒絕。但是現在的體制，政府是主管機關，不簽還不行，即便是不應該的。”律師張耀輝也稱：“歸根到底是律師體制改革不到位。”

（摘自《中國新聞周刊》2008年第32期）