論中國古代的親屬倫理沖突

齊曉玉

摘 要：中國古代是倫理社會，中國古代法制是倫理法，所以中國古代法律的實施狀況和最終效果要受到家族倫理觀念的制約。從法的角度而言，古代法對親屬復仇遵循逐步的有條件的限制的態度，但從德和儒家教義的角度看，卻一直受到認可和鼓勵。在這一問題上，集中體現了古代社會倫理與法的矛盾沖突。

關鍵詞：親屬復仇；禮；倫理沖突

復仇的觀念和習慣，在古代社會及原始社會中極為普遍。被傷害人可以去尋找他的仇人予以同樣的傷害。社會上承認他報復的權利，即使他自己報不了仇，他的仇人的生命也有同樣的危險，這是因為在早期缺乏政治力量維持基本公正的社會中，允許私人自行尋求賠償是合情合理的。中國古代社會復仇風氣尤盛，“父之仇弗與共戴天。” “兄弟之仇不反兵。” ，《周禮》對報仇做了種種規定。報仇有法定手續，有專管報仇事務的官吏，只要在事先到朝上登記仇人的姓名，將仇人殺死就可無罪。戰國時報仇之風極盛，游俠風氣之下有抱不平專門為人復仇的刺客。孟子說：“吾今而后知殺人親之重也，殺人父者人亦殺其父，殺人之兄者人亦殺其兄，然則非自殺也，一間耳。” 由此可見，先秦大約是復仇自由的年代。

1 秦漢以后封建國家關于親屬私自復仇的規定

隨著秦的統一和漢的強盛，法律機構也逐漸完備，生殺予奪之權被國家收回。

私人也就不再有擅殺人的權利，殺人就成為犯罪行為，要受到國法的制裁。桓譚上書皇帝云：“今人相殺傷，雖已伏法，而私仇怨結，子孫相報，后忿深前，至于滅戶，今且申明舊令。” ，可見至少在西漢末年就已經有了禁止復仇的法令，桓譚不過是請光武帝重申前令。漢朝禁止親屬復仇的法令已經有了一定的成果，例如有女為父報仇，縣令欲論殺之，后來由于申屠蟠的進諫，才得免死。趙娥的故事也是這樣，她將父親的仇人殺死以后，到縣里自首，福祿長尹嘉很同情她，解印綬縱之，自己也準備逃走。趙娥不愿意逃走，說：“怨塞身死，妾之名分，結罪理獄，君之常理，何敢偷生枉法?枉法逃死，非妾本心，今仇已雪，死則妾分。乞得歸法，以全國體。雖復萬死，不敢貪生為朝廷負也。”可見當時漢朝的法律已經明文禁止復仇的行為，復仇殺人要受到法律的制裁。

漢朝后的各代也都明令禁止復仇殺人，曹操在建安十年就下令民不得復私仇，魏文帝、元魏世祖、梁武帝都下令禁止。北周時代法律對復仇者也要處死刑。

唐朝沒有對復仇殺人的制裁的規定，但是有“六殺”之文。宋律也是這樣，但同時規定，子孫復仇者由有司具案奏取敕裁，予以一種彈性的規定。

只有元朝時允許復仇殺人的規定，父為人所殺，子毆死仇人，不但不用抵罪，而且殺父之家須付燒埋銀五十兩。明清根據元律又有變通，祖父母、父母為人所殺，子孫登時將仇人殺死是可以的，但事后稍遲將仇人殺死，要杖六十。

由此可見，從東漢以來的法律，除了元朝一個時期以外，都是禁止民眾私自復仇的。法律所沿用的精神都是一樣的，也就是生殺大權必須操于國家，民眾如果有冤枉必須請求國家為之昭雪而不得私自為之。

國家不可能將殺人權交由民眾行使，兇犯只能受到國法的制裁，無論公允與否，民眾都不能否定法律的效力，也不得因不滿法律的效力而自求補償。乾隆皇帝就說：“生殺悉由詞，豈因一介不逞之徒私行報復?況國法已彰，則私恨已泄，仇殺之端斷不可啟，訓示最為明晰，則子孫復仇之例，若因伊父親死于非命而兇手竟漏網，冤無可申，其復仇猶為有說，已伏法結案則國法已申，復逞兇故殺，即應照故殺問擬，否則將何所底止?”

法律上除了積極地制止復仇外，又有移鄉避仇的辦法，消極地防止復仇事件的發生，法律對于復仇的防范可以說是嚴密的了。移鄉的辦法來源于上古時代，父兄之仇皆遠避以和難，這是調人的職責。后代的法律仿照這種做法，兇手擬抵，國法已申，便義不當仇，只是容有會赦的機會，被害人家屬對于兇手的不擬償不甘心，國家為了避免尋仇，制定此法。明清兩代雖然沒有殺人移鄉的規定，但清代的條例上有兇手遇赦，子孫不能私自尋仇的規定。立法雖然和移鄉避仇不同，二者的用意是一樣的，一是使無尋仇的機會，二是以法律的力量禁止再向已受國法制裁的仇人尋仇。

2 中國古代親屬復仇的社會心理與興盛表現

值得思考的是，盡管封建法律對親屬復仇作了禁止性規定，然而中國古代私自復仇風氣是很盛行的，很多人寧愿挺身受刑，決不肯因怕死而忘仇不報。漢代以孝道治天下，父祖受國法之誅，子孫也不問是非，更不顧勢力，處心報復。漢時海曲呂母的兒子是縣吏，因犯小罪被宰論殺，呂母怨宰，傾貲結納少年，少年感激圖報，聚數十百人，呂母自稱將軍，破海曲，執宰殺之，以祭子墓。 建安年間太守徐輯誅強族黃氏，黃昂得脫在外，募眾十余，攻輯，城陷，輯死。

由此可見，復仇主義在當時已深入人心，同時社會對復

仇殺人者所持的態度一般也是同情和贊揚，甚至讀書人和執法者的官吏看法也是如此，最后往往能得到標榜以孝治天下的封建皇帝的赦免。如前文提及的趙娥，長尹先欲解印綬去官，與俱亡。后因趙娥不應，強載還家。復仇所博得的同情和赦免，歷代層出不窮。

從法律的角度來說，殺人應當抵罪，法律上原本沒有復仇的規定，復仇而得減免，原是法外施仁為例外，可是一般人，尤其是讀書人，卻以例外為正，頻加贊嘆，反以例內為非，大加抨擊，認為妨礙教化，不足為訓。這可看出禮與法的沖突，法律與人情之沖突，也能看出復仇主義之深入人心。荀悅曾就義、法兩方面論述復仇之當縱當禁：“或問復仇古意也，曰仇復仇可乎?曰不可。曰然則如之何?曰有縱有禁，有生有殺，制之以義，斷之以法，是謂義法并立。曰何謂也?依古復仇之科，使父仇避諸異州千里，兄弟之仇避諸異郡五百里，從父、從兄之仇避諸異縣百里。弗避而報者無罪，避而報殺之。犯王禁者罪也，復仇者義也，以義報罪，從王制順也，犯制逆也，以逆順生殺之。凡以公命行止者弗避。”

3 復仇殺人興盛的原因探析

首先中國古代社會是宗法倫理社會，家庭成員之間有濃厚的血緣倫理關系，

這種關系，將各成員緊密地聯系在一起，并組成一個大的家族。在家族之內，自然是尊尊、卑卑，成員之間的關系顯然是非常密切的。所以當某成員被傷害后，其他成員自然在倫理上，或者在家族觀念上就有為其報仇的沖動。

其次，從當時社會狀況來看，漢以后儒家思想占據統治地位，儒家提倡的復仇主義在社會上影響很大，讀書人和官僚根據儒家經典，將復仇主義認定為是先王之訓。例如，“凡殺人而義者，令勿死，仇之則死。” ，“父不受誅，子復仇可也。” ，儒家經典的這種影響，直接導致復仇殺人雖然于律無依據，卻仍然大行其道。

再者，封建國家對復仇殺人罪的一些模糊的甚至矛盾的規定也使復仇殺人難以得到有效的抑制。以中國古代最完備、最有代表性的《唐律疏議》來說，幾乎沒有任何關于復仇殺人的規定，這也是唐律的一大缺失之處。統治者一方面規定不得復仇，另外一方面卻又規定所謂私和罪。封建國家標榜以孝治天下，認為父母被人殺死，子孫不告官，私自和解，實非人子之道。違法報仇，還不失孝子之心。從倫理上說，并不算錯誤，私自和解就是忘仇不孝。所以前者還情有可原，常得到社會上的贊嘆和國家的赦免，后者就背離孝道，為社會不齒，法律不容了。私自和解罪至滿徒，明清擅殺殺父母仇人不過杖六十，登時殺死還可無罪，這樣，人們當然會去選擇復仇殺人了。