“奶粉事件”凸顯法律空白

陳統(tǒng)奎

9月22日，上海律協(xié)青年律師工作委員會(青年法律人沙龍)聯(lián)合刑事法律研究會、行政法律研究會及公司法律研究會舉行相關(guān)法律研討會，就此次嬰幼兒奶粉重大安全事故進行專題研過。

由于這個案子還在偵查階段，按照刑事法律的一般常識或慣例，在偵查階段還沒有充分證據(jù)的情況下，是忌諱對刑事責(zé)任進行發(fā)言的。不過，刑事委員會副主任張培鴻律師還是指出，現(xiàn)在的刑事責(zé)任追究的啟動模式是不正常的。按照法律規(guī)定，在產(chǎn)品質(zhì)量的刑事責(zé)任當(dāng)中，有很多罪名是在沒有足以造成危險后果的情況下就已經(jīng)可以追究刑事責(zé)任了。但現(xiàn)實中，基本上沒有發(fā)生過司法機關(guān)或者偵查機關(guān)介入沒有造成危害的案件。

通常是怎么啟動刑事責(zé)任的呢?當(dāng)社會已經(jīng)鬧得沸沸揚揚的時候，尤其是網(wǎng)絡(luò)、媒體達到一定民憤的時候，領(lǐng)導(dǎo)批示一下，一下子執(zhí)法效果出來了，嘩啦啦開始抓人。這樣一種刑事啟動模式是非常不正常的，刑事責(zé)任如果始終只能跟民憤、民怨或者民意結(jié)合起來，而不是和法律問題結(jié)合起來的話，可能這次奶粉事件是空前的而不會是絕后的。

事故被曝光之初，三鹿集團原董事長田文華接受媒體采訪時稱，此前已在內(nèi)部檢測中發(fā)現(xiàn)了問題，也將檢測結(jié)果向有關(guān)部門進行過匯報。公司法委員會副主任吳冬律師認為：“向行政機關(guān)報告這個行為恰恰是她在履行消法所規(guī)定的法定義務(wù)，但遺憾的是她只履行了一半。”因為《消費者權(quán)益保護法》第18條規(guī)定：經(jīng)營者發(fā)現(xiàn)其經(jīng)營的商品有嚴(yán)重缺陷的，應(yīng)當(dāng)立即向有關(guān)行政部門報告和告知消費者，并采取預(yù)防發(fā)生危害的措施。這恰恰證明了企業(yè)對上負責(zé)，不對法律負責(zé)，更不向消費者和社會負責(zé)。

吳冬認為，這與《公司法》第150條的缺陷是有關(guān)系的。它規(guī)定董事、監(jiān)事、高管執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。國外或地區(qū)立法一般是規(guī)定高管需對其自己的違法侵權(quán)行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，而我國往往以其職務(wù)行為為由，由公司替代高管承擔(dān)民事責(zé)任。如果立法能夠跟得上國際立法潮流的話，三鹿奶粉包括其他奶制品高管就不敢像現(xiàn)在這樣掉以輕心，更不敢只對政府負責(zé)，而不對消費者負責(zé)。

至于股東的責(zé)任，吳冬認為在國外包括美國公司法都規(guī)定如果一家公司有侵權(quán)行為，或者拖欠員工工資、薪水，則股東不是承擔(dān)有限責(zé)任，股東和公司須共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，在這方面我國公司法也應(yīng)與國際接軌。但研討會有很多人士談到了一個細節(jié)：據(jù)新華網(wǎng)9月16日的報道，在當(dāng)日的外交部記者招待會上，有記者提問：有報道稱，中國政府在得到新西蘭政府通報后才獲悉三鹿奶粉問題并采取措施。外交部發(fā)言人姜瑜回答說，9月9日，中國國家質(zhì)檢總局和商務(wù)部分別接到新西蘭方面有關(guān)三鹿奶粉問題的通報，在此之前，中國有關(guān)地方政府已經(jīng)掌握了有關(guān)情況并采取措施。中國中央政府在接到地方政府通報后，立即啟動應(yīng)急機制并作了相關(guān)部署。

截至發(fā)稿時，因此次事故被刑事拘留的犯罪嫌疑人超過20人，其中多數(shù)是牧場、奶牛養(yǎng)殖小區(qū)、擠奶廳的經(jīng)營者。張培鴻認為，如果奶站和奶農(nóng)這兩者和奶粉廠之間的關(guān)系是第一車間的關(guān)系，也就是說企業(yè)定點在你這里收購原奶，你養(yǎng)的奶牛是由我補貼的，這樣即使是奶農(nóng)和奶站摻毒，企業(yè)也必須負擔(dān)責(zé)任。假如奶站和奶農(nóng)之間是各自獨立的收購關(guān)系，你賣給我可以，你不賣給我也行，因為我生產(chǎn)奶粉需要原奶，就不定期到你這里來收購，如果奶農(nóng)或者奶站自己摻毒，就面臨立法方面的一個漏洞，和6年前的瘦肉精事件一樣。我自己養(yǎng)的豬，然后打入瘦肉精使其瘦肉的比重增加，這樣的一種行為難以被認定是在生產(chǎn)有毒有害食品，所以最高院在2002年8月23日專門就瘦肉精做了一個司法解釋，規(guī)定使用瘦肉精一定要按照生產(chǎn)有毒有害食品罪進行定罪，但是這個司法解釋只是針對瘦肉精，不能適用于奶粉。因此法律應(yīng)該對基礎(chǔ)原料的提供者和銷售商、生產(chǎn)商之間的責(zé)任關(guān)系，有明確的規(guī)范。

研討會還對有關(guān)政府部門應(yīng)該承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任進行了激烈爭論。復(fù)旦大學(xué)刑法學(xué)專家劉希貴教授認為，應(yīng)該依靠《刑法》第414條追究有關(guān)人員的責(zé)任?！缎谭ā返?14條規(guī)定：“對生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪行為負有追究責(zé)任的國家機關(guān)工作人員，徇私舞弊，不履行法律規(guī)定的追究職責(zé)，情節(jié)嚴(yán)重的，處5年以下有期徒刑或者拘役?！钡珡埮帏檮t認為，放縱制售偽劣商品是故意犯罪，首先要有放縱的行為，有徇私舞弊，這樣可能有點難，因為要直接找到一個責(zé)任人，認定其知道三鹿添加三聚氰胺卻故意不去檢測，這種因果關(guān)系是很難認定的。

對于已經(jīng)廢止的免檢制度，吳冬認為，這個制度說明政府曾經(jīng)對企業(yè)質(zhì)量作出了擔(dān)保和承諾，相當(dāng)于對這些劣質(zhì)產(chǎn)品進行質(zhì)量擔(dān)保的背書。這是否會由此引發(fā)國家賠償訴訟，與會者有分歧。普遍意見認為，因為這一制度不屬于具體行政行為，難以進行國家賠償訴訟。但為了規(guī)范政府行為，吳冬認為兩高(最高法院、最高檢察院)應(yīng)該對《產(chǎn)品質(zhì)量法》第58條出臺司法解釋。按照法律規(guī)定，社會團體，社會中介機構(gòu)對產(chǎn)品質(zhì)量做出承諾保證、而該產(chǎn)品又不符合其承諾保證給消費者造成損失的，與產(chǎn)品生產(chǎn)者承擔(dān)連帶責(zé)任。社會團隊、社會中介機構(gòu)與政府機關(guān)不是一個概念，吳冬認為，這樣的連帶責(zé)任應(yīng)該也適用于政府機構(gòu)，包括中央政府。

吳冬曾經(jīng)代理朱燕翎女士狀告雀巢轉(zhuǎn)基因奶粉案。當(dāng)時，吳冬就發(fā)現(xiàn)，中國的大量國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，尤其涉及食品安全的產(chǎn)品質(zhì)量方面，標(biāo)齡長、標(biāo)準(zhǔn)低，檢測方法落后。當(dāng)時他們把產(chǎn)品送國外檢測，用歐盟的檢測方法馬上就檢測出轉(zhuǎn)基因成分，國內(nèi)幾次檢測都說檢測不到，同樣的問題今天又出現(xiàn)在“三鹿奶粉事件”。標(biāo)準(zhǔn)是政府發(fā)布的，政府當(dāng)然要承擔(dān)責(zé)任。而深層次的問題是，大量的標(biāo)準(zhǔn)就是由這些行業(yè)里的幾家大企業(yè)牽頭制定的，這樣的標(biāo)準(zhǔn)摻雜了很多企業(yè)的私利，這也是屬于部門立法，是企業(yè)綁架了政府。