從文體的失落到回歸和超越

這顯然是幽默的諧趣，這是“五四”散文的另一個傳統，長期被忽略，其特點可以說是“以丑為美”，從這一意義上說楊絳把“五四”散文的兩個傳統，審美的抒情和審丑的幽默，一下了呈現在讀者面前，并不是過譽。一大批文壇宿將在散文界的貢獻，遠遠超過了青年散文作者，這在當時很是奇特。以至于有人提出：詩是青年的藝術，小說是中年的藝術，而散文是老年的藝術。這當然只是現象，實質是“五四”散文傳統對極度狹隘模式的沖擊，但是，沖擊仍然是自發的，楊絳并沒有引發散文文體反思的雄心。

楊絳沒有舒婷們幸運，一來，她在創作上反楊朔模式，肯定瞧不起楊朔，作為學者的她，也許覺得作品更雄辯，懶得作理論宣言；二來,散文界不像詩歌界那樣為官方所重視，沒有近水樓臺的行政壓力，也就沒有強烈的反抗；三來,散文沒有嚴密理論，是世界性的現象，因而也就沒有對峙，也沒有任何“地震”,更沒有全國性的“圍剿”。等到汪曾祺的散文有了影響，已經是80年代中后期了，他在《〈蒲橋集〉自序》中說：“過度抒情，不知節制，容易流于傷感主義。我覺得傷感主義是散文（也是一切文學）的大敵。挺大的人，說些小姑娘似的話，何必呢。我是希望把散文寫得平淡一點，自然一點，‘家常一點的……”⑦他針對的也許不是楊朔，但是，的確是“五四”散文風格的對類似楊朔的文風的批判。散文理論界，缺乏歷史感，未能意識到楊絳和汪曾祺回歸“五四”散文傳統的價值，沒有接過話頭，眼瞪瞪看著詩歌和小說中，理論戰線大叫大喊，戰云密布，遍山旗幟，而散文理論界，偃旗息鼓，一片沉寂。