７５名“集體工”齊訴大唐電廠

　　這是《勞動合同法》實施后，國內涉及人數最多的一起勞動者要求同工同酬待遇的勞動仲裁和訴訟案件，而案件背后牽扯出的是“全民工”、“集體工”等歷史遺留問題。
　　
　　6月11日，張家口市勞動仲裁委員會開庭審理張家口下花園發電廠75名集體工要求同工同酬案。38歲的王宏（化名）和他的集體工工友們沒有想到，無意之間，他們成為了《勞動合同法》實施后，國內涉及人數最多的一
　　起勞動者要求同工同酬待遇的勞動仲裁和訴訟案件的主角。
　　
　　14年同工不同酬
　　
　　1994年，剛走出校門的王宏通過考試進入了地處河北張家口下花園區的大唐國際發電股份有限公司（下稱“大唐”）下花園發電廠（當時是集體所有制企業，目前已變更為外商投資股份制企業）。當時王宏被下分到下花園發電廠下屬的勞動服務公司，用工性質是有固定期限的“集體工”。
　　在上世紀90年代初期，由于國有企業招工有指標限制，在需要用工卻沒有指標的情況下，招收“集體工”成為一些企業變通的方式。“當時進廠時，都是考試進廠，就因為當時招工計劃名額有限，集體工沒有名額限制。”王宏對記者表示，對于身份的差別，1993、1994年進廠的將近百人的集體工們并無過多的感受，因為當時，集體工和全民工待遇方面差別不是很大，只有工資上有細微的差距。
　　“1996年之后，集體工和全民工之間的待遇差距才逐漸拉開。同時在簽訂勞動合同時，全民工與大唐簽訂勞動合同，而集體工與下花園發電廠下屬的企業簽訂勞動合同?！蓖鹾旮嬖V記者。
　　王宏及其代理律師羅春利表示，王宏等集體工自入廠至今一直與全民工混崗工作，集體工所做的工作和全民工一樣，都是電廠的主營業務。集體工的崗位配置和工作去向都是發電廠統一安排。但是在同樣崗位、同樣工齡、同樣在發電廠工作的情況下，工資收入和待遇卻和全民工有很大的差別。尤其2005年之后，全民工的基本工資為每月500元，而集體工分別是193、177元，僅此一項相差300余元，工齡津貼、運齡津貼、夜餐費等也都存在一定的差別，而住房公積金和補充養老保險更是成為全民工“專利”，集體工根本享受不到。
　　“2007年11月之前，從工資條上反映出來的差額就至少在1100元以上。平時不定期發放的各種名目的獎金，集體工更是很難享有。”羅春利律師說。
　　雖然有著種種不滿，但當時，王宏及其工友還是把不滿壓在了心底。“畢竟我們處于弱勢，還要依賴企業生存?！蓖鹾耆缡钦f。
　　
　　《勞動合同法》帶來的希望
　　
　　2008年1月1日，隨著《勞動合同法》的實施，王宏改變現狀的想法似乎變得“可行”起來—根據《勞動合同法》第十四條的規定：勞動者在該用人單位連續工作滿十年的，用人單位應當與其訂立無固定期限勞動合同。
　　其實這不只是王宏一個人的愿望，其他集體工的愿望也極其強烈—他們迅速行動起來。他們給單位寫信表達了他們的愿望—簽定無固定期限勞動合同，實現同工同酬，并補償入廠以后的住房公積金和補充養老保險。
　　“因為我們都工作超過10年，而且工作和全民工沒有任何差別。”王宏表示。
　　但是，單位的反應讓他們失望了?！跋禄▓@發電廠有關領導表示，企業有困難，解決不了?！蓖鹾暾f。
　　無奈之下，他們把希望寄托在了那本薄薄的《勞動合同法》上。2008年3月，北京雄志律師事務所的羅春利等兩位律師接受了他們的委托。
　　5月初，包括王宏在內的75名集體工正式向張家口勞動仲裁委遞交了勞動仲裁申訴，訴請下花園發電廠與他們簽訂無固定期限勞動合同，并且要和全民工實現同工同酬待遇，并補償入廠以來的住房公積金和補充養老保險。
　　羅春利認為，集體工和全民工在工作上并無差別，而且這些集體工的社會保險都是在下花園發電廠交納（與全民工一樣），所以，這些集體工應該與全民工實現同工同酬待遇。
　　就此問題，記者6月20日采訪了全國律師協會勞動與社會保障法專業委員會副主任梁智，他認為，全民工與集體工是特定歷史環境下的產物，自1995年《勞動法》實施之后，全民工和集體工的概念就不存在了。所謂的集體工與企業其他職工的身份是一樣的，都是企業員工，都應當與企業建立勞動合同關系，受勞動法的保護，實行同工同酬，企業應當為他們辦理參加社會保險的手續并繳納社會保險。
　　
　　勞動合同涉嫌造假？
　　
　　而就在申訴過程中，另一個驚人的發現讓王宏和他的工友們大吃一驚。
　　羅春利告訴記者，經律師取證發現，“下花園發電廠從1994年到2005年間與該廠100余名‘集體工’所簽訂的書面‘勞動合同’上的簽章均是三個沒有工商登記的虛假公司，公司主體不存在，更無用人單位主體資格。”br>　　
　　羅春利表示，下花園發電廠十幾年來與集體工簽訂正式勞動合同所用的名稱和印章使用的“下花園電力實業總公司”、“下花園電力實業公司”、“下花園同興電力實業公司”名稱，在當地工商局的工商登記檔案內根本不存在。5月15日，記者在張家口下花園區工商局查詢時，也沒有找到“下花園電力實業總公司”相關的工商登記信息。
　　在今年1月1日《勞動合同法》實施前，按照原勞動保障部1992年出臺的《勞動合同鑒證實施辦法》，用人單位（特別是外資企業）與員工訂立的勞動合同需到當地勞動部門鑒證以規范其合法性。羅春利認為，“這些非法的無效勞動合同卻堂而皇之地由區勞動局給予‘合法’鑒證（1998年前由張家口市勞動局鑒證，之后由下花園區勞動局鑒證），縱容了發電廠與職工簽訂非法勞動合同的行為，為發電廠十幾年來對這些職工實行差別待遇制造了‘合法’依據，嚴重侵犯了這些職工合法的權益，造成巨大的損害后果和嚴重影響?！?br/>　　同時，羅春利認為，此舉也說明下花園發電廠有試圖規避《勞動合同法》的嫌疑。
　　梁智認為，《勞動合同法》第六十七條規定，用人單位不得設立勞務派遣單位向本單位或者所屬單位派遣勞動者。而下花園發電廠投資設立集體企業，集體企業的集體工又在發電廠內和全民工混崗工作本身就違反了法律的禁止性規定，侵犯了勞動者獲得同等報酬的權利。梁智認為，假設此勞務派遣是合法的，那么根據《勞動合同法》第六十三條之規定，被派遣勞動者也享有與用工單位的勞動者同工同酬的權利。
　　6月15日，記者就此事采訪張家口下花園區勞動局時，主管此事的一王姓副局長表示“并不存在合同造假”。而在記者采訪下花園發電廠辦公室王主任時，對方反問：“你知道集體工是什么身份嗎？我們為此花費了很大代價。”但當記者追問集體工是什么身份和花費了什么代價，王主任又以最近一月沒有參與此事為由并不多說。同時他認為律師“有一定的問題”，在“煽動職工鬧事”。
　　6月19日，記者就此事致電下花園發電廠代理律師北京德恒律師事務所律師蘇文蔚，蘇文蔚表示就此事不便接受采訪。同日，記者致電大唐，該公司工作人員表示，了解此事后將向本刊回復。截止發稿時，本刊尚未得到回復。
　　
　　從75人到4、5個人
　　
　　在王宏和工友起訴期間，一切都變得微妙起來。王宏告訴記者：“5月中旬，廠方也給出了條件，凡是放棄勞動仲裁者，將有可能與內蒙的一個項目部簽定無固定期限合同，隨后大部分集體工簽訂取消勞動仲裁的申請，并同意和解。”
　　“由于廠方施加的壓力，一起進行勞動仲裁申訴的75人迅速瓦解，大部分人撤訴申請，現在只剩4、5人堅持勞動仲裁?！?月15日，王宏向表示，“現在其他同事一見到我就躲閃起來，不愿意和我說話了?！?br/>　　“其他人都退出了，還剩下我們幾個，到底撤不撤訴？”和王宏關系不錯的一位工友已經開始猶豫不決?！拔沂菆詻Q不會撤訴了?！蓖鹾晁坪跏窃谧匝宰哉Z。
　　
　　探析
　　
　　人保部勞動工資研究所所長蘇海南認為，“同工不同酬”源于用工“雙軌制”，而“雙軌制”的初衷是為打破鐵飯碗。用工制度多樣化在改革之初取得了一定的成效，但用工“雙軌制”在實施過程中出現偏差，導致這項制度被扭曲。
　　《勞動合同法》較之于《勞動法》有了進一步的完善和細化，對解決“同工不同酬”問題將會起到極大的促進作用。但”實現“雙軌制”員工的同工同酬的“一步取齊”有很多困難，不太現實。只要企業做到“不同用工制度、不同崗位、不同薪酬”就可以了。企業要將混崗人員進行拆分，消除混崗工作現象。企業這樣做不違法，也不會使用工成本大幅度增加。
　　總之，蘇海南認為要想徹底解決“雙軌制”問題，還是要繼續深化國有企業改革，在企業全面建立起真正的市場化用工制度，徹底消除勞動者的不同身份差別，在規范使用不同用工形式下確保勞動者權利的平等，真正實現“同工同酬”。（摘自：《中國經濟周刊》2008年第25期 編輯：周南）