“文憑化”傾向的負面效應

　　用人是一種重要的導向：用對一個人才，就能激勵一批人，扶正祛邪的作用顯而易見；用錯一個歪才，就會傷害一批人，養(yǎng)癰遺患的后果也不可低估。
　　
　　近年來，越來越多的機關干部正自覺“充電”改善知識結構，可以說，領導干部在職攻讀更高學歷的行為值得肯定。但事情往往過猶不及，如果過分強調(diào)“任人唯學”與“后學歷”，就可能產(chǎn)生負面效應。
　　所謂“任人唯學”，主要是指在選拔任用領導干部、錄用人才時的“高學歷、文憑化”傾向。它的表現(xiàn)形式主要有兩種：一是對于選錄對象，用所謂“剛性”的學歷、文憑標準“一刀切”，對于不符合標準者就一律淘汰；二是在眾多的選錄對象中，對于學歷高、文憑硬（所謂重點、名牌大學）的人，不論其德、才如何就“擇優(yōu)”任用。
　　“任人唯學”實質(zhì)上是封建社會及其統(tǒng)治者“學而優(yōu)則仕”的“官場文化”的現(xiàn)代翻版，也是我們真正貫徹落實科教興國、人才強國戰(zhàn)略的絆腳石，從思想方法上來剖析，則是“形而上學猖獗”的表現(xiàn)之一。進入新世紀新階段，面對新形勢新任務，這種現(xiàn)象值得我們深入思考和警惕。
　　所謂“后學歷”，主要是指有些人在接受國民教育、取得正規(guī)文憑、已經(jīng)參加工作或者進入“仕途、官場”以后，再得到的一種學歷和文憑。
　　“后學歷”的文憑，在總體上可以區(qū)分為兩類：一類是通過自己勤奮學習，用心血換來的真才實學的文憑；另一類則是通過各種自欺欺人的歪門邪道“搞定”的文憑。例如，用權力“要”來的，用金錢“買”來的，用所謂進修“混”來的，通過“絞盡腦汁”、精心“騙”來的，等等。
　　對于上述“另一類”的“后學歷”文憑，又可以區(qū)分為兩種：一種是“真的假文憑”，例如通過小攤、小巷、小廣告制售的那種假文憑；另一種是“假的真文憑”，即通過“官、商、學”勾結和交易的“潛規(guī)則”，由高等院校發(fā)給的那種真文憑。相比而言，“假的真文憑”比“真的假文憑”顯然更具有欺騙性、隱蔽性和“權威性”，對于黨風和社會風氣也更具有腐蝕性、危害性和傳染性。
　　本來，學歷與能力、文憑與水平，既有對應關系，又不是那種“水漲船高”式的絕對的對應關系。必須因人而異，具體分析，“一把鑰匙開一把鎖”，在實踐中檢驗和衡量一個人的能力和水平。例如，魯迅、齊白石、啟功等人，盡管沒有大學文憑甚至中學都沒有畢業(yè)，但都是富有真才實學、得到社會公認的大師級人物，并在當年被特聘為大學教授。以史為鑒，以人為鏡，這豈不是發(fā)人深思的嗎！
　　湖南省委原副書記鄭培民說得好：“做官先做人，萬事民為先”，可是，極個別領導干部卻“做官先做假（在學歷、年齡、身份、政績等方面弄虛作假），萬事私為先”。這種人盡管可以高談闊論、發(fā)號施令，然而，由于喪失人格，其領導權和執(zhí)政力在社會公眾心里已經(jīng)名存實亡了。
　　還有一種領導干部，自恃學歷高，文憑硬，對于改造世界觀、加強黨性修養(yǎng)的要求不屑一顧，結果掉進了腐敗的陷阱和深淵。云南省原省委副書記、省長李嘉廷就是一個典型的“根正苗紅——蛻化變質(zhì)”的反面教員。當他得知中央紀委要對他的問題進行調(diào)查時，竟然宣稱“我是清華大學的高材生，少數(shù)民族干部，關系多，后臺硬，是查不倒”，直到被審查以后，才悟出其理，但已悔之晚矣。
　　德才兼?zhèn)湔撸ㄈ瞬牛┡d國利民，有才缺德者（歪才）禍國殃民。用人是一種重要的導向：用對一個人才，就能激勵一批人，扶正祛邪的作用顯而易見；用錯一個歪才，就會傷害一批人，養(yǎng)癰遺患的后果也不可低估。我們必須求真務實地貫徹“任人唯賢”的干部路線和“德才兼?zhèn)洹钡母刹繕藴?。（作者為中共中央黨校原機關黨委副書記）