網絡交易　無法律保護你能信幾分

　　摘要：淘寶網號稱是目前國內最大的網絡零售商圈，是國內領先的個人交易網上平臺，匯集了無數的人氣和商品，許多人通過在網上開小店而獲利，在網店“淘寶”的消費者也越來越多。但與此同時，C2C的交易模式弊端很快地顯露出來了，網上交易成了假貨和侵權滋生的溫床：首先在網上銷售的商品只有圖片沒有直觀的實物，沒辦法分辨真假，其次，在消費者買到假貨和仿品之后不知道向哪投訴和索賠。
　　雖然目前淘寶網已經針對相關問題做了一定的防范措施，比如在網店被投訴將會審查甚至取消店鋪等，對假貨現象卻收效甚微，只是治標并非治本。
　　
　　邁視、淘寶對簿公堂
　　
　　互聯網被告上法庭事件屢見不鮮，2008年9月3日邁視網向淘寶網遞交公函，希望淘寶網能夠給予協助保護如煙消費者權益及邁視自身權利，同時還遞交了大量侵害邁視權利的商鋪網址或截圖后，淘寶網負責人方面并未出現相關回應。2008年9月9日，邁視網聯合如煙集團向淘寶網發出了一封律師函。律師函中指出，早在2008年7月2日，邁視網已合法取得如煙系列產品互聯網中國區唯一總代理，凡銷售如煙產品的均應有網上銷售如煙許可證，取得邁視網的授權。邁視網副總裁王哲表示，只有經過邁視網授權的網絡經銷商才能在網上銷售如煙系列產品。淘寶網作為網絡交易平臺，應該起到管理者的作用，保護企業的品牌。
　　為了保護自己的利益，邁視網將進行維權。如煙公司副總裁苗楠指出，在淘寶網上銷售如煙的有兩種情況，一種是假冒偽劣的如煙產品，這種是要堅決打擊的；還有一種是如煙的經銷商偷偷在網上經營的，這是不允許的，是必須經過邁視授權的。然而，經過一系列交涉，淘寶網上的“如煙”賣家卻似乎并沒有停止出售如煙的意向，淘寶網也并沒有相關審查手續來控制此事。
　　無獨有偶，2008年8月9日，國內首例網絡電子交易平臺音像侵權案在杭州市中級人民法院開庭。淘寶(中國)網絡科技有限公司和浙江支付寶網絡科技有限公司同時成為被告。原告湖南金蜂音像出版社稱，2004年7月，該出版社以7.8萬美元價格從韓國MBCProduction(明日女性中心)公司處受讓了電視連續劇《火鳥》在中國大陸的音像版權。在《火鳥》音像制品還未制作出來之前，全國各地批發商的訂單就紛至沓來，但不久，批發商陸續取消了大部分訂單。
　　究其原因，是淘寶網上已經開始出售各種規格、版本的《火鳥》，最低價格只要20多元，連國家明文禁止的壓縮光盤HDVD等也在該網站有出售。而支付寶則為網上交易提供支付平臺。《消費者權益保護法》第39條規定，廣告經營者明知或應該知道廣告內容與事實不符的應當與廣告主負連帶賠償責任，如果不能提供經營者的真實名稱，地址的，應當承擔賠償責任。
　　
　　大品牌廠商紛紛起訴侵權
　　
　　其實，并非淘寶一家因侵權而與人對簿公堂，根據《紐約郵報》2008年6月4日刊登的報道，法國一家法院判決eBay(易趣)要直接對該網站銷售愛馬仕手袋負責(三個里面有兩個是假的，共3000歐元)。路易威登和Christian Dior(迪奧)也起訴了eBay，他們分別要求兩千萬歐元和一千七百萬歐元，自此拉起了奢侈品的維權大戰。
　　eBay要和發布該手袋信息的女子共同對愛馬仕支付兩萬歐元的損害賠償金。愛馬仕原本要求三萬歐元的賠償，不過判決少了三分之一。此外，法官還令易趣在法國主頁上連續三個月發布此裁決。近來，eBay面對來自四面八方的訴訟。去年九月，歐萊雅分別在歐洲五個國家起訴了eBay，因該網站銷售了一款假香水。
　　搜索引擎google(谷歌)也曾因侵權事件被告上法庭，2008年2月4日，法國巴黎地區法庭作出判決，禁止Google及其法國子公司出售與LouisVuittonMalletier(路易威登馬利蒂)擁有的有關商標的搜索廣告。
　　路易威登馬利蒂是于2004年年初對Google提起起訴的，也是Google在海外遭受的另一起商標侵權。法庭還控告Google偽造商標，進行不公平競爭以及有誤導性廣告。并判決Google賠償257430美元(折合20萬歐元)。
　　這是法國法庭對Google又一起判決。先前歐洲的連鎖飯店LeMeridien就曾起訴Google。在這起訴訟中，Google讓連鎖飯店企業LeMeridien的競爭對手購買“LeMeridien”關鍵字搜索，并在搜索結果內明顯顯示出來，此舉侵犯了LeMeridien的商標。
　　
　　中國法律在互聯網上的權威驗證
　　
　　上面的案例大都是國外大品牌狀告互聯網的，那么有一個疑問，中國的法律在互聯網上到底有多大的權威呢?在面對假貨滋生的網絡和侵權行為司空見慣的中國，中國法律權限有多大，是值得人深思的問題。就法理而言，“法無禁止，可以為之”。那么，如果沒有法律明文規定，網絡交易中出現的侵權行為在大陸法規中就屬于默認行為。賣家在網站上開設店鋪，網站為賣家提供交易平臺并提供產品信息服務、廣告服務、信息傳遞服務等，這種關系是屬于哪種法律關系呢?
　　記者查閱了相關法律文件，《消費者權益保護法》第38條規定：在租賃結束后或找不到店家的時候，才可以找交易中心或展覽舉辦場地出租方，這只是為了保護消費者的一個例外，還有一種觀點認為，中介網站在這其中起到的是一種居間的作用，也就是網站和店家及消費者之間存在一種居間的合同關系，居間人要承擔披露信息不實的過錯責任。
　　此次邁視網“如煙”狀告淘寶侵權案到底下文如何，恐怕是檢驗中國法律權威性的最好時機。如煙作為國內的知名控煙企業，早就正式授權視頻媒體邁視網為“互聯網唯一總代理”，這次雙方的合作開啟了如煙整合網絡銷售的第一步。而淘寶網上所銷售的如煙產品并未獲得邁視網的如煙認證，卻銷售依然。
　　C2C的網絡商務模式屢屢遭受法律的質疑，B2C的銷售模式是否適合中國國情呢?
　　像路易威登·馬利蒂，TIFFANY這種國際知名品牌和國內名品邁視如煙等，又要如何保證自己的合法利益不受侵害呢?依據國外商務網站的營銷模式，像淘寶之類的個人網上交易平臺，如果啟動B2C模式，同品牌商家更多合作，也不乏為一條解決途徑。如果說邁視網此次的狀告不成功，只能證明中國的互聯網交易的相關法規亟待完善。
　　
　　編輯／王