文證審查意見書的證明效力

　　內容摘要：文證審查是檢察機關履行檢察權的一種方式，是在批捕、起訴階段受托對原鑒定解決專門性問題是否恰當進行衡量的一種特殊鑒定，是關乎檢察機關能否規范執法的重要保障。相關立法部門應將文證審查意見書規定為七種證據之一并在整個訴訟過程中使用。
　　關鍵詞：文證審查 證據 證明效力
　　
　　文證審查意見書是檢察技術部門根據案件承辦部門的委托對相關技術性證據的合法性、科學性、客觀性、規范性進行審查而形成的文書，換言之，它必然是伴隨著鑒定書、檢驗報告、分析意見書等技術性書證而產生的，而《刑事訴訟法》明確將鑒定結論規定為七種證據之一，司法實踐中將檢驗報告結論、分析意見結論視同為鑒定結論已成慣例，而文證審查意見書是因人民檢察院刑事訴訟規則而產生的，是不能作為證據在整個訴訟過程中使用的。那么，作為檢察機關所特有的鑒定結論的衍生物——文證審查意見書僅僅就是供檢察機關內部參考之用嗎？它能否等同于鑒定結論也作為證據在刑事訴訟中使用呢？鑒定結論有不完整、不規范之處，檢察機關采取退回補充鑒定或重新鑒定的方式未果時，能否同時將文證審查意見書和鑒定結論一并附卷而在訴訟活動中使用呢？一旦鑒定結論和文證審查意見書意見相佐時，究竟應采信哪個呢？
　　檢察機關作為國家的法律監督機關，監督的范圍主要限于訴訟活動，而在訴訟活動中各種鑒定可謂是林林總總，想在訴訟活動中依法履行好檢察權，就離不開檢察技術部門的文證審查工作。僅就我院2005－2007這三年發生的傷害、交通肇事案為例，2005年28起，2006年21起，2007年24起，同期我院技術部門受理并完成法醫文證審查檢案分別為16、4、6件，送審率僅達36%，而在受理的這26件檢案中，不同意原結論的文證審查意見書達8件，占受理數的31%，換言之，此兩類案件中有近31%的鑒定結論存有瑕疵，可能會影響到案件的客觀公正辦理。
　　文證審查工作實際上是檢察機關履行檢察權的一種方式，是關乎檢察機關能否規范執法的重要保障。文證審查工作離不開原來的鑒定。從概念上講，鑒定是鑒定人受托運用其掌握的自然科學知識回答、解決案件偵辦過程中需要解決的專門性問題的活動；文證審查是審查人在批捕、起訴階段受托運用其掌握的自然科學知識對原鑒定等書證解決專門性問題是否恰當進行衡量的一種特殊鑒定活動。文證審查和鑒定有相同之處：同樣要回答、解決案件中要解決的專門性問題。
　　因此，筆者認為，文證審查意見書應從立法的高度被規定為鑒定結論的一種表現方式，屬《刑事訴訟法》中的七種證據之一，是檢察技術部門在訴訟過程中受托運用自然科學知識回答、解決案件訴訟過程中需要解決的問題而產生的一種檢察機關所特有的鑒定結論，可以在其產生后的整個訴訟過程中作為證據使用。
　　針對我院2005－2007這三年在文證審查過程中發現的問題，我院即采取退回補充鑒定的方式依法履行了檢察權，有6件檢案得到了很好的處理，下面筆者就舉一例來談談文證審查意見書的證明效力問題。
　　傷者舒某某，男，18歲，2006年8月6日被人打傷，住院病歷記載：患者神志模糊，燥動不安，呈急性痛苦貌，頭頂部青紫、瘀血，左側面頰部腫脹、瘀19afdae829258cd811fa2a5af1924322血，左外耳道出血，頸阻4指，瞳孔等大等圓，對光反射靈敏。背部多處銳器刺傷，共有8處裂口。生理反射存在，病理反射未引出。護理記錄記載：呼吸平穩，左耳漏，8月9日下午3時30分開始左耳漏癥狀消失。8月7日20時50余分00015715號顱部CT片示：小腦幕區域高密度影，左枕區淡薄密度影，多處頭皮軟組織腫脹。意見為:小腦幕出血、左枕葉腦挫裂傷。同日23時20余分00015716號顱部CT片示：小腦幕出血較前略有增加，左枕葉腦挫裂傷可以排除，多發頭皮血腫同前。意見為：小腦幕出血、頭皮血腫治療后改變。8月9日30073號胸片示：左鎖骨中端橫斷骨折，斷端錯位、重疊。同年9月11日公安局法醫依據《標準》第２９條第５項“骨折后須行手術治療的”對傷者做出了輕傷甲級的鑒定結論。同年12月11日司法鑒定所依據《標準》第１４條第５項“腦CT示腦挫傷并伴有神經系統癥狀和體征”、同條第６項“致成硬膜外、下或腦內血腫”對傷者做出了重傷乙級的鑒定結論。同年12月19日公安法醫依據《標準》第１４條第６項“致成硬膜外、下或腦內血腫”對傷者復檢做出了重傷乙級的鑒定結論。
　　筆者在綜觀病歷、護理記錄、出院小結、相關影像學資料等檢材后，認為三份鑒定援引《標準》（贛法（技）發［１９９０］８號《人體損傷分級鑒定標準（試行）》的簡稱。上、下同）條款均不恰當。我們知道，小腦幕系腦被膜之一，是硬腦膜內層突入大腦橫裂形成的。人體在顱底部受傷時會連帶傷及其內面的蛛網膜，致使腦脊液外漏，故而傷者傷后才會有左耳漏之現象；當人體顱底部損傷后，極易傷及緊鄰其內面的蛛網膜、軟腦膜乃至腦血管而導致腔隙出血，形成腦CT中出現的小腦幕區域高密度影。故筆者認為這種小腦幕區域高密度影應屬蛛網膜下腔出血的診斷可能性極大；傷者傷后出現的左耳漏、頸強直等腦膜刺激征也符合外傷性蛛網膜下腔出血的診斷，援引《標準》第１４條第７項將傷者定為重傷乙級較為恰當。
　　審查后，筆者出具不同意文證審查意見書一份，而公安機關卻堅持認為：傷者傷后有腦挫裂傷，援引《標準》第１４條第６項應屬恰當，是否可援引《標準》第１４條第７項之規定將傷者定為重傷乙級，應待做出醫學鑒定后再定。受害人認為不管引用何種條款都是一樣的傷情等級，也不想提出重新鑒定的申請。
　　順著這樣的發展思路，我們不妨大膽設想一下：庭審中，辯護律師手拿2006年8月9日23時20余分傷者的00015716號顱部CT片質問原鑒定人——重傷乙級的鑒定結論所依據的顱內血腫為何在受傷后的第三天就在這張片子上排除了呢？既然不存有硬膜外、下或腦內血腫的影像學報告，鑒定人又怎能透過傷者堅硬無比的顱骨發現了血腫并以此為據而將傷者定為重傷呢？此時，作為公訴方的檢察機關又是否會面臨著辦了錯案的尷尬境地呢？
　　當我們將文證審查意見書作為證據連同原鑒定一同附卷，我們不妨又大膽設想一下：面對辯護律師的種種辯護理由，公訴人手執文證審查意見書，首先坦言原鑒定在鑒定中確有援引不當之處，而后就傷者傷后出現的“小腦幕出血”的影像學報告及左耳漏、頸強直等腦膜刺激征向審判長娓娓道來，此系外傷性蛛網膜下腔出血的典型表現，最后闡明可援引《標準》第１４條第７項之規定將傷者定為重傷乙級。這樣，辯護律師還會就鑒定本身再說什么呢？
　　同案同人同結論，只是有無將文證審查意見書作為證據并附之于審判中，前后的差別竟會如此之大！這是值得深思的。
　　因此，筆者再次大聲呼吁有關立法部門切實意識到文證審查意見書就是一種特殊的鑒定結論，并將其規定為《刑事訴訟法》中的七種證據之一，在整個訴訟過程中作為證據使用。