對新時期文學的一種歷史性反思

摘 要： 通過1978年文學評獎的運作機制——群眾推薦基礎上的專家評選，來探討何種力量以何種方式參與了對新時期文學的建構。提出1978年文學評獎的運作機制與新時期文學的建構之間具有某種深層互動關系：一方面范圍極廣的群眾推薦本身體現了新時期文學的民主化訴求，另一方面專家評選體現了新時期文學對專業化的一定程度上的認同。因而實際上，1978年文學評獎的運作機制在一定程度上表征了對社會主義文學規范的重新闡釋和建構。

關鍵詞：1978年文學評獎；評獎機制；新時期文學

中圖分類號：I206 文獻標識碼：A 文章編號：1009－9107（2008）06－0141－05

前言

目前，對新時期文學的反思已經成為文學研究中的一個熱點問題。應該說，這種新的視野無疑為新時期文學和新時期文學理論的研究提供了一個新的向度。但是，筆者認為研究還存在某種不足。總體來看，目前對新時期文學的反思主要集中于思想、文化層面和審美、藝術層面，而忽視了對新時期文學發展中的另一個方面——物質性因素（其中最主要的就是文學制度）的反思。本文擬通過1978年文學評獎的運作機制來探討何種力量以何種方式參與了對新時期文學的建構。

在1978年以前，與大規模的文學藝術批評活動形成鮮明對比的是，中國的文學或各類藝術的評獎寥寥無幾。在這一背景下，1978年的全國優秀短篇小說的評獎就是“空前的、過去沒有過的”。［1］1978年全國優秀短篇小說評獎之后，相繼出現的各種全國性文學評獎有：1980年開始的由《文藝報》、《人民文學》和《詩刊》編輯部主辦的全國優秀中篇小說、報告文學、新詩評選活動，以及1981年由中國作家協會主辦的針對長篇小說的茅盾文學獎等等。幾乎每一類體裁都有了與之對應的全國性文學獎項。

自1978年以后，逐漸設立的針對各種體裁的全國性文學評獎便成為一段時期——70年代末期到80年代中后期的一項非常顯著的事件。一些重要刊物明確地提出，辦刊的目的是為了進一步發展和完善文學評獎活動，如茅盾為1980年創刊的《小說選刊》所寫的發刊詞就指出：“為評獎活動之能經常化，有必要及時推薦全國各地報刊發表的可作年終評獎候選的短篇佳作。為此，《人民文學》編委會決定增辦《小說選刊》月刊”。［2］并且，在社會主義文化生活中具有極其重要作用的報紙，如《人民日報》、《光明日報》、《文藝報》等都會對每次評獎發表相關的報道和評論。可見，文學評獎在當時是極具文學意義和社會意義的重大事件。那么，這種探索在新時期文學的發展進程中留下了怎樣的痕跡？

一

在公布的歷屆全國優秀短篇小說評選啟事中，就明確的指出1978年文學評獎的評獎機制是“采取群眾推薦與專家評議相結合的方法”。［3］在主辦刊物，如承辦了前幾屆全國優秀短篇小說評獎的《人民文學》公布的評選啟事之后，都附有“全國優秀短篇小說推薦表”。在群眾推薦的基礎上再進行專家評議。就整個評獎的程序來看，大致包括四步：首先由承辦的刊物收集、整理和統計來自全國各地的“選票”和推薦表。然后，由承辦刊物的編輯部一方面以推薦表和“選票”的多少作為初評的重要依據，同時，在汲取專家和各方面意見的基礎上，在得票較多和各地的推薦作品中選出參加終評的優秀作品。在這一過程中，還要考慮各種文藝刊物發行量的懸殊，以及作品宣傳評介的差異等因素對“選票”數量和推薦作品的影響；然后，由評選委員會采用投票的方式從初評作品中選出獲獎作品；最后，舉行頒獎儀式。

應該說，1978年文學評獎運作機制的典型特征是：群眾推薦基礎上的專家評選。由中國作家協會委托《文藝報》、《人民文學》和《詩刊》編輯部舉辦的三項大獎，也就是全國優秀中篇小說獎、全國優秀報告文學獎和全國優秀新詩獎，采取的也是群眾性推薦與專家評定相結合的辦法。群眾推薦與專家評議相結合的方法，在當時被認為是體現了按照人民的意志和藝術科學的標準來評選作品。那么，這種運作方式對新時期文學具有怎樣的建構作用？在此我們首先分析“群眾評選”對新時期文學的建構作用。

群眾評選在1978年的文學評獎中具有某種特征性的意義，“《人民文學》這次在全國范圍內，依靠廣大讀者，舉行大規模的群眾性的評選，是建國三十年來的一個創舉”。［4］在歷屆短篇小說評獎過程中，對來自群眾的選票都有較為細致的統計，如，在1978年的全國優秀短篇小說評選活動，共收到讀者來信10 751件，“評選意見表”20 383份，推薦短篇小說1 285篇；在1979年全國優秀短篇小說評選活動中，100內共收到“選票”257 885張，比上次增長12倍以上；推薦小說2 000篇。在當時，評選的群眾性被看作是實現藝術民主化的有力保障。那么，我們首先需要厘清的就是1978年文學評獎活動過程中的群眾是何種意義上的群眾？

自“五四”以來，文學與“群眾”、“民眾”或“大眾”的關系，就成為文學發展進程中所面臨的一個重要問題。“五四”白話文運動的一個重要契機就是要改變文學與普通民眾的關系，陳獨秀所設想的文學變革的理想和目標本身就表現出一種強烈的文學平民化傾向。隨著革命文學以及左翼文學的發展，文學與“群眾”、“民眾”或“大眾”的關系更是演變成一次次的“文藝大眾化運動”。到1942年毛澤東《在延安文藝座談會上的講話》時，文學與“大眾”的關系就成為文學的意識形態性質的重要內容，為什么人的問題成了一個根本性的原則問題。就此，毛澤東明確地提出了文藝的工農兵方向。建國后，對文學與大眾關系的思考基本上延續了《在延安文藝座談會上的講話》的精神。應該說，在中國文學的現代化進程中，對“大眾”在整個文學活動過程中的強調，僅僅只是突出了“大眾”作為文學的接受對象或文學作用的客體這一面向。也就是說，“大眾”僅僅是實現文學的社會功能和政治功能的一種必不可少的載體而已。因而，“大眾化”的要求在一定程度上就衍化成了“化大眾”。“大眾”僅僅是作為被啟蒙的對象，是價值的被動接受者。

“文革”后，伴隨著1978年全國范圍內的“實踐是檢驗真理的唯一標準”的大討論，作家、作品和創作如何來體現和實現這一標準，在當時就成為文藝界討論的熱點問題。《文藝報》于1978年10月邀請了部分文藝工作者就這個“重大馬克思主義的基本理論問題”，進行了座談，并在《文藝報》1978年第5期以《堅持實踐第一 發揚藝術民主》為題發表了這次座談會的部分發言。在討論過程中，重申了“新時期”以來最具影響力的政治元話語——堅持實踐是檢驗真理的唯一標準對加速四個現代化，實現社會主義新時期的總任務，具有突出的和深遠的意義。就此，對文學而言，提出文學活動（包括了創作、文學作品、文藝批評等方面）的價值的唯一判斷標準是實踐，而實踐的真正參與者和體現者是人民群眾。那么，“作品的思想成就和藝術成就，應當由人民來評定”。［5］可以說，群眾的評價標準被認為是對“文革”時期文藝評價標準中的教條主義和唯心主義的有力反撥，并且被看作是實現文藝民主化的有效舉措，是從“一言堂”轉向“群言堂”。但是，這里需要指出的是對文學活動過程中“群眾”的主體身份的強調，并非是用“群眾”的主體身份來取代其客體身份，而僅僅是指出作為客體的“群眾”必然包含著主體性的一面，也就是客體中的主體。因而，文學的政治教化和道德教化功能依然是極其重要的一個方面，周揚在《文學要給人民以力量——在一九八○年全國優秀短篇小說評選發獎大會上的講話》中就指出，“我們的文藝創作要致力于培養社會主義新人”，“賦予他們為社會主義現代化建設發憤圖強的力量，提高他們共產主義的精神境界和道德品質。這樣，我們的文學就能給人以力量”。［6］

同時在1978年文學評獎中，群眾的外延極為廣泛，包含了范圍極廣的普通民眾，并且，對不同層次的群眾身份的認定，也主要是通過不同的社會分工來認定，如工、農、兵、學、商。這本身就表明了文學架構中的“階級意識”或“階級斗爭意識”的淡化。在這一背景之下，文藝為工農兵服務、為政治服務的總路線，就演變為文藝為人民服務，為社會主義服務的總路線。與此相應，文學評價中的政治標準就衍化為較為寬泛思想標準。從1978年開始的歷屆全國優秀短篇小說的評選啟事中，我們能夠清楚地感受到這種變化：1978年的評選標準是“凡從生活出發、符合六條政治標準，藝術上具有獨創性的作品，不拘題材、風格，皆可推薦。提倡那些能夠鼓舞群眾為新時期總任務而奮斗的優秀作品”。［3］自1979年評價標準的設置就變為，“凡從生活出發，具有較高的思想和藝術水平，在群眾中反應較好，影響較大的作品，不拘題材、風格，皆可推薦和入選”。［7］目前，當談到“人民的文藝”、“社會主義的文藝”時，大多認為這類術語負載了太多的意識形態內容，而對之嗤之以鼻。應該說，這是我們對歷史的一種遺忘，在這個過程，我們忽視了，這本身就是中國文學在實現現代化過程中經歷劇痛之后的一種歷史選擇，在這個過程中我們經歷了斗爭，甚至是血的教訓。“文革”結束之后，文藝界圍繞著“文藝與政治關系”的問題還展開了眾多討論。直至1980年7月26日《人民日報》的社論才正式提出“文藝為人民服務，為社會主義服務”。

當文學進入20世紀90年代之后，這種忽視造成的負面效果已經引起了越來越多的學者的關注。在2001年展開的關于“純文學”的討論中，一些學者就一針見血地指出，“純文學”面臨的根本問題是“介入性”的問題，隨著文學對現實社會生活（其中包括了人民的經驗世界和人民的精神世界）的介入的弱化，甚至是放棄，文學在現實社會中的生存和意義就必然會受到普遍的質疑。因而，應該說，“文學為人民服務，為社會主義服務”所包含的某些具有合理性的理念，對我們今天文學的走向依然是具有意義和價值的。

二

如果說，群眾在文學評獎中的作用是實現文藝民主化的有力保證，那么，專家在文學評獎中的作用主要是體現了藝術的科學化標準，是對“外行”領導“內行”的反撥。“由于黨的領導作風是實用和非專業化，它不采取把問題分散到專家和職業人員手中的組織形式。不僅黨和中央在覺得合適的任何時候都可無拘無束地進行干預，而且那些有權的人也不覺得自己要受所分配的現行角色的限制”。［8］這也是中國文學現代化進程中的一個非常突出的特點。眾所周知的就有，國家領導人甚或是各級黨政機關的領導人對文藝問題、文藝論爭等方面的直接干預。應該說，這些干預又直接與對知識分子的階級屬性的認定密切相關。

在特定歷史語境下的中國的現代化進程，并沒有為知識分子留下余裕的話語空間。在整個文學的現代化進程中，對知識分子的身份有一個不斷重新認定的過程。到1942年毛澤東《在延安文藝座談會上的講話》時，作為知識分子的作家、文藝理論研究者（家）等的身份已經變為文藝工作者。建國以后，秉承了解放區對作為精神產品生產者的這一身份認定，如1949于北平召開的來自解放區、國統區的作家、文藝理論研究者的會議被稱為“中華全國文學藝術工作者代表大會”。作家、文藝理論研究者（家）等知識分子獲得了文藝“工作者”（干部）的身份。隨著文學是無產階級革命事業的齒輪和螺絲釘的思想意識的不斷強化，文學作為一種工作的意識進一步遮蓋了其作為一種精神生產必然包含的特殊性。這一點從1957年創刊的《文學研究》的改名也可見出，為了淡化文學研究工作的專業性質，到“大躍進”之后的1959年，《文學研究》改名為《文學評論》。

與此相應，作為知識分子世界觀的改造就成為一個需要不斷強化的問題。從1957的反“右”斗爭就開始了對知識分子的大規模的批判運動。雖然，在1961年和1962年，對知識分子的政策有所松動，但是，總體來說，對知識分子的批判運動是愈演愈烈。到“文革”時期，作家、文藝理論家喪失了其作為文藝工作者的干部身份而淪為社會的反面。“文革”后，對知識分子的性質、作用以及階級關系的變化等方面的問題進行了深入的思考。在科學大會上對知識分子的階級屬性做了重新認定，大會明確指出，知識分子是腦力勞動者，是工人階級的一部分。這樣，我們的文學家、藝術家就是無產階級的文學家、藝術家。1980年2月12和13日胡耀邦在《在劇本創作座談會上的講話》中再次強調，“新中國的知識分子也是勞動人民，是腦力勞動者，是工人階級的一部分”。［9］而這次會議被看作是在第四次文代會后，有關文藝工作的一次重要會議。伴隨著這種反思，知識分子在社會生活中地位和作用發生了根本性的改變。

實際上，伴隨著“新時期”以來的現代化訴求，對知識和知識分子的重新認定，以及知識和知識分子的某種專門化本身就是歷史發展過程中的必然趨勢。吉登斯就指出，現代性動力論的三種來源是，時空伸延、脫域機制和反思特性，這三者為現代性從傳統秩序中分離開來的過程中提供了有利條件。而脫域機制包含了兩個方面：一是象征標志的產生，二是專家系統的建立。而專家系統，“指的是由技術成就和專業隊伍所組成的體系”。［10］因而，隨著現代化進程的推進，“不尊重客觀實際，不尊重群眾的首創精神，不尊重藝術規律，不尊重內行，這是一種主觀主義的領導方法，用這樣的方法領導復雜的精神生產，處理復雜的問題，只能把事情弄遭”［11］，逐漸成為了一種共識。但是，這里要強調的是，伴隨著這種專業化進程的發展，并不意味著文學藝術等領域能成為某種自律性的領域。應該說，在強調遵循藝術規律的同時，也不斷地指出，改善黨的領導并非是不要黨的領導。周楊就非常形象地闡述了這一點，“任何有組織的社會生活中，行政干預都是不可少的。比如走路，就要受交通警的指揮。如果闖了紅燈，就要受到干預。交通警就是最權威的干預者。如果沒有這種干預，秩序就不能維持”。［6］應該說，由于文學必然具有的意識形態屬性，不論我們今天如何強調文學的審美特性（一些西方的理論家如伊格爾頓、詹姆遜等就認為，審美本身就是一種意識形態），文學的意識形態屬性依然是其最為基本的方面。這樣一來，實際上，社會、政治對文學的干預就是不可避免的了。因而，在筆者看來，真正有意義的問題是何種干預或者是何種程度的干預，而不是有沒有干預的問題。斯蒂文#8226;托托西在《文學研究的合法性》中就談到，文學是社會系統中的子系統，而系統本身是非封閉的，是對外開放的。這樣一來，社會的、政治的力量必然會不斷地介入文學場域中，并對其產生一種不可忽視的影響。那么， 1978年的文學評獎中專家評議與國家意識形態構成了怎樣的深層互動關系？ 下面就以1978年全國優秀短篇小說評選委員會委員構成為例做一簡單的說明。

參加1978年全國優秀短篇小說評選的委員共23人 。這些委員都是經過新民主主義革命后進入新中國的知識分子。王潔在《非文學的世紀：20世紀中國文學與政治文化關系史論》中，將進入新中國的知識分子分為三類：一是解放區的黨內知識分子，一是國統區非黨但有明顯“左翼”傾向的知識分子，再就是自由主義知識分子。這些評委主要是由來自解放區的知識分子和來自國統區的具有“左翼”傾向的知識分子構成。而“左翼”知識分子的政治理想和政治價值取向與黨內知識分子并沒有本質上的差異。因而，可以說，他們與國家意識形態保持了相當程度的一致性。同時，就這23名評委來看，他們當中相當一部分在“十七”年時期和“文革”后的一段時期內擔任了黨的重要的文藝部門的領導工作，如周揚長期擔任中宣部部長、中國文聯主席等職，茅盾擔任中國作協主席等職，等等。

而就1978年的文學評獎來說，從橫向來看，組成各種獎項的評獎委員會的委員名單有極大的重疊；從縱向來看，如果我們把委員的身體因素考慮在內的話，參加歷屆評獎的評選委員會名單變化不大。這一點我們也可從目前對茅盾文學獎的批評中見出，一些茅盾文學獎的批評者指出，參加茅盾文學獎評選的委員大多屬于“老年”的“前文學工作者”，而他們大多是在現實主義傳統的長期熏陶下成長起來的。在這一背景之下，我們就不難理解1978年文學評獎活動過程中對專家作用的認定了，“專家的責任就是：把一篇篇在人民性與藝術性相結合上，革命現實主義與革命浪漫主義相結合上造詣較深的佳作，通過認真而又全面的評議，推薦給廣大群眾，讓人民從日臻繁榮的民族新文藝中得到思想教益和藝術享受”。［12］

應該說，1978年文學評獎的運作機制的特點在一定程度上表征了對社會主義文學規范的重新闡釋和建構，直到今天，這種闡釋和建構依然從深層上影響和制約著當今中國文學的走向。

參考文獻：

［1］茅盾.在一九七八年全國優秀短篇小說評選大會上的講話［J］.人民文學，1979（4）：5.

［2］ 茅盾.發刊詞［J］.小說選刊，1980（1）：1.

［3］ 一九七八年全國優秀短篇小說評選啟事［J］.人民文學，1978（10）：111.

［4］ 袁鷹.第一簇報春花［J］.人民文學，1979（4）：11.

［5］ 鄧小平.在中國文學藝術工作者第四次代表大會上的祝辭［N］.人民日報，1979-10-31（2）.

［6］ 周揚.文學要給人民以力量——在一九八○年全國優秀短篇小說評選發獎大會上的講話［J］.人民文學，1981（4）：8-10.

［7］ 一九七九年全國優秀短篇小說評選啟事［J］.人民文學，1979（10）：111.

［8］ 詹姆斯#8226;R#8226;湯森，布蘭特利#8226;沃馬克.中國政治［M］.顧速，董方，譯.南京：江蘇人民出版社，2004：64.

［9］ 胡耀邦.在劇本創作座談會上的講話［J］.文藝報，1981（1）：5.

［10］ 安東尼#8226;吉登斯.現代性的后果［M］.田禾，譯. 南京：譯林出版社，2000：25.

［11］ 迎接社會主義文藝復興的新時期——熱烈祝賀中國文學藝術工作者第四次代表大會勝利閉幕［N］.人民日報，1979-11-17（11）.

［12］ 本刊記者.欣欣向榮又一春——記一九七九年全國優秀短篇小說評選活動［J］.人民文學，1980（4）：9.