蘇聯(lián)人為何“不珍惜”蘇聯(lián)？

1991年底，蘇聯(lián)劇變，終結(jié)社會(huì)主義，折回世紀(jì)初拋棄的資本主義。蘇聯(lián)劇變的原因何在？史家見(jiàn)仁見(jiàn)智：帝國(guó)主義和平演變說(shuō)、斯大林體制弊端說(shuō)、戈?duì)柊蛦谭蚺淹皆崴驼f(shuō)……還有，蘇聯(lián)人不需要蘇聯(lián)說(shuō)——俄羅斯科學(xué)院一位著名的院士曾充滿愧疚和負(fù)罪感地說(shuō)：“將蘇聯(lián)送進(jìn)停尸間的不是別人，而是我們蘇聯(lián)人自己。”

這豈非咄咄怪事？十月革命后的70年間，蘇聯(lián)因擁有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)和軍事實(shí)力，成為與美國(guó)爭(zhēng)霸世界的第二超級(jí)大國(guó)。連蘇聯(lián)的對(duì)手丘吉爾，都不得不承認(rèn)斯大林時(shí)期蘇維埃國(guó)家取得的巨大成就：“當(dāng)他接過(guò)俄國(guó)時(shí)，俄國(guó)只是手扶木犁的國(guó)家，而當(dāng)他撒手人寰時(shí)，俄國(guó)已經(jīng)擁有了核武器。”

但是，1991年初，雖然多數(shù)蘇聯(lián)人在全民公決時(shí)表態(tài)保留蘇聯(lián)，而當(dāng)“緊急狀態(tài)委員會(huì)”發(fā)動(dòng)“8·19事變”，為挽救蘇聯(lián)進(jìn)行最后一搏時(shí)，多數(shù)人卻未站出來(lái)捍衛(wèi)蘇聯(lián)。

這是為什么？莫非是蘇聯(lián)人“忘恩負(fù)義”？

迅速縮小的收入差距與

升遷路上的積怨

1930年代中期以后，布爾什維克黨人在蘇聯(lián)與發(fā)達(dá)國(guó)家生產(chǎn)力有很大差距的情況下急于向共產(chǎn)主義過(guò)渡，建設(shè)“無(wú)階級(jí)”的社會(huì)。

為了實(shí)現(xiàn)“無(wú)階級(jí)”社會(huì)的藍(lán)圖，蘇聯(lián)不懈地進(jìn)行消滅工農(nóng)差別、城鄉(xiāng)差別、腦體力勞動(dòng)差別的努力。赫魯曉夫、勃列日涅夫時(shí)期，蘇聯(lián)多次提高國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)職工和集體農(nóng)莊莊員的工資，使工農(nóng)之間、腦體力勞動(dòng)之間、高低收入之間的收入差距縮小。1977年，蘇聯(lián)驕傲地宣布：“蘇聯(lián)已經(jīng)建成發(fā)達(dá)的社會(huì)主義社會(huì)，走在通往共產(chǎn)主義的道路上。”

然而，蘇聯(lián)在注重勞動(dòng)者內(nèi)部各階層收入數(shù)量“公平”的同時(shí)，卻忽視了機(jī)會(huì)的“不公平”。

早在1920年代末到1930年代初，蘇聯(lián)為了集中調(diào)動(dòng)勞動(dòng)資源支持工業(yè)化，建立了國(guó)家一元化行政命令式的勞動(dòng)資源分配體制。在這種體制下，無(wú)論是招工、招生、畢業(yè)生分配，還是提級(jí)、提職、評(píng)職稱等，均由國(guó)家機(jī)關(guān)規(guī)定指令性計(jì)劃、指標(biāo)與程序。這一體制保持了勞動(dòng)力的穩(wěn)定供給和分配，為蘇聯(lián)實(shí)施經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略、國(guó)家發(fā)展強(qiáng)大立下了汗馬功勞。但是，社會(huì)流動(dòng)的單一和統(tǒng)一，引發(fā)了諸多矛盾。

1920年代到1930年代，蘇維埃政權(quán)是被資本主義包圍的孤島，人們能夠理解并支持壓抑個(gè)人愿望，盡全力建設(shè)和鞏固國(guó)家。但是二戰(zhàn)以后，蘇維埃政權(quán)已經(jīng)鞏固強(qiáng)大，國(guó)家已經(jīng)有條件擴(kuò)大個(gè)人職業(yè)發(fā)展的空間，可蘇聯(lián)未適時(shí)改革，民眾仍然擠在國(guó)家掌控的一條升遷道路上，這對(duì)于興趣和能力千差萬(wàn)別的個(gè)人而言是空間機(jī)會(huì)的不公平。在國(guó)家嚴(yán)格控制晉升指標(biāo)的機(jī)制下，蘇聯(lián)人等待晉升、發(fā)展的愿望受到壓抑，滋生了不滿的情緒。其中，因國(guó)家將高級(jí)技工控制在全體工人1%～4%，青年工人進(jìn)工廠后提級(jí)要等5～10年。1960～1980年，知識(shí)分子增加2.87倍以上，而擁有博士學(xué)位的比例一直停滯在0.1%；擁有副博士學(xué)位的比例基本上保持在1.1%～1.4%。而擁有博士學(xué)位才有資格當(dāng)教授，擁有副博士學(xué)位才有資格當(dāng)副教授。再有，蘇聯(lián)建立了集中選拔領(lǐng)導(dǎo)干部的體制，這是當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)人仕途上升的唯一渠道。由于蘇共組織部門(mén)嚴(yán)格控制干部指標(biāo)，升至領(lǐng)導(dǎo)干部的數(shù)量更少。何況，蘇聯(lián)國(guó)家實(shí)際上由執(zhí)掌權(quán)力的領(lǐng)導(dǎo)干部來(lái)代表。后來(lái)的事實(shí)證明，1960年代到1970年代以后，部分領(lǐng)導(dǎo)干部形成利益集團(tuán)和特權(quán)階層，利用手中權(quán)力大肆謀取私利。由他們分配大規(guī)模的社會(huì)資源，對(duì)全體人民而言，這又是一種權(quán)利機(jī)會(huì)的不公平。

在上述諸因素的影響下，多數(shù)勞動(dòng)者生活待遇不能適時(shí)提高，對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬制度逐漸不滿。部分知識(shí)分子、特別是部分年輕知識(shí)分子則因?qū)べY低、晉升難不滿，演化為對(duì)黨和社會(huì)主義制度不認(rèn)同。從1960年代后半期開(kāi)始，蘇聯(lián)每年都有罷工事件發(fā)生。時(shí)任克格勃主席安德羅波夫幾乎每年都要向蘇共中央上報(bào)這類報(bào)告，但是這些自發(fā)性的罷工沒(méi)有引起政治局的嚴(yán)重不安，地方上也沒(méi)有采取足夠的措施以消除引發(fā)這些事件的原因。而且，克格勃給蘇共中央的報(bào)告還估計(jì)，“多數(shù)大學(xué)生在許多方面把自己看作和黨是對(duì)立的；1/3以上的大學(xué)生從思想觀念上不贊成共產(chǎn)主義和蘇聯(lián)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)主義制度”。

蘇聯(lián)70年間生產(chǎn)力不斷提高，但是與西方國(guó)家相比仍有很大差距。以人均國(guó)民收入為例，1987年蘇聯(lián)相當(dāng)于英國(guó)該項(xiàng)指標(biāo)的47.4%，美國(guó)的39.8%。但是，蘇聯(lián)軍費(fèi)開(kāi)支在國(guó)民收入中的比重遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于西方，在人均國(guó)民收入不到美國(guó)一半的情況下，蘇聯(lián)人均軍費(fèi)開(kāi)支1975年比美國(guó)多出90美元，1980年多出128美元。

總之，在行政一元化社會(huì)資源分配體制下，影響了老百姓生活待遇及時(shí)改善，而國(guó)家卻得以超常增加軍費(fèi)開(kāi)支，使老百姓承受的軍費(fèi)負(fù)擔(dān)越來(lái)越沉重。學(xué)者指出：“在蘇共執(zhí)政70多年間，蘇聯(lián)人民的生活沒(méi)有得到應(yīng)有的改善，蘇共逐漸失去民心。”

人民不珍惜國(guó)家，

還是國(guó)家漠視了人民？

蘇聯(lián)專家的研究表明，1980年代以來(lái)，在國(guó)家統(tǒng)一招工、勞動(dòng)安置的渠道之外，國(guó)民經(jīng)濟(jì)各部門(mén)之間無(wú)法控制的工人流動(dòng)越來(lái)越多；1980年代中期，在國(guó)家統(tǒng)一分配畢業(yè)生的體制下，不服從分配、自謀職業(yè)的大學(xué)畢業(yè)生達(dá)到每年畢業(yè)生的一半；部分人由于對(duì)自己在社會(huì)資源分配中得到的份額不滿，自發(fā)從事起倒買(mǎi)倒賣(mài)的影子經(jīng)濟(jì)。這些社會(huì)潛流，不僅表達(dá)了對(duì)國(guó)家一元化行政分配體制的不滿，表達(dá)了人們希望自己參與分蛋糕和多得蛋糕的愿望，而且表明在官方分配渠道之外，已存在非正式、自發(fā)分配社會(huì)資源的渠道。一言以蔽之，蘇聯(lián)社會(huì)資源分配權(quán)力從集中轉(zhuǎn)向分散，從行政命令轉(zhuǎn)向人們自主，是老百姓的希望和選擇。

蘇聯(lián)解體以后有一個(gè)民意調(diào)查，也頗能說(shuō)明老百姓在社會(huì)資源分配方面的愿望。2003年，俄羅斯科學(xué)院綜合社會(huì)研究所在全俄進(jìn)行了有代表性的問(wèn)卷調(diào)查，讓受詢者對(duì)俄羅斯五個(gè)時(shí)代——1917年以前的俄羅斯、斯大林時(shí)代、勃列日涅夫時(shí)代、葉利欽時(shí)代、普京時(shí)代進(jìn)行評(píng)價(jià)。

調(diào)查結(jié)果，葉利欽時(shí)代在所有正面指標(biāo)中得分最低，負(fù)面指標(biāo)中得分最高；對(duì)1917年以前的俄羅斯評(píng)價(jià)一般，在正面和負(fù)面指標(biāo)中均得分平平；斯大林時(shí)代有4項(xiàng)正面指標(biāo)得分最高：國(guó)家有紀(jì)律和秩序、經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速、在世界上威望高、人民熱愛(ài)祖國(guó)；勃列日涅夫時(shí)代也有4項(xiàng)正面指標(biāo)得分最高：教育有成就、有社會(huì)保障、科學(xué)與技術(shù)有成就、工業(yè)強(qiáng)大；對(duì)普京時(shí)代的評(píng)價(jià)，3項(xiàng)與個(gè)人有關(guān)的正面指標(biāo)——個(gè)人致富可能、有職業(yè)發(fā)展和升遷可能、有公民權(quán)利和政治自由，均得分最高。

回答“如果可以選擇，你愿意生活在哪個(gè)時(shí)代”問(wèn)項(xiàng)的結(jié)果是，愿意生活在葉利欽時(shí)代的只有1%；其次是斯大林時(shí)代，為3.6%；選擇愿意生活在普京時(shí)代的人最多，為44.8%；其次是勃列日涅夫時(shí)代，為35.8%。

耐人尋味的是，在這個(gè)調(diào)查中，多數(shù)受詢者選擇愿意生活的時(shí)代，不是國(guó)家迅速發(fā)展強(qiáng)大而個(gè)人發(fā)展空間受限制（3項(xiàng)指標(biāo)平均2.4%）的斯大林時(shí)代，也不是國(guó)家各項(xiàng)成就斐然而個(gè)人發(fā)展空間平平（3項(xiàng)指標(biāo)平均18.2%）的勃列日涅夫時(shí)代，而是盡管?chē)?guó)家發(fā)展存在嚴(yán)重消極現(xiàn)象，但是個(gè)人發(fā)展空間得到認(rèn)可（3項(xiàng)指標(biāo)平均52.8%以上）的普京時(shí)代。

其實(shí)，對(duì)個(gè)人致富、職業(yè)升遷可能，以及對(duì)公民權(quán)利和政治自由的評(píng)價(jià)，正是對(duì)社會(huì)資源分配體制和個(gè)人在分配中所得份額的評(píng)價(jià)。多數(shù)受詢者對(duì)蘇聯(lián)時(shí)期這3項(xiàng)指標(biāo)的評(píng)價(jià)不高，反映了對(duì)蘇聯(lián)時(shí)期國(guó)家一元化社會(huì)資源分配體制以及個(gè)人分得均等份額的不認(rèn)可。正是這種不認(rèn)可，影響到對(duì)蘇聯(lián)整體的態(tài)度——超過(guò)一半的受詢者盡管高度評(píng)價(jià)蘇聯(lián)國(guó)家取得的成就，卻未選擇愿意生活在蘇聯(lián)時(shí)代。

這或許就是許多蘇聯(lián)人不珍惜蘇聯(lián)的原因吧！

這個(gè)調(diào)查反映出，人民其實(shí)是用個(gè)人福祉作砝碼，來(lái)衡量、評(píng)價(jià)國(guó)家，決定對(duì)國(guó)家的態(tài)度。換言之，人民不僅要“國(guó)強(qiáng)”，還要“民主”、“民富”。在和平與政權(quán)鞏固時(shí)期，人們尤其認(rèn)為這三者同等重要。蘇聯(lián)的問(wèn)題正在于，國(guó)家鞏固強(qiáng)大以后漠視了人民自主發(fā)展的愿望，致使人民與它產(chǎn)生了隔膜、疏離甚至對(duì)立。

蘇聯(lián)劇變并非蘇聯(lián)人忘恩負(fù)義拋棄蘇聯(lián)，而是行政命令式體制的國(guó)家已經(jīng)不為人民所珍惜。這個(gè)悲劇向社會(huì)主義國(guó)家的執(zhí)政黨敲起了警鐘。

（摘自《南風(fēng)窗》本刊有刪節(jié)）