論企業會計失信的表現、危害及成因

摘 要：分析了企業會計失信的主要表現及其危害，提出其成因在于企業內部防范機制失效、社會約束機制失靈以及法律追究效力不到位。

關鍵詞：會計失信;表現;成因

中圖分類號：F23文獻標識碼：A文章編號：1672-3198（2008）07-0215-01

1 企業會計失信的主要表現

1.1 會計基礎工作紊亂

會計基礎工作是會計工作的基礎環節。財政部1999-2006年會計信息質量檢查卻顯示相當多的企業會計基礎工作紊亂，突出表現在：①會計人員未經職業培訓就承擔工作。②記賬隨意，手續不清，賬證、賬賬、賬表不符，差錯嚴重。如2002年被查處的許昌卷煙廠購進原材料未及時辦理入庫手續，造成存貨不實280萬元。③偽造、變造虛假會計憑證、會計帳簿和會計報表。④賬目混亂，賬外設賬，私設小金庫。

1.2 偽造虛假信息，欺詐上市和操縱股價

①我國大多數企業都患有“資金饑渴癥”，但到資本市場上融資的門檻較高，一些企業依靠自身正常經營活動達不到融資條件，就千方百計利用會計造假騙取上市資格。如2000年以欺詐發行股票罪受到處罰的紅光實業就采用虛構產品銷售、虛增產品庫存和違規財務處理等手段，將1996年實際虧損5377萬元的事實改變為贏利5428萬元，虛報利潤共計10805萬元，得以在上交所掛牌上市，騙取資金4.11億元。而2001年受到處罰的黎明股份更是采用假購銷合同、假貨物入庫單、假出庫單、假保管賬、假成本核算等“一條龍”造假手段，虛增1999年主營業務利潤1.53億元得以上市。

②資本市場上股票價格的升降受企業財務狀況、經營成果等會計信息的影響較大。有的企業為配合莊家炒作，使股價達到預期波動水平，以便從中獲益，往往采用諸如虛構交易事實、虛增資產等會計造假手段來達到目的。

1.3 操縱利潤，業績變臉

會計準則和會計制度具有一定的靈活性，在同一交易和事項上可能給出多種可供選擇的會計處理方法。不少企業為了自身利益，就通過變更或使用不恰當的會計政策等手段，人為操縱利潤，達到改變業績的需要。主要表現在：①提前確認收入、推遲結轉成本或提前確認成本費用、推遲確認收入。如2006年被查處的中國華源集團公司2004年提前確認股權轉讓收入，多計投資收益1.13億元；2007年被查處的瀏陽花炮股份有限公司為避免2003、2004年連續虧損，將以前年度發生的費用1859萬元及欠繳稅款786萬元推遲計入2005年度。②使用不恰當的借款費用和股權投資核算方法。如2001年被處罰的四川金頂在1997年采用多計資本化利息、少轉財務費用等手段虛增利潤3415.17萬元。③任意變更利息、折舊與準備金的計提方法。如2007年被處罰的閩越花雕在2005年資產置換中，將擬置換的應收賬款壞賬準備計提方法由原來的賬齡分析法改為個別認定法，從而少提壞賬準備644.05萬元達到虛增利潤。

1.4 隱瞞或不及時披露重大交易或事實

為保護投資者利益，我國在《證券法》等法規中明確要求上市企業必須履行信息披露義務。但是，不少企業仍然對重大交易或事實隱瞞或不及時披露，主要涉及：①大股東占用資金。大股東占用企業資金名目繁多，金額巨大，甚至徹底掏空。如2001年被處罰的三九醫藥隱瞞大股東從1999年至2000年采用借款等方式直接占用資金超過18億元，占上市公司凈資產的70%。②擔保。擔保可能因承擔連帶責任，造成巨大損失。如2006年被處罰的中科健在2004年半年度報告中未披露其尚未到期的對外擔保合同34份，涉及金額14.11億元，其中報告期發生擔保合同14份，涉及金額5.77億元。③關聯交易。包括與母公司、子公司的資產購銷、受托經營、資金往來等，對企業利潤有很大影響。如2005年被處罰的重慶實業在2000-2003年度報告中未披露在對外股權轉讓中，與實際控制人德隆控制的關聯企業發生的5筆關聯交易，涉及金額3.57億元。④訴訟事項。訴訟一旦敗訴，可能會遭受滅頂之災。如2007年被處罰的深信泰豐2003年、2004年中分別未披露重大訴訟事項33筆和39筆，涉及金額1.5億元和0.33億元。

2 企業會計失信的危害

2.1 破壞資源的優化配置

市場經濟的本質決定了市場機制是實現資源優化配置的基礎性手段，而資源的優化配置是通過市場主體的理性行為來實現的，市場主體的理性行為又有賴于會計提供的對資源使用過程及結果作出如實記載并及時報告的信息，從而降低決策過程中面臨的不確定性，改善決策效用，促進資本趨利性流動，實現資源優化配置的目的。但是，企業會計失信卻意味著會計信息是通過造假或舞弊等手段“加工”出來的，是虛假的，只能對資源所有者或經營者產生誤導，將資源投入到那些已無發展前景或深陷虧損甚至根本不存在的項目中，待真相暴露后，蒙受重大損失，導致大量資源浪費。

2.2 損害金融市場的正常運作

會計信息反映了企業的經營狀況和財務狀況，是投資者、債權人了解企業具體情況的最主要渠道。因此，金融市場的運作是需要高質量的會計信息來維持，以保護投資者和債權人的合法權益。而企業會計失信卻破壞了金融市場的信用基礎，侵蝕投資者和債權人對企業的信賴，形成惡性循環：會計信息越不真實使投資者與債權人越不信任企業，反過來企業越不愿意提供真實的會計信息，這樣使誠信的企業也不能融資，從而導致不誠信的企業把誠信的企業擠出金融市場，即“劣幣驅良幣”，最終使金融市場無法正常運轉。

2.3 滋生腐敗現象

我國社會經濟正進行廣泛而深刻的轉型，由于市場經濟中自然人固有的利益動機，加上分配制度不完善、監督制約機制不健全等原因，使腐敗現象大量滋生、蔓延，社會公眾無不痛心疾首。企業會計失信已是滋生腐敗的重要源泉之一，成為影響和諧社會建設的“毒瘤”。



3 企業會計失信的成因

3.1 防范會計失信的企業內部機制失效

(1)企業治理機制存在嚴重缺陷。

我國企業尤其是上市公司被“大股東”或“內部人”控制，董事會運作流于形式，這種治理機制的缺陷使實際控制人事實上集決策權、管理權、監督權于一身，權利少了制衡，存在通過操縱會計信息來掠奪相關利益者權益的動機。國家會計學院《會計誠信教育》課題組2002年組織的調查顯示，分別有45.48%和48.41%的被調查者認為會計失信的主要原因是企業治理不到位、起主要作用的是董事長和總經理。而銀廣廈、藍田股份、麥科特等一系列會計造假案件情況的調查也證實了這一點。

(2)內部會計控制薄弱。

內部會計控制不完善或執行不力，會使經營者行為失去應有的制約機制和糾錯機制，導致造假與舞弊。我國許多企業內部會計控制薄弱，突出存在財務管理松弛、資產流失、營私舞弊以及經營者凌駕內控之上等問題。財政部在2001~2004年先后發布了《內部會計控制規范-基本規范》和貨幣資金等6項具體控制規范（試行），但效果還不理想。一方面許多企業對內部會計控制了解甚少，或視內部會計控制為額外負擔，缺乏積極性，或流于形式，形同虛設，處于“要我控制”而非“我要控制”狀態。另一方面規范本身偏重控制標準，缺乏控制措施與監督評價，可操作性不夠。

(3)會計職業道德失范。

由于會計要面對多方的利益沖突，這就要求會計人員保持客觀公正的立場以及精湛的專業勝任能力，在利益誘惑面前堅守誠信。而目前會計人員職業道德失范較為普遍，如有的個人利益膨脹，故意偽造、變造、隱匿、毀損會計資料，監守自盜，利用職務之便貪污、挪用公款；有的不能堅持客觀公正、實事求是的立場，按單位負責人意見作假賬；有的不學習、不關注會計法規，甚至不知道會計職業道德規范，守法意識淡薄；有的業務素質差，知識貧乏或老化，專業勝任能力明顯不夠等等。

3.2 制約會計失信的社會約束機制失靈

(1)獨立審計失敗。獨立審計被視為防止會計失信極其重要的外部約束力量，但從銀廣廈、麥科特等會計造假案看，獨立審計人員對會計造假行為視而不見，甚至合謀。眾多研究顯示，“獨立性”喪失導致了獨立審計的失敗。究其根源，一方面由于我國企業內部治理結構缺陷使被審計人變成了審計委托人，審計關系的嚴重失衡使獨立審計陷入“囚徒困境”，默許會計造假成為“理性選擇”；另一方面獨立審計的組織形式多采用“有限責任制”，其風險低、責任有限給予了獨立審計人員為個人利益而置公眾利益不顧的機會。

(2)會計信用機制建設滯后。①缺乏統一、科學的會計信用評價體系。其一，缺乏會計信用評價指標，無法對會計信用作出準確的評定。其二，缺乏統一的會計信用數據庫。我國信用數據主要掌握在財政、工商、稅務、法院、銀行等機構手中，由于對信用數據的共享與開放未有明確的規定，基本上是各自為政。其三，缺乏獨立運作的信用評價機構。②會計信息披露機制不健全。其一，會計信息披露未全面公開。只有上市公司被強制要求披露會計信息，其他企業采用的是會計信息報告制度，只向政府有關部門和銀行報告，投資者、債權人以及社會公眾無法了解。其二，會計信息披露缺乏層次性。對小型企業與大中型企業、上市企業與未上市企業在會計信息披露上的差別未能作出明確的規定。

3.3 追究會計失信的法律效力不到位

由于操縱會計信息可以獲得經濟或政治利益，支出的成本主要是被發現而受到懲罰，如果收益遠大于成本，會計失信便成為一種理性選擇，反之守信則成為追求的目標。因此，通過法律手段來加大會計失信行為的違法成本，使其無利可圖是最有效的監督。現行《刑法》、《會計法》、《公司法》、《證券法》以及相關司法解釋對會計失信應承擔的法律責任作出了規定，但法律追究效力不到位。其一，忽視民事賠償。如新《會計法》第42~49條規定了會計人員與單位負責人因違法應承擔的行政與刑事責任，卻沒有民事賠償責任。而2003年最高法院發布的《關于審理證券市場因虛假陳述引發民事糾紛案件的若干規定》雖確立了民事賠償責任，卻又設置以中國證監會行政處罰決定為前提等諸多前置條件。其二，責任偏輕。如對直接責任人的最高罰款，《會計法》為5萬元，《刑法》為20萬元，《公司法》與《證券法》均為30萬元，刑事責任僅為3年以下有期徒刑或拘役。而實際處罰還要低，被追究刑事責任更少見，無法實現讓失信者望而止步的法律追究目的。

參考文獻

［1］楊雄勝.會計誠信問題的理性思考［J］.會計研究，2002，（3）.

［2］黃世忠，張勝芳，葉豐瑩.會計舞弊之反思［M］.大連：東北財經大學出版社，2004，（8）.

［3］曹艷娟，黃秀云.會計信息失真研究綜述［J］.承德民族職業技術學院學報，2005，（1）.