我國民辦教育發展的經濟學分析

摘 要：由于公共財政支出在教育供給中所占比例的有限性，私人教育投入逐漸成為了教育發展中不可或缺的重要力量。我國政府為了吸引民辦教育資本，已經制定出許多相關的法律法規進行宏觀引導，希望能借助社會力量加快教育發展。本文對民辦教育的發展進行經濟學淺析，并就如何發展民辦教育提出建議。

關鍵詞：民辦教育；經濟學；市場經濟

中圖分類號：G74文獻標識碼：A文章編號：1672-3198（2008）10-0300-02

1 我國民辦教育發展現狀分析

我國民辦教育主要集中在中等教育，基礎教育和學前教育部分，而在高等教育中很少有民辦教育可以和公立學校相抗衡，這是和我國教育發展的政策相關的。據統計，在民辦教育的各級學校中，師生比一般僅在1:10左右，作為非研究類教育機構，師生比略微偏低，規模經濟效果不明顯，發展潛力大。盡管現階段民辦學校的教育服務價格比公辦學校高出許多，但仍有大量消費需求動力。民辦教育的資金來源渠道豐富，產權明確后管理效率高，使得多數民辦教育的經營較為成功，發展較快。他們重視結合當地需求，并和外界聯系頻繁，學生畢業后就業競爭優勢明顯（表1）。

由于社會的輿論和政府長期以來的觀念引導，致使民辦教育在社會中的群眾基礎比較低，大家對民辦教育的質量、成果和產出效益難以放心接受，這成為目前我國民辦教育發展的最大劣勢。我國民辦教育發展的問題主要集中在宏觀方面，由于國家的《社會力量辦學條例》中相對嚴格的限制，無法形成民辦學校好的輿論和信任環境，他們的發展受到很大的制約。再加上公立學校在民辦教育領域的涉足和日趨激烈的民辦教育內部競爭，也壓得教育投資者們喘不過氣來。世界銀行調查結果顯示，中國從幼兒園到高等教育需要接受教育的人數為2.6億，7.7億的勞動力需要技能更新。在政府越來越重視民辦教育力量的情況下，其發展前景被普遍看好。

2 民辦學校收益問題的經濟學分析

我國《教育法》和《社會力量辦學條例》中明確規定“任何教育機構均不得以贏利為目的”。不以贏利為目的，意味著舉辦者應將辦學作為公益事業來對待，其目的在于促進社會公共福利的增長，在此過程中形成的收入和利潤不得分配與投資人。因此，判斷教育舉辦者是否以營利為目的的依據是是否促進了社會的公共利益以及所有者對收益如何處置。尋利是資本的本性，它必定要表現為保值或增值的追求。投資是考慮風險與回報的，投資教育不是投入教育，如果不允許投資人員獲得回報，并以此作為制定政策和執行政策的指導思想，那就等于要求辦學者捐資，這是超越中國現階段發展水平的不現實的情況。因此，要正確理解“不以贏利為目的”，必須建立在對公眾根本利益的把握上，辯證地對待公益性與營利性的矛盾。中國政府在教育市場上對加入WTO所做出的承諾使得我國的教育性質發生了極大的改變，對WTO組織的其他成員國來說，某些教育領域與其他的產業部門沒什么區別，都是他們資本的尋利之處。對我國長久以來的教育產業化問題的爭議也給出了一個明確的答案，在國民義務教育以外的教育領域，都屬于產業，可以成為投資的領域，當然也就允許資本的尋利。

我們針對于現階段的教育情況做如下假設分析：

教育價格由政府宏觀制定，不完全受控于供求關系。

（1）受政府影響的價格函數P=f( p1，p2 ) ，其中p1是政府對民辦教育的附加規定，p2是公立學校的價格參考數值，這兩個都是由政府確定。

民辦教育的規模和質量依據成本計量，固定成本不存在大的差異。

（2）民辦教育成本函數C=f( FC，VC ) ，其中FC是固定成本，VC是可變成本，它可由教育投資者自行確定。

潛在生源需求無限大，但需求的價格彈性較大。

（3）Q生（ P，C ）代表學生的數量，學生對學校的質量較敏感，即學生數量更多取決于學校投入的成本的高低，并正相關。

（4）Q校（ P，C ）代表學校數量，學校對政府制定的價格較為敏感，即學校數量更多取決于價格的高低并正相關。

（5）市場對于民辦教育來說處于完全競爭狀態，信息充分，投資者完全理性。

如圖1，教育成本由固定成本和可變成本構成，辦一所學校的固定成本基本上相等，可變成本的差異決定了學校的好壞，因此，VC的斜率越大，學校越好，學生越多。教育服務的價格確定，收益率是價格的簡單線性關系，但是價格的高低決定了學校的經營態度、發展動力以及生存能力，因此，價格越高，學校的收益越高，數量越多。一定的收益和成本曲線決定了學生的數量，這個Q生包含兩層意思，一是學校盈虧平衡時的學生數量，當收益和成本的斜率相等時，即MC=P時。二是整個社會上民辦教育中學生的簡單總和。當教育價格升高或學校投入增加時，Q生增加。學校的數量受供求關系影響，教育價格升高會導致需求和供給曲線斜率變小，學校數量增多。

3 政府與民辦學校的博弈分析

為了增加民辦學校和在校生的數量，政府和學校作為局中人（player）都會有各自的策略集合(strategy set)和支付函數(payoff function)，可建立如表2所示的博弈矩陣。

如果政府提高教育價格，民辦學校的數量肯定會增加，與此同時，民辦學校會選擇提高學校質量從而得到更多的生源，利用規模經濟獲取更多的收益，在學校和學生數量同時增加的情況下，社會教育的總福利S（用三角形的面積表示）會提高，如圖2：

圖2中的曲線代表無差異曲線，即在學生總數一定的條件下學校數和校均學生數的關系。所以當學校數和學生數都增加時，上述博弈取最優解，即政府提高價格，民辦學校提高辦學質量。而價格P=（p1，p2）的提高可以通過政府放寬民辦教育要價的限制也就是提高p1，或提高公立學校的教育參考價格也就是p2來實現。前者可看成是國家政策的優惠和幫助，后者可以通過增加學費和獎學金的方式來達到價格歧視和二次分配的目的，減少搭便車現象，提高資源利用率。

通過納什均衡分析，當市場成熟后，Q生和Q校在平滑以后的所有均衡點存在唯一必然極限，在T點的值就被視為要價均衡的值，同時也就是最優要價。這就意味著當市場到達穩定狀態時，理想的完全競爭市場實現了帕累托最優，需求得到了充分的供給，學校的數量和校均學生數會相等，社會教育總福利S會形成一個等腰三角形，此時S的面積達到最大化。當達到最優狀態時，Q生=Q校，總學生數=Q校2=Q生2 。此時Q生雖指處于臨界點的學生數，但由于是均衡市場狀態下，所以也可以看成是校均學生數。盡管這是個純理想中的結論，但可以給我們的發展指導方向。

4 對我國民辦教育發展的看法及建議

4.1 政府的去行政化監管

伯頓克拉克曾提出一個高等教育“協調三角”模式，在這三方相互協調過程中，政府不應該作為行政管理者，而是三足鼎立相互聯系相互依存的平衡狀態。

同樣強調這樣一種三角增進機制，政府經濟職能被定位于增進民間組織解決問題的能力以及克服其他市場缺陷的能力。傳統政府卡特爾壟斷性經濟模式之所以缺乏效率，是因為以政府計劃方式實現資源配置需要滿足兩個基本前提條件，而客觀實際卻很難滿足：一是完全信息假定，二是單一利益主體假定。政府去行政化后可以建立如下教育體系結構。政府作為教育部門的所有者，最大限度下放經營權，學校實行校長負責自行管理校務，并全程接受外部評估機構監督，做到董、監、理權力相分離。政府只是在學生的需求反饋上來后，結合實際情況制定新的政策進行引導。

4.2 教育體系的評估機制

4.2.1 對學校的評估

我國現行教育的評估功效不明顯，原因是公辦學校缺乏激勵機制。可以采用類似國外的“星級”評定模式進行評估，按軟、硬件條件由政府初次劃分出不同類別學校的不同星級級別要求，然后每兩年評估一次，由下一星級的隨機抽取學校派評估團參與對上一星級學校進行考核評估。一方面，可讓低級別的學校吸取優秀成功的經驗，另一方面，可通過逆向評估法消除評價過程中的腐敗問題。 

4.2.2 對教師的評估

我國教育對教師的認可方式為資歷+學術成果，完全忽視了教師的本職工作——教學。許多年輕教師喪失了教學工作的動力與激情。年輕教師大多在教學方面比較出色，一味要求他們發表幾篇他們并不擅長的低水平文章，還不如鼓勵他們更好地做好教學工作，培養出更好更多的學生。因此，對于教師的評價機制應該調整為學術研究與教學水平雙方面考核體系，讓那些樂于教學的教師們有選擇自己工作方式的權利，有更多的發揮空間，給予教師教學工作的關注是對教育事業的基本尊重。

4.2.3 引狼入圈法則

我國公立學校的發展在教育經營效率方面有待改進，缺乏競爭機制，很難向前快速發展，就像一個大牧場中的一大群羊，安逸的生活啃食了大量的草，浪費了大量資源但仍然生長緩慢，身體不壯實。國外有科學家做過實驗，在這群羊中放進幾只狼（引入競爭機制）后，發現羊群的數量不僅沒有因為狼的掠殺而減少，反而比以前長得更快更好，數量更多。羊群是公立教育機構，狼是民辦教育，牧場主人引狼后不僅要賦予狼吃羊的權利，還要想方設法取出羊群的庇護傘幫助狼去吃掉它們，直到狼和羊的數量達到了動態平衡。

4.2.4 養魚喂魚法

把我國民辦教育的數量和質量與國際比較時，很容易發現投入過少是落后的主要原因。要想解決民辦教育發展的瓶頸問題，只有通過大力引資，多辦學校，在政府法律規定條件下進行不斷的聯合和兼并以壯大實力，讓優秀教育機構通過量的積累來實現質的升華。特別是在貧困、偏遠地區多撒廉價魚餌，養小魚，然后讓大魚吃掉小魚補充營養發展自己，在教育數量增加的同時緩解地區間教育發展不平衡問題。還可根據不同地區的特征，通過投放不同種類的魚餌飼養不同種類的魚。當大魚成長起來后，政府通過監管手段可以使大魚負責新的魚餌的投入，例如民辦名牌學校的畢業生可以為當地經濟做出貢獻，引導學校適應當地經濟發展宏觀目標進行調整等（圖3）。

參考文獻

［1］袁振國.發展我國教育產業政策研究［M］.上海:華東師范大學出版社，2002，(9). 

［2］ 袁振國，周彬.中國民辦教育政策分析［M］.北京:中國社會科學出版社，2003，（5）.

［3］ Friedman. Public Schools: make them private ［J］.Education Economics，1997（5）：341-344.