偵查法律屬性的中外比較分析

摘 要：偵查的性質必須要根據偵查自身的根本目的來予以界定。從社會功能系統的角度來看，偵查的性質為一項旨在維護刑事法律公正的刑事司法活動；而從偵查授權法的角度來看，偵查的性質則是一項旨在保證刑法正確實施的刑事訴訟活動。該兩種表述的基本原理與內涵是根本一致的，是對同一問題從兩個不同角度來進行解讀的結果。從中外偵查立法的異同比較出發，對偵查法律屬性問題的以上基本觀點進行了具體論證。

關鍵詞：偵查權；刑事司法；刑事訴訟

中圖分類號：D9文獻標識碼：A文章編號：1672-3198（2008）11-0298-02

1 偵查的任務

1.1 刑事司法的基本含義

刑事司法系統本身并不是基于國家行政與司法活動的范疇劃分而產生的概念，而是特別針對刑事犯罪行為而形成的一個應對體系。 它是指確定刑事指控被告人的刑事法律責任并解決其刑罰問題的一系列機構與制度所形成的集合體。該系統包含三個典型的功能部分或階段：執法、訴訟程序、罪犯矯正。例如在美國，其中的法律執行和維護是指警察、治安或執法官員對案件的調查和取證；司法審理程序包括法官、檢察官以及辯護律師各自的職責活動，主要目的是通過法庭審判等司法程序最終確定被指控者的刑事法律責任及其刑罰問題；犯罪矯正則主要指監獄、緩刑監督官以及假釋監督官等機構和專門人員通過執行刑罰、心理矯正與行為監督等手段對罪犯進行改造。 當然，由于政治體制以及法律傳統的不同，刑事司法系統在我國的含義與上述西方國家的典型特征有所不同，其中主要體現在具體的機構組織形式、稱謂以及具體的訴訟程序設置方面。例如在我國，法律執行和維護事實上就是指偵查機關對涉嫌犯罪案件的調查取證，并且偵查程序被視為一個獨立的刑事訴訟階段，而偵查立案是所有刑事程序的起點；在法庭審判前及審判中，辯護律師的作用雖然正越來越受到重視，但就傳統觀點來看卻仍然很難將這樣一個非官方角色視為刑事司法系統的一個組成部分，在我國“刑事司法系統”很大程度上是刑事司法機關的代名詞；另外在犯罪矯正環節中，除監獄所執行的徒刑以外，勞動教養是我國具有特色的又一種改造手段。對于緩刑以及假釋的觀察和監督，我國也并未設立專門的職位，而是由公安機關負責進行。但需要明確的是，刑事司法系統的上述中外差異僅僅是體制及形式上的差異而并非本質的不同，因此并不影響我們對其進行比較和分析。作為針對刑事犯罪行為的一個應對體系，各國的刑事司法系統在根本目的、基本要素以及一般程序環節上仍然是具有一致性與共同性的，體現了現代人類法制文明應對犯罪這一社會法律現象的基本要求與總體標準：即準確查明事實、公正適用法律、有效矯正罪犯，以實現法律的正義并預防和控制刑事犯罪行為。而偵查便是這一系統的有機組成要素之一，其所承擔的任務正如前面對偵查內涵的描述——就涉嫌犯罪案件收集和調取證據，查明犯罪嫌疑與事實真相。 

顯然，就其中的任何一個功能環節而言，理解和認識刑事司法系統的關鍵都在于把握其形成和存在的根本目的及意義，而不是去考究哪些國家機關在其中發揮了作用以及這些機關的性質如何。毫無疑問，在我國偵查有很多情況下是由作為國家行政機關之一的公安機關負責進行的，但并不能由此說明其性質是國家行政行為。因為偵查只是公安機關的特定部門針對特定事由所進行的一項法定行為，而并不是公安機關的全部職能范圍。偵查的任務仍然是針對涉嫌觸犯刑法的案件事由進行調查取證、維護刑法禁止性規定的有效性并為法庭審判提供證據支持。更為重要的是，其調查的結果與效力必須通過后續司法程序的確證才能最終成立，這些均是偵查不同于國家行政活動的特點。同理，也不能因為我國享有偵查權的各個國家機關有不同的種類、不同的性質以及不同的職責管轄范圍，便得出“偵查權由什么機關行使便具有什么性質”的悖論 。因為“犯罪”本質上只是社會危害行為的一種程度質變，在發生范圍上涉及社會生活管理的方方面面，而不論其發生在哪一社會生活領域，之所以能夠成為“犯罪”，本質上就在于其社會危害性程度達到了刑事違法。因而不論是由哪一國家機關進行管轄的刑事案件，其“涉嫌違犯刑法”這一根本性質都是一致的，若脫離了刑法對于相應犯罪行為及其構成要件的規定，則不論該機關本身的管轄范圍與職能性質如何，它都不可能享有所謂的偵查權。那么，專門針對涉嫌違犯刑法的案件所開展的偵查活動，顯然也就不可能由于其主體的不同而產生不同的任務乃至不同的性質。立法上對不同偵查主體之間的案件管轄劃分，只是為了有利于實現偵查工作的便捷、高效以及專門化，而與偵查的性質無關。

1.2 偵查功能的界定

可以得出結論的是，偵查在其任務上既不屬于一般國家行政活動，也不同于嚴格意義上的司法活動（法庭審判的相關活動），而只能是作為刑事司法系統的要素之一而存在。偵查與司法裁決程序、犯罪矯正（亦即刑罰執行）手段三個基本功能要素相互依存，共同構成刑事司法系統的完整體系鏈條，其中的任何一個要素都無法獨立地對刑事犯罪行為進行有效處置和應對。至此我們必須明確，“行政”與“司法”是關于國家權力與政治生活的一對范疇，而“刑事犯罪行為”與“刑事司法系統”則是關于刑事法律問題的另一對范疇，兩對范疇之間的所處層次、參照標準以及劃分方式均不相同，本身并不存在必然或對應的聯系。因此，若脫離刑事司法系統的根本目的以及偵查在其中所承擔的任務，僅從國家權力的一般分類角度來片面地爭論“偵查權究竟是行政權還是司法權？”這一問題并無實際意義。然而，我國理論界近年來對于偵查暨偵查權的性質問題恰恰爭議巨大、無法形成共識，其中主要存在行政說、司法說、行政與司法雙重屬性說這三種觀點；另外一個特例是，在談及檢察機關偵查權時，往往又另起爐灶地將其歸為法律監督權。顯然，以上這些觀點均忽視了探討偵查性質問題的邏輯起點與基本平臺——刑事司法系統，因此我們均不贊同。

從刑事司法系統的根本目的以及偵查的任務來看，我們認為偵查的性質應界定為旨在維護刑事法律公正的一項刑事司法活動；相應地，偵查權為一項國家刑事司法職權。

2 偵查的授權法

偵查作為國家職權行為，必須直接授權于法律。偵查的授權法即指偵查的法律依據，可從以下兩個方面來進行認識：

（1）偵查的實體法律依據。偵查的實體法律依據即刑法。刑法中對犯罪行為及其構成要件的規定，事實上就是偵查行為可以實施的范圍與應該進行的方向。偵查是針對涉嫌犯罪案件的專門活動，如果案件事由不涉及刑法所禁止的行為或未侵害刑法所保護的權益，偵查便不得被啟動和實施，已經實施的須立即終止。同時，偵查對涉嫌犯罪事由的調查是圍繞“其行為是否符合犯罪構成要件”這一中心問題而開展的，因此刑法中對犯罪構成要件的規定將直接決定偵查的取證方向；而在個案偵查中，脫離和超越本案犯罪構成要件的偵查行為，將可能導致低效或不合法的結果。總之，對于偵查的實體法律依據可以理解為：沒有刑法便沒有犯罪，沒有犯罪便沒有偵查。

（2）偵查的程序法律依據。偵查的程序法律依據主要指刑事訴訟法。 我國的偵查是法定的刑事訴訟程序之一，而立案則是整個刑事訴訟程序的起始標志，刑事訴訟法對偵查的程序、措施、標準、期限以及基本原則等都進行了明確的規定。刑事訴訟的直接任務是正確解決被追訴者的刑事責任問題、保證刑法的正確實施。從這一角度而言，偵查作為刑事訴訟程序之一同樣體現了對刑法的維護，刑法決定了偵查的存在，而刑事訴訟法則規定了偵查存在的形式和運作的方式，偵查中任何違背或超越刑事訴訟法規定的行為都是非法行為。

因此，從偵查的授權法角度來看，偵查的性質是一項旨在保證刑法正確實施的刑事訴訟活動；偵查權為一項刑事訴訟職權。

3 結語

從以上兩個方面的分析過程中，我們得出了對偵查性質的兩種不同表述。但是明顯可以看出，兩種表述的基本原理與內涵卻是根本一致的，即偵查的性質必須要根據偵查自身的根本目的來予以界定，而以上兩種表述只是對同一問題從兩個不同角度來進行解讀的結果。因此，從社會功能系統的角度來看，偵查的性質為一項旨在維護刑事法律公正的刑事司法活動；而從偵查授權法的角度來看，偵查的性質則是一項旨在保證刑法正確實施的刑事訴訟活動。