用假文憑簽約成功 合同有效嗎

基本案情

2006年8月，原告上海聚和建材有限公司通過上海市職業(yè)介紹中心舉辦的招聘活動(dòng)，聘得持有上海財(cái)經(jīng)大學(xué)（工商行政管理專業(yè)）文憑的被告葉偉為公司銷售經(jīng)理，雙方于同年8月12日簽訂聘用合同，合同約定銷售經(jīng)理的月薪為2000元，合同期限至2008年８月１1日止。2007年2月29日，上海聚和建材有限公司查實(shí)葉偉所持文憑系偽造，遂通知葉偉自2007年3月1日起解除合同，嗣后，葉偉領(lǐng)取上海聚和建材有限公司支付的2007年2月份的工資1000元。

2007年3月8日，葉偉向盧灣區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申訴，要求上海聚和建材有限公司支付部分工資及解除合同補(bǔ)償金，仲裁委裁決：上海聚和建材有限公司應(yīng)支付葉偉２月份工資1000元，并支付補(bǔ)償金及替代通知期工資人民幣4000元。上海聚和建材有限公司不服，于同年5月11日訴至法院。

另查，上海聚和建材有限公司人員結(jié)構(gòu)圖載明：公司銷售經(jīng)理月薪為2000元，銷售員Ｃ級(jí)月薪為650元。

原告上海聚和建材有限公司訴稱：被告葉偉以欺詐的手段，使原告與其簽訂了聘用合同，要求確認(rèn)原、被告訂立的合同無效；被告在2007年２月份被查實(shí)所持文憑系偽造后，應(yīng)領(lǐng)取銷售員而非銷售經(jīng)理的工資，即650元，故被告還應(yīng)退回原告已發(fā)放的工資350元；不同意支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

被告葉偉辯稱：原告據(jù)其經(jīng)歷招聘其為銷售經(jīng)理，其有能力擔(dān)任此職。雖然其沒有大學(xué)文憑，但原告在招聘時(shí)對(duì)此已經(jīng)了解，雙方約定月薪為2000元。現(xiàn)同意與原告解除合同，但原告在2007年2月僅支付其工資1000元，故原告應(yīng)補(bǔ)付工資1000元；并支付提前解除合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2000元及替代通知期工資2000元。

法院判決

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，葉偉持偽造的文憑致使上海聚和建材有限公司與其訂立聘用合同，這種采取欺騙手段所訂立的勞動(dòng)合同是無效合同。因此，雙方所簽訂的聘用合同自訂立之日起即為無效。葉偉稱上海聚和建材有限公司明知其無文憑而聘用其，缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予采信。雖然雙方所訂立的合同無效，但葉偉在上海聚和建材有限公司作為銷售經(jīng)理，已經(jīng)付出了勞動(dòng)，上海聚和建材有限公司理應(yīng)支付葉偉勞動(dòng)報(bào)酬，上海聚和建材有限公司任意調(diào)整葉偉的工資，沒有法律依據(jù)，法院不予準(zhǔn)許。上海聚和建材有限公司已支付葉偉2007年2月份工資1000元，故尚應(yīng)補(bǔ)付葉偉工資1000元。由于雙方所訂立的是無效合同，因此葉偉要求獲得提前解除合同的補(bǔ)償金及替代期工資的請(qǐng)求，法院不予支持。遂判決：

1、上海聚和建材有限公司與葉偉于2006年8月12日簽訂的期限為2006年8月12日至2008年8月11日的聘用合同無效；

2、上海聚和建材有限公司于判決生效后五日內(nèi)支付葉偉2007年2月份部分工資1000元。

一審判決后，被告葉偉不服，提起上訴。

二審法院審理后認(rèn)為，勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議，采取欺詐手段訂立的合同無效，無效的勞動(dòng)合同，從訂立的時(shí)候起，就沒有法律約束力。上訴人葉偉在人才交流活動(dòng)中，未能遵守國(guó)家有關(guān)法律、法規(guī)及政策規(guī)定，向用人單位提供虛假學(xué)歷證書，采取欺詐手段欺騙用人單位與其訂立勞動(dòng)合同，因此，葉偉與上海聚和建材有限公司所訂立的勞動(dòng)合同無效，從訂立時(shí)起就沒有法律效力。葉偉上訴要求確認(rèn)雙方之間的勞動(dòng)合同有效并由上海聚和建材有限公司支付補(bǔ)償金及替代通知期的工資，沒有依據(jù)。據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。

法理評(píng)析

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是勞動(dòng)者葉偉是否采取了欺詐手段，即用人單位上海聚和建材有限公司在與葉偉訂立勞動(dòng)合同時(shí)是否已經(jīng)知道葉偉所持大學(xué)文憑不真實(shí)，以及由此產(chǎn)生的后果雙方應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任。

1、葉偉是否采取欺詐手段與上海聚和建材有限公司訂立的勞動(dòng)合同

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十八條規(guī)定，采取欺詐、威脅等手段訂立的勞動(dòng)合同無效。所謂欺詐，是指一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的行為。構(gòu)成欺詐需具備以下條件：有欺詐行為、欺詐人有欺詐故意、受欺詐人因欺詐而陷于錯(cuò)誤、受欺詐人因錯(cuò)誤而為意思表示、違反誠(chéng)實(shí)信用原則。誠(chéng)實(shí)信用原則要求人們?cè)谑袌?chǎng)活動(dòng)中講究信用，誠(chéng)實(shí)不欺，在不損害他人利益和社會(huì)利益的前提下追求自己的利益。個(gè)人與用人單位之間的雙向選擇，應(yīng)遵守有關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章，公開、公平、公正地進(jìn)行，不得侵犯各方的合法權(quán)益。用人單位與個(gè)人在互相選擇時(shí)，應(yīng)當(dāng)據(jù)實(shí)向?qū)Ψ浇榻B各自的基本情況和要求，并提供必要的證明文件或者其他相關(guān)材料。用人單位公開招聘人才，應(yīng)當(dāng)出具有關(guān)部門批準(zhǔn)其設(shè)立的文件或營(yíng)業(yè)執(zhí)照（副本），并如實(shí)公布擬聘用人員的數(shù)量、崗位，以及所要求的學(xué)歷、職稱和有關(guān)待遇等條件。個(gè)人應(yīng)聘時(shí)應(yīng)當(dāng)出示身份證、工作證、學(xué)歷證書等有效證件，并如實(shí)提供本人履歷。用人單位與個(gè)人確定聘用關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)在平等自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂合同。

上海聚和建材有限公司在專業(yè)人才交流市場(chǎng)招聘銷售專業(yè)人員，提出了對(duì)所需人員的要求，其中對(duì)學(xué)歷的要求是大專以上。葉偉明知自己不具備大專以上學(xué)歷，卻隱瞞真實(shí)情況，在自己所寫的個(gè)人簡(jiǎn)歷上寫明其學(xué)歷是大學(xué)，并提供了偽造的證書編號(hào)為9500798的上海財(cái)經(jīng)大學(xué)成人高等教育本科文憑，誘使上海聚和建材有限公司相信其具有大學(xué)本科學(xué)歷，受過專業(yè)教育，因而作出錯(cuò)誤的意思表示，與其簽訂了勞動(dòng)合同，聘用實(shí)際上不符合條件的葉偉為銷售部經(jīng)理。嗣后，上海聚和建材有限公司根據(jù)葉偉的工作能力和工作實(shí)績(jī)對(duì)葉偉的學(xué)歷產(chǎn)生懷疑，認(rèn)為葉偉不具備擔(dān)任銷售經(jīng)理職務(wù)所必須具備的專業(yè)知識(shí)和技能。同年2月29日，上海聚和建材有限公司經(jīng)核查得知葉偉應(yīng)聘時(shí)所持文憑是假的。葉偉認(rèn)為上海聚和建材有限公司在與其面談時(shí)已知道其不符合應(yīng)聘條件，卻仍與其簽訂勞動(dòng)合同，對(duì)這一說法，葉偉沒有提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。葉偉為追求自己的利益，違背誠(chéng)實(shí)信用原則，提供假文憑與上海聚和建材有限公司簽訂勞動(dòng)合同，侵犯了上海聚和建材有限公司選擇適當(dāng)?shù)膶I(yè)人才擔(dān)任銷售經(jīng)理的合法權(quán)益，其行為構(gòu)成欺詐。葉偉采取欺詐手段與上海聚和建材有限公司訂立的勞動(dòng)合同，應(yīng)認(rèn)定為無效。

2、葉偉與上海聚和建材有限公司簽訂的勞動(dòng)合同無效，各自應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任

我國(guó)勞動(dòng)法規(guī)定，無效的勞動(dòng)合同，從訂立時(shí)起，就沒有法律約束力。人民法院確認(rèn)葉偉與上海聚和建材有限公司之間的勞動(dòng)合同無效后，葉偉與上海聚和建材有限公司的關(guān)系恢復(fù)到雙方訂立勞動(dòng)合同前的狀態(tài)。葉偉要求上海聚和建材有限公司按照解除有效勞動(dòng)合同的有關(guān)規(guī)定支付替代提前通知期及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒有依據(jù)，葉偉不能作為受勞動(dòng)法保護(hù)的主體取得相應(yīng)的補(bǔ)償。

上海聚和建材有限公司認(rèn)為葉偉被查明不具有大學(xué)本科學(xué)歷后，只能按銷售員Ｃ級(jí)月薪650元標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)取2007年2月工資，因雙方未就這一問題進(jìn)行協(xié)商并取得一致意見，且葉偉在上海聚和建材有限公司銷售經(jīng)理崗位工作至2007年2月，所以葉偉仍應(yīng)得到該月的勞動(dòng)報(bào)酬。上海聚和建材有限公司應(yīng)向葉偉支付2007年２月足額工資2000元。

3、本案引出的思考

隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，上海等大中城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)逐步由勞動(dòng)密集型向技術(shù)密集型過渡，各行各業(yè)用人單位對(duì)勞動(dòng)者的學(xué)歷要求越來越高。一方面低學(xué)歷勞動(dòng)者工作崗位減少，另一方面高學(xué)歷勞動(dòng)者供不應(yīng)求。這一現(xiàn)象使得一部分急于找到高薪工作的低學(xué)歷勞動(dòng)者采取不正當(dāng)手段，如提供假文憑等方式，欺騙用人單位與其訂立勞動(dòng)合同，以謀求工作機(jī)會(huì)。針對(duì)這一現(xiàn)象，人才管理市場(chǎng)應(yīng)加強(qiáng)管理，盡快建立全國(guó)性的人才信息庫(kù)，對(duì)勞動(dòng)者的學(xué)歷進(jìn)行統(tǒng)一電子管理，使用人單位可以通過便捷方式，甄別求職人員所提供文憑的真假，減少類似本案事件的發(fā)生。同時(shí)，應(yīng)呼吁社會(huì)各界給低學(xué)歷勞動(dòng)者提供更多就業(yè)和培訓(xùn)機(jī)會(huì)，使低學(xué)歷勞動(dòng)者盡快找到各自的工作崗位，徹底消滅假文憑制造、購(gòu)買市場(chǎng)，消除因勞動(dòng)者提供虛假學(xué)歷造成與用人單位之間糾紛事件的發(fā)生，從而更好地貫徹勞動(dòng)法精神，保護(hù)勞動(dòng)者和用人單位雙方的合法權(quán)益。