媽媽網上叫賣乳汁違法嗎？

“奶粉危機”爆發后，母乳喂養成了年輕媽媽們唯一信賴的方式。然而，并不是每個媽媽都有著良好的乳汁，特別是在這個女性減肥瘦身成為時尚的時代。“家里寶寶出生剛3個月，因為現在的奶粉都不敢喝，所以急尋奶媽一名，要求身體健康，價格好商量！”在天涯論壇區，“白衣憂客”的帖子引來近千人關注。“憂客”在帖子中稱自己替朋友發帖：“朋友現在死活不敢給小孩吃奶粉了，一定要讓我幫忙找個奶媽。”類似的帖子近日在雅虎、新浪等論壇也有不少。

“賣方市場”引起了“奶媽”職業身份的攀升。一位姓周的女士發帖說：“本人25周歲，家住杭州城北，大專學歷，心理學本科在讀，身體健康(有醫院體檢報告)，面容姣好，自家寶寶剛滿月，育兒知識豐富，責任心強，想試試做奶媽，貼補家用。”這位周女士的開價是300元一天，包月優惠價8000元/月，若包夜12000元/月，提供在自家服務。

一些市場中介也瞄準了這一“商機”，在溫州，已經有中介公司開始運作，專門負責介紹奶媽，最貴的開價已經到了18000元/月。鄭州好人家家政公司的工作人員也表示，“這幾天，天天有人打電話找奶媽，都是挺著急的。”國內其他地方的許多家政服務中心也都打出了“急尋乳母”的廣告。

雖然供求市場兩旺，但對于一般市民來說，“奶媽”顯然還是一個難以承受的高消費項目，并且“奶媽”的健康狀況也成了年輕媽媽憂慮的問題。“太貴了！以前喝奶粉一個月2000元，現在一漲就漲到了1萬元，整整翻了5倍，實在是用不起。雖然奶媽能提供健康報告，但萬一奶媽有什么隱性疾病怎么辦？”家住杭州一姓董的年輕媽媽說。

雖然能讓多數孩子都吃上母乳是件好事情，但波寧律師事務所唐才宗律師提醒，由于奶水是否可以買賣尚無法律依據，奶媽這個職業是否違反了公序良俗暫無定論，一旦發生糾紛，雙方的風險都很大。奶媽這個職業，公司統一運作的話，工商不一定會同意，因為這個做法與倫理道德牽扯太大。

對于唐律師的說法也有人質疑：“我的乳房，我作主”。目前并沒有哪個法律規定母乳不可以買賣，也沒有法律說“奶媽”這個職業違法……

“奶媽”對乳汁是否享有“物權”

在傳統的民法中，物的首要意義，就是人體之外的物質對象。因為人體具有特定的人格價值，一般來說，只能作為主體存在而不能作為客體。但是隨著社會觀念的發展和醫療技術的進步，這種觀念已經不能涵蓋現實的情況，人體的器官可能被無害地分離、移置甚至復制，這些身體要素實際上已經物化或者說是客體化了，成了可以支配的對象。

人體器官向物的轉化，有些是對身體無害的，比如剪掉頭發、擠去乳汁等等，但大多數人體器官的這個轉化過程對人體生理結構或者功能是有害的，比如器官移植。法律對于人體器官的保護并非僅僅看是否對人體生理結構或者功能有害，比如英國曾發生這樣一起案子：一位名為米歇爾#8226;特瑟的20歲女子，被男友史密斯強行剪掉了頭發。英國高級法院伊戈爾大法官認定：“對于女人來說，頭發是身體中很重要的組成部分，它是具有生命力的。在未經同意的情況下，剪掉女人的頭發是很嚴重的犯罪行為，可以被定為肢體傷害罪。”另外，人體器官在某種情況下即便與母體分離，仍然受到法律保護，比如德國聯邦法院在處理一起醫院因過失導致某男儲存精子滅失的案件時指出：“若身體部分分離，依權利主體者的意思系為保持身體功能，或者其后將再與身體結合時，則為保護權利主體者的自主決定權與身體本身，應認為此項身體部分在其與身體分離期間，仍構成功能上的一體性。所以此種分離身體部分的侵害，應認為是對身體的侵害。”

母乳，由于其所含的營養成分對嬰兒有好處，有使用價值，那么母乳能不能轉化為物，為他人所利用呢？筆者認為既然器官、血液都可以捐獻，實現物化，那么母乳作為一種對身體無害物質，當然也可以，只是母乳的這種轉化過程要符合類似人體器官捐獻的一般性規則要求，如決定轉化的主體是身體原主且具有完全行為能力，轉化的決定必須出于內心的意愿等等。所以，“奶媽”對乳汁享有“物權”應該說并沒有法律障礙。

“奶媽”職業復興與道德無關

對于“奶媽”職業的“復興”人們更多談的是道德問題。大家知道，母乳是一種非常稀缺的資源，“奶媽”本來就是封建社會有錢人利用金錢占有窮人資源的一種方式，帶有封建社會的“遺毒”，是舊社會的“沉渣”，是人們的道德底線不能承受的。所以前幾年，揚州邦邦家政公司作為吃番茄的第一人，試推出“奶媽”服務，在社會上鬧得沸沸揚揚。迫于社會輿論壓力，培訓好的“奶媽”還沒來得及上崗，公司就不得不宣布暫停此項服務。

那么這次的社會反響為什么沒有那么強烈？就是因為情勢發生了變更。我們雖然倡導母乳喂養，但不是強制母乳喂養。有很多“白領”媽媽，不希望因為喂奶而影響自己體形，還有一些年輕媽媽患有不宜母乳喂養嬰兒的疾病，另外有一些產婦由于自身體質因素沒有足夠的奶水給嬰兒供應。在“問題奶粉”事件出現之前，我國的奶粉銷量是非常大的，大家習慣了用奶粉來補充母乳不足或者替代母乳。而“問題奶粉”嚴重傷害了消費者的感情，讓廣大的年輕媽媽們對國內嬰幼兒食品市場產生了信任危機，雖然事件發生后，國內牛奶企業積極應對，召回了“問題奶粉”，紛紛在媒體上道歉并做出質量承諾，但是很難在短時間內讓廣大消費者重新建立對國內牛奶制品行業的信任。

可以信賴的替代品突然之間沒有了，而懷中的嬰兒嗷嗷待哺，給這些新媽媽們造成的恐慌和焦慮是可想而知的。在這種情況下，一些乳汁充足的婦女自愿作“奶媽”不但不應當受到譴責，而且還可以說是“救市”的仁義之舉。

爭論的焦點是應不應該收取高額的費用。由于人體器官和組織轉化的“物”有其特殊性，它畢竟曾經負載著人的主體價值，所以法律往往限制它在交易市場上的公開流通，一般實行的是自愿捐獻原則。但從實用主義的立場出發，完全禁止這類物的市場交易是行不通的，比如無償獻血，實際上獻血者所在的單位或者受血者也會給予一定的“營養費”作為補償。市場需求決定了供給，所以對一般的器官捐獻就曾有專家建議改變無償捐獻，建立公開交易平臺，設定嚴格而又恰當的條件和程序來滿足供求不平衡問題。在這種大環境下，“奶媽”收取一定的費用，并不算是違法。

乳汁不能作為商品生產經營

當然，一些人所說的“我的乳房我作主”也有一定的片面性。比如前幾年發生在長沙的“人乳宴”問題，“人乳宴”并沒有違反有關衛生法規，一切都合乎市場原則下的游戲規則，而且在被查處時反對之聲不是來自食客，而是那些所謂的“人乳營養師”——提供人乳的六名婦女，她們中沒有一人感覺酒店的做法不道德、不仁倫或有辱于她們。但是為什么還是被有關部門叫停了，就是因為違反了“公序良俗”這一基本原則。只強調“一個愿打，一個愿挨”的市場供求關系，而不注重社會風俗是對市場邏輯的一種誤解。

所以，必須正視乳汁作為物的特殊性，對乳汁的交易必須放在法律行為效力體系框架內進行判斷，以是否符合法律強制性規定和公序良俗作為判斷標準。

相關的法律規定，主要是衛生部法監司《關于人體母乳不能作為商品經營的批復》，該批復明確做出答復：人體母乳不是一般的食品資源，不能作為商品進行生產經營。在這方面，我國的做法與國外是不同的，比如美國加利弗尼亞州的博拉達生物科學公司就是一個生產經營母乳產品的企業，該公司在醫院布點采集，處于哺乳期的母親將自己的乳汁捐獻給當地醫院，醫院負責檢查自愿獻奶者的健康狀態，挑選健康的“母親”和運送母乳。公司根據院方提供的母乳數量支付傭金。該公司已具備每年向10萬名住院嬰兒“喂奶”兩個月的條件。根據衛生部的這個批復，這樣做在我國顯然是行不通的，但是“奶媽”不能理解成傳統意義上的“生產經營”。如果社會組織或個人將乳汁經營產業化、規模化，并從中漁利，是違法的。

而公序良俗則主要指對乳汁的合情理、合道德利用問題。母親的乳汁是用來哺育孩子的，“奶媽”只是哺育對象有所不同，所能引起的只是關于社會公平問題的思考。“奶媽”屬于社會的弱勢群體，但是必須看到應然狀態與社會現實之間的差距，母親哺育自己的孩子是一種應然的狀態，但是由于人體的差異性與貧富差距的實際存在，有些人有錢卻沒有乳汁哺育孩子，而有些人乳汁充足但因為貧窮而生活質量不高，在尊重雙方當事人意思表示的情況下優勢互補，雖不能說兩全其美，但至少可以說不違反道德。而如果如“人乳宴”一樣拿人乳做菜，就違背了中華民族的倫理道德，違反了公序良俗。

當然，如果允許“奶媽”職業存在，會涉及“奶媽”健康、乳汁安全等諸多問題，有待進一步規范。