也說三國

三國題材一直很流行，小說、評書、電視、電子游戲、動漫、電影中無所不有。是什么使得這個已經過了一千七、八百年的故事如此地長盛不衰?前段時間看易中天先生品三國，長了不少見識，卻有一種不是很舒服的感覺，想來大概是出于他潛意識中對“少不讀水滸，老不讀三國”的理解吧。

易先生將《三國志》和《三國演義》混合在一起做文化普及，以人物的奸狡自利為線，拿驚人言語把一本“第一才子書”肢解得雜七雜八，故事是有趣了，迎合了現代人面臨的壓力和困境，但那還是三國l嗎?當然有人會說：“一千個讀者眼中有一千個哈姆雷特”。更何況，一句老話，“少不讀水滸，老不讀三國”，說的不就是這個意思嗎?然而在我看來，這句話字面雖然似乎在說，少年人血氣方剛，讀水滸，要去學其中的匪氣，不利社會的安定和少年將來的發展；三國中奸猾之氣過甚，老者讀之難免學得老奸巨猾。但是如果換個角度來思考：少不讀水滸，因為少年人對社會、人性的見識不深，只見梁山兄弟聚義分金、行俠仗義，不見無奈之下逼上梁山，殺伐之甚，半為一己之私。最后宋公明更因孔教人世之道，斷送一百單八將之福祉：老不讀三國，因老者多歷世間磨難、人心險惡，只見兵法詐敵、統馭之術，不見劉關張兄弟之義重，諸葛孔明君臣之情深。

《三國演義》并非單單是羅貫中一個人的成就，其中包含了中華民族千年傳承發展的果實，滲透著這個民族的靈魂。三國故事很早就流傳于民間。據杜寶《大業拾遺錄》載，隋煬帝觀賞水上雜戲，便有曹操譙水擊蛟，劉備檀溪越馬等節目。李商隱《驕兒》詩中說：“或謔張飛胡，或笑鄧艾吃。”可見到了晚唐三國故事已經普及到了小兒都知的程度了。羅貫中身處元末社會動亂之時，“據正史，采小說，證文辭，通好尚”，創作出歷史演義小說《三國志通俗演義》，是文人素養與民間文藝的結合。作為演繹小說，細節往往虛構，但基本故事不違背史實。無疑三國演義的作者是有鮮明的傾向的，有人說是尊劉貶曹，但是在我看來，則不盡然。“尊劉貶曹”這一觀點，從宋代起就已經被廣大人民接受。《東坡志林》載：“王彭嘗云：涂巷中小兒薄劣，其家所厭苦，輒與錢，令聚坐聽古話。至說三國事，聞劉玄德敗，頻蹙眉，有出涕者；聞曹操敗，即喜唱快。”作為一個寫書人，順應收集到的故事素材，在此基礎上創作是自然的現象。事實上也并非完全如此，例如曹操謀殺董卓，此事在歷史中并無記載，而《三國演義》作者卻編寫出這一壯舉，鮮明地體現了曹操所具有的超人的膽量和魄力。表現曹操這一復雜形象雄才大略的還有很多，例如官渡之戰等，在此就不一一列舉了。而且蜀方的劉備的厚德諸葛亮的賢能，不如說是作者生于亂世。在已有素材的基調上，來借此描繪的自身心中理想君臣的形象，才是作者的真正目的。魯迅先生說：“描寫過實。寫好的人，簡直一點壞處都沒有；而寫不好的人，又是一點好處都沒有”；“至于寫人，亦頗有失，以致欲顯劉備之長厚而似偽，狀諸葛之多智而近妖”。這些都是小說寫作上的問題雖不盡然，但各人有各人不同的見解，可以探討。但是后世讀者“斟誤演義”，則從邏輯上，一開始就錯了，因為演義不需要斟誤，在歷史真實性較勁并以此作為批判小說本身的依據，未免多余。取精華，去糟粕，批判地繼承，目的還是繼承，而不是單純的批判與顛覆。不曾聞西方人以挑莎士比亞戲劇之誤以自高身價，人家懂得去理解當時的歷史環境，去感悟當時作者的心態，為何一向媚外的人們在此事上又不學了呢?不屑傳統的人，又何以要依仗消費先人，不知自己去開創新的格局呢?比之從織席販履起家的劉備豈非不及?

又或許《三國演義》中所表達的理念和現時代格格不入，又頂了個大大的四大名著的帽子，所以才引得眾說紛紜。《西游記》表面上看是在講神鬼故事，其實講的是個人的奮斗和對理想的堅持；《紅樓夢》一般人只關注寶黛之間的愛情悲劇，自然不易惹事。唯有《三國演義》里藏著的狡詐兵法，馭人之術等容易引人非議，然而，在爾虞我詐、金戈鐵馬之外，透出的中華民族的靈魂，卻往往被人忽視，而這恰恰是應該傳承的。在這個沒有絕對的宗教信仰的民族里，忠義仁孝，是中華民族千百年來維系、發展、安定社會的基石；天下興亡，也是歷代英豪們共有的責任。從這一點上看，《三國演義》里凸顯的文化精髓，應該永久的傳下去，一代一代，長盛不衰。

學校：華中師范大學第一附屬中學；導師：盤華

點評：關于三國的議論不勝枚舉，各家之言皆有所據。然而本文的小作者能從單純讀小說的角度來品評這一歷史巨著，思路清晰主旨明確，議論結構嚴謹，有理有據，語言擲地有聲，開門見山，展現了不凡的見地與筆力。(乙妮)