請讓我想一想

這是很久以前的一個困惑，最近才有了稍許的緩釋。

那次與好朋友在聚會中爭論了起來，話題好像是關于某位名人批評臺灣電視娛樂節目《康熙來了》太過庸俗。我與那位名人持相近態度，朋友卻不以為然，指說如此批評將自己放得太高，我有點急就脫口而出，“他（那位名人）有他的言論自由”；朋友反應很快，立馬也還擊：“我也有批評他的言論自由”。

與別人有過激烈辯論經歷的人可能都有體會，很多時候爭論很容易流為“意氣之爭”，在快速的言鋒往返中，“佛爭一炷香，人爭一口氣”。記得當時我幾乎也要脫口而出了：“我也有堅持我自己意見的言論自由”……張口剎那，忽然意識到，朋友完全也可以如此回應我，那么，除了彼此強硬地堅持這個“自由”，我們還討論什么呢？

隨后的日子，當時如梗在喉的隱隱不快，褪成了關于“言論自由”的困惑。而且，這種現象似乎比比可見，特別在頭腦靈活、言辭迅捷的聰明人身上。辯論到最后，問題本身無關緊要，似乎都成了個人有無堅持自己觀點的權利問題，甚至有的根本就沒有辯論，大家只是熱衷于在彼此間隔著的說話過程中，不斷地重復強調自己的觀點而已。

最近看到這句話，算是有了些許的明白?！罢堊屛蚁胍幌搿薄Ｊ紫?，它把言辭交鋒的間隔拉大了，讓時間舒緩下來，讓節奏慢下來，就有可能暫時“冰凍”一下我們頭腦中的意氣和激情；“想一想”，“想”什么呢？想想對方究竟說了些什么，想想他說話的立場和邏輯，看問題的角度；也同時同樣地想想自己觀點的這些方面，在相互比照中，考察自己要想真正堅持自己的觀點，需要怎樣回應對方的問題。這樣的“想一想”中，自己和對方是否有偏頗，如何才更好地理解我們要共同討論的問題，也就呈現了出來。

從某種角度上說，每個人當然有“堅持自己意見的權利”，無論多么激切和強硬，只要這種觀點不演化為傷害別人的行動，——當然有些時候言辭本身就構成一種傷害，不過按照這種觀點，對不起，那是你心理承受力太弱。的確，面對這種邏輯我們沒有什么好說的。只需要指出：如果真的應該如此，那么一個人在家里大喊大叫就足矣，為什么還要和別人交流呢？

如果重新回到與朋友的那個爭論現場，或許，我不會再提出那個為“名人”及“自己”辯護的原則，把所謂“言論自由”當作爭取辯論輸贏的“幌子”；或許我會說：“請讓我想一想：我們的問題是什么，你的觀點是什么？”