特許經營合同糾紛案

基本案情

2003年，綠風荷公司與程某訂立特許加盟合同，約定：綠風荷公司向程某授予“綠風荷茶樓”特許經營權、傳授加盟店知識等，期限為5年，程某應支付加盟費15萬元(無論何種情況均不退還)，特許保證金10萬元(非定金性質，在程某違約等情況下綠風荷公司有權沒收)，并按月支付特許使用費、特許廣告費等。合同還約定如一方違約另一方可解除合同，違約金為30萬元，程某以該特許加盟合同參與設立的公司對程某的上述義務承擔連帶責任。合同簽訂后，程某繳納了加盟費15萬元及保證金3萬元。程某與他人共同出資設立了海通餐飲公司，由海通餐飲公司作為經營“綠風荷茶樓”加盟店的載體。之后，因程某長期拖欠特許使用費和特許廣告費等，綠風荷公司經催討未果于2004年提起訴訟，要求判令：解除特許加盟合同；程某支付特許廣告費、特許使用費4171.28元、違約金30萬元、特許保證金3萬元；程某設立的海通餐飲公司承擔連帶責任。程某反訴稱因綠風荷公司未履行員工培訓、廣告制作等合同義務，要求繼續履行合同，并由綠風荷公司承擔違約責任。同時，程某認為特許加盟合同中違約金過高，請求法院予以調整。海通餐飲公司同意程某的意見，并對承擔連帶責任沒有異議。

法院審判

原審法院經審理后認為：綠風荷公司已依約履行了相關義務，程某拖欠相關費用的違約行為已構成合同解除條件，綠風荷公司有權解除合同，解除合同后應對該合同的后果一并進行處理。遂判決解除雙方的特許加盟合同，程某支付綠風荷公司特許廣告費、特許使用費4171.28元并支付違約金15萬元，海通餐飲公司承擔連帶責任；綠風荷公司返還程某特許加盟費12萬元、特許保證金3萬元。綠風荷公司不服，提起上訴稱其不應返還加盟費及保證金、程某應全額支付違約金等。二審法院經審理后認為：特許加盟費是被特許人為獲得特許經營權而向特許人支付的一次性費用，系合同中關于該費用不予退還的條款符合該費用的性質及行業慣例，且合同系因程某違約致解除，故加盟費不應退還。綜合本案實際履行情況，因綠風荷公司未能提供證據證明其具體損失，原審判決的違約金顯屬過高，應酌情減少。系爭保證金不具有定金性質，應予退還。遂改判撤銷原審判決書中關于綠風荷公司退還程某12萬元加盟費的條款，同時變更程某支付違約金金額15萬元為3萬元。

法理評析

特許經營是特許者將自己擁有的商標、商號、產品、專利或技術、經營模式等以特許經營合同的形式授予被特許者使用，被特許者按合同規定，在統一的業務模式下從事經營活動，并向特許者支付相應費用的經營方式。本案是一起典型的特許經營合同糾紛。糾紛產生的原因是特許加盟合同，提前解除后，雙方對合同解除的后果不能達成一致的認識，這在當前的特許經營糾紛中是一個比較突出的問題，具有代表性。以下結合本案的爭議焦點，就其反映的法律問題展開探討，以期為同類糾紛提供參考。

一、特許加盟費是否應退還

加盟費一般是在特許經營合同簽訂后，由加盟方一次性支付。商務部發布的《商業特許經營管理辦法》將加盟費定義為“被特許人為獲得特許經營權而向特許人支付的一次性費用”，雖然《辦法》屬于行政規章，效力層次不高，但該定義仍可作為本案審理時的一個參考。

實踐中，特許雙方往往并不清楚加盟費的性質，只是約定加盟費“一次性支付”，有的把加盟費看作是合同中特許使用費的一部分或預付款，也有的把加盟費理解為合同保證金。因此，在合同履行期限屆滿前解除合同時，特許雙方對加盟費應否返還產生爭議。

一般情況下，特許雙方一經簽訂特許經營合同，即要求加盟者交納加盟費，特許人才可能把特許經營權授予加盟者，加盟者也才有可能開展特許經營業務。正如《商業特許經營管理辦法》所規定的，被特許人(加盟方)交納加盟費是為了獲得特許經營權。加盟費可以說是加盟者獲取特許經營資格的對價，有了這種特許經營資格，加盟者才得以借雞下蛋、快速實現資本的積累。然而，取得特許經營資格并不意味著經營活動能順利展開，并取得成功。我們知道，特許經營作為一種特殊的商業模式，特許人首先應有自己的商標、商號、經營模式等資源；為將這些經營資源授權給被特許人使用，必須對被特許人提供相關的培訓和支持，以使其順利開業；在被特許人開業后，特許人仍需與其保持密切聯系，繼續提供支持與幫助，并在經營過程中與特許人持續合作，達到加盟的目的。在特許經營中，加盟者支付的費用除加盟費外還應包括特許經營使用費，即“在使用特許經營權過程中按一定的標準或比例向特許人定期支付的費用”。后者才是合同履行中，使用特許人經營資源的對價。

在市場經濟中，商業風險隨時存在，而特許經營恰恰具有低風險、低成本擴張，迅速廣泛占領市場的特點，加盟者正是通過交納加盟費獲得特許經營資格，從而降低經營風險。美國有關商業立法中規定加盟費是加盟者必須交納的風險金，其原因就在于加盟者交納該費用后即可直接享受他人成功的經營模式，大大降低創業風險。因此，在合同開始履行后，如果雙方在合同中沒有約定中途解除時的處理原則，而特許方又切實履行了收取加盟費所應承擔的義務，將特許權授予了加盟者，那么，即使中途解約，加盟費也不存在退還問題。

本案中，特許雙方實際上約定了加盟費的處理，即“無論何種情況均不退還”，程某因此認為該條款屬可撤銷條款，一審法院也根據合同實際履行期限，判決綠風荷公司返還部分加盟費。對于訂立合同時顯失公平的條款，在當事人提出請求時，人民法院有權予以變更或者撤銷。但此項權力的行使必須恰當，須顧及合同性質與行業慣例等因素。本案的具體情形下，約定是否可撤銷還要看導致合同解除的原因是什么。既然一審法院已查明因程某違約而構成綠風荷公司解除合同的條件，那么綠風荷公司對于合同的解除沒有任何過錯，綠風荷公司按約收取加盟費并授予程某特許經營權，在解除合同時不予返還加盟費，并無不當，二審法院予以改判是正確的。需要強調的是，我們不能割裂實際情況，孤立地認識合同條款，本案雙方關于加盟費的約定，在特許人未履行相關義務而導致合同解除時，如特許人的特許經營權本身有瑕疵、特許人未協助加盟者正常開業，就可能因為顯失公平而被撤銷。

二、特許保證金是否應退還

關于特許經營中的保證金，《商業特許經營管理辦法》中的定義是“為確保被特許者履行特許經營合同，特許人向被特許人收取的一定費用。合同到期后，保證金應退還被特許人。”顯然，收取保證金的目的是擔保合同的履行，但這種擔保形式與通常所說的定金有所不同，差別在于不能適用“定金罰則”：一方違約時，另一方不能扣除或要求雙倍返還保證金。

本案中，雖然雙方約定被告違約時，綠風荷公司可以沒收保證金，但同時明確該保證金不具有定金性質，且綠風荷公司可將保證金用于抵充程某拖欠的債務，因此，合同中特許保證金的實質是一種以金錢作為質押標的的擔保形式，雙方關于保證金不具有定金性質的約定，系真實意思表示，按照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第118條的規定，對于程某交付的特許保證金，綠風荷公司不得主張定金權利，綠風荷公司關于不予退還保證金的請求無法律依據，只能主張以保證金抵扣程某應支付的債務或違約金。也就是說，特許保證金雖具有擔保合同履行的作用，但當合同因一方違約而提前解除時，因立法未明確規定，特許保證金不具有定金那樣的懲罰功能，類似功能的承擔在本案中主要是通過違約金來實現的。

三、違約金如何確定

按照《合同法》第114條的規定，約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院予以適當減少。一般而言，約定的違約金兼具補償性和懲罰性功能，合同雙方在簽約時，對于違約金高于實際損失，是有一定認識的，如無特別不當，法院不宜介入對違約金的調整；但如違約金超出實際損失太多，或者一方依據其強勢地位而迫使對方接受不公平的違約金條款，則法院也應予以干涉。

本案中，雙方約定違約方應向守約方支付相當于加盟費兩倍的違約金，即30萬元。因綠風荷公司起訴時，程某僅僅經營數月，對綠風荷公司造成的損失有限，故法院對程某減少違約金數額的請求予以考慮。但在這個問題上，兩審法院的具體認識并不一致。

原審判決中，將綠風荷公司的損失確定為其在程某未來經營期間可向程某收取的特許廣告費、特許使用費以及特許加盟費，按合同約定，前兩項費用的損失，需根據營業額計算，因程某違約而不能確定，只能酌情判斷；關于特許加盟費，因原審判決部分返還，故就返還的部分構成綠風荷公司的損失。綜合考慮綠風荷公司的損失，原審判決程某償付違約金15萬元。二審法院則認為：合同解除后賠償的范圍不應包括可得利益的損失。因合同解除的效力是使合同恢復到訂立之前的狀態，而可得利益只有在合同完全履行時才可能產生，綠風荷公司選擇了解除合同，故不應得到在合同完全履行情況下所應得的利益；二審同時認定鑒于綠風荷公司無需返還特許加盟費，故無加盟費損失；至于綠風荷公司上訴所稱其損失還應包括品牌、商譽、專有技術等無形資產，因未能提供證據，也未予認定，最終判決程某支付綠風荷公司違約金3萬元。

從結論看，二審進一步減少了違約金，因綠風荷公司不必返還加盟費，故雙方實際抵扣的金額與一審是一樣的，但二審法院對特許經營合同法律關系，對特許人據已提出訴訟主張的請求權基礎的認識顯然有別于原審，這種表面上的殊途同歸正是需要去揭示并加以澄清的。