撿來“死嬰”醫活了這個孩子該歸誰？等

[案情]2005年8月23日，村民鐘欣在鎮醫院產下一男嬰，經醫院診斷，孩子患腦積水。26日，鐘欣丈夫獨自一人帶著孩子來到該醫院進行觀察治療。隨后，丈夫空手回家告訴鐘欣說：“小孩病情惡化，已經死亡”。鐘欣聽后信以為真，非常傷心。

2008年春節前，鐘欣夫婦聽到本鎮多人傳聞，鎮上做生意的鄭海(化名)家有個2歲男孩，跟鐘欣夫婦長得很像。后來鐘欣了解到小男孩是2005年8月26日被鄭海夫婦“收養”的，小孩現身體健康，活潑可愛。鐘欣丈夫向鐘欣講述了當年的真實情況：聽醫生告知嬰兒患腦病，可能醫不好或醫好了會有殘疾時，他便產生了放棄對嬰兒治療的想法，就趁獨自一人帶小孩治療的時機把小孩扔在路邊了。鐘欣聽后悲憤交加，隨即便萌生了要回孩子的念頭。

2008年3月，鐘欣夫婦向縣人民法院起訴，要求確認孩子系其親生，同時要求對孩子進行撫養。經親子鑒定，法院確認孩子系原告鐘欣夫婦所生；法院同時認定：鄭海夫婦收養行為無效，其收養關系不受法律保護。因此該院判決：鐘欣夫婦一次性補償鄭海夫婦撫養費及醫療費等共計8萬元，孩子交由原告鐘欣夫婦撫養。

[評析]根據我國《收養法》的規定：收養應當向縣級以上人民政府民政部門登記。收養關系自登記之日起成立。收養查找不到生父母的棄嬰和兒童的，辦理登記的民政部門應當在登記前予以公告。本案中，鄭海夫婦在路邊撿到鐘欣丈夫遺棄的孩子后并沒有按《收養法》的規定公告在民政部門辦理收養登記，而是自行抱回家撫養，其收養行為無效，收養關系不受法律保護。但鄭海夫婦養育小孩2年多付出了很多心血，也支出了大量金錢。因此。鄭海夫婦可以要求孩子的生父母鐘欣夫婦適當補償收養期間支出的生活費和醫療費。所以，法院的判決是正確的。

信用卡被女友狂刷，這個欠賬該誰還?

[案情]鄒建是一家物流公司的部門經理，收入不菲。2006年五一節時，鄒建在一朋友聚會上認識了梁佳。梁佳人長得很漂亮，不久兩人就確立了戀愛關系。然而，梁佳在同鄒建交往時，她又和在另一家公司王作的老鄉王軍好上了。但因為鄒建經濟條件好，而且舍得為自己花錢，梁佳覺得鄒建有利可圖，便一直沒提出分手，而且還頻頻向鄒建提出物質方面的要求，鄒建還經常用信用卡為梁佳購物。

2008年3月中旬，梁佳向鄒建提出了分手，原因是自己有了新的意中人。鄒建無奈地與梁佳分了手。4月初，鄒建如期持信用卡去銀行還款。銀行告知他，從2月27日至3月12日，梁佳先后8次使用他的信用卡，在攜程網上訂購過電子機票，金額達7730元，而乘機人分別是梁佳和王軍。此時，鄒建才明白了一切。羞憤之余，他想找梁佳算賬，但梁佳在使用他的信用卡瘋狂消費后，早已和新男友遠走高飛了。

4月17日，無奈的鄒建找到銀行提出異議，并拒絕還款。銀行多次向鄒建催款無果，便于9月20日從給梁佳出票的華程旅行社有限公司賬戶上扣除了這筆款項。華程公司覺得很冤，便將鄒建和梁佳告上法庭，要求他們支付所欠機票款。法院經審理后最終判決：鄒建支付原告攜程公司機票款共7730元。

[評析]本案中，盡管鄒建不是訂票人，也不是乘機人，但鄒建作為信用卡的持有人，有妥善保管信用卡及卡內信息的義務。訂票人梁佳向攜程公司提供了鄒建持有的信用卡的卡號、有效期、驗證碼、身份證號等有效信息，以上相關信息并非輕易能為他人所知曉，且鄒建也未能提供證據證明梁佳是通過非法手段獲得以上相關信息的，再加上鄒建曾經為粱佳及王軍預訂過機票，并使用信用卡進行過付款、還款等行為，三方之間形成了一定的交易習慣。因此，華程公司已盡到了相關的注意義務。并履行了預訂及出票義務，故鄒建應承擔付款義務。所以，法院的最終判決是恰當的。

點評律師：張立君

責編 昕 莉