讓考古報告走出象牙塔

《讀書》二○○八年十期“短長書”欄目刊李航先生文《專業(yè)兼顧普及的嘗試，是否成功？》，對文物出版社出版的《赫章可樂——二○○○年度發(fā)掘報告》提出評述意見。這是一部關(guān)于貴州夜郎時期一批地方民族墓葬的大型考古報告。由于該次發(fā)掘被評選為年度全國十大考古新發(fā)現(xiàn)，所以近年這部報告尚在編撰過程中，就已經(jīng)有一些學(xué)界人士予以特別的關(guān)注。

作為報告編撰者，真要誠懇感謝李航先生對一部專業(yè)性報告難能的關(guān)心和指正。李航先生在文中說明自己是一名專業(yè)外讀者，不過能感覺他對考古學(xué)甚為關(guān)心，也有相當了解，所以提出不少頗具深度的見解。但李先生認為赫章可樂考古報告在主要資料編中增設(shè)“發(fā)掘者說”章很新穎，只是作為一種普及形式有嫌多余，專業(yè)與普及應(yīng)分作兩步走，放在一處“兼顧”并無意義。此外，我們頗意外看到李先生最后提出：“對希望利用考古材料的非專業(yè)讀者似乎也應(yīng)該提一點最低要求，即他至少要有一點基本常識。”因為“很難想象，不了解考古學(xué)的基本方法，不熟悉考古報告的基本語匯，而能夠正確使用考古材料。真正把考古成果運用于學(xué)術(shù)研究，畢竟仍然需要直接閱讀、直接征引正式的發(fā)掘報告”。李先生的評述自是基于他對報告的解讀，見仁見智，十分正常。不過對李先生文末的提議，我站在考古人角度想說的是，贊同其后一句話的意見，卻不能同意其前一半意見。雖然從大道理說，要求非專業(yè)讀者具備考古常識不能算錯，但如果作為他們使用考古材料的前提，卻未免有失公允。

考古學(xué)特殊的專業(yè)性，眾所周知。作為考古田野工作直接成果的發(fā)掘報告，歷來具有專門的敘述方式和語匯，也一直為各方人士所了解。但是，據(jù)我所知，幾乎沒有人認為可以十分欣然接受這樣事實。凡見談及考古報告的學(xué)界朋友和其他方面人士，全異口同聲告訴說，考古報告太難讀！也幾乎沒有發(fā)現(xiàn)過為了順利使用考古報告資料而專門去系統(tǒng)學(xué)習考古學(xué)基本方法和基本語匯的人。但我一向把這看做是自然生成，不曾有疑義，更不會想專業(yè)外讀者該去補充相關(guān)常識以形成閱讀能力。因為雖然從事考古，我與好多同事也認為考古報告難以卒讀，主要原因亦在于表述方式和語言。而要讓專業(yè)外的讀者去學(xué)習補充這方面常識，困難太多，且無必要。這樣觀念盤桓于胸多年，始終未認真做進一步思索，因久已習慣學(xué)科的規(guī)范程式。

變化發(fā)生在十二年前，與《讀書》的一次學(xué)術(shù)關(guān)心密切相關(guān)。

《讀書》一九九六年十二期刊載一組人文學(xué)者討論“考古學(xué)與人文知識問題”的文章，作者都是在各自學(xué)科卓有成就的學(xué)者。讀后感受十分強烈，全未料到在這樣高層次的人文學(xué)者中，對于考古學(xué)表述方式同樣具有難以接受的鮮明態(tài)度！文章或呼之“打不開的天書”，或喻之“專業(yè)內(nèi)的密碼”，或直論“除了報告語言就不會說話”，使外人“不知道怎樣找材料，也不知道怎么讀材料和用材料”。這簡直是代表考古界外的學(xué)者們給予考古報告的一通棒喝，我直覺以往所慣常的專業(yè)思維甚至專業(yè)尊嚴感遭受到一次破壞性沖擊。也因此開始認真思考一個問題：錯？誰的錯？考古人當擔何責？

思考的結(jié)論是，考古人不經(jīng)意中忽視甚至根本忘記了自己職業(yè)中很重要的一份社會責任。

考古干著揭示古代各時期文化遺存的工作，揭示的目的是使今人得以與古人直接對話。這是社會付與考古學(xué)科的基本任務(wù)，也是考古在社會中得以成立為專門職業(yè)的意義所在。無論就性質(zhì)還是實際工作內(nèi)容，考古都是涉獵社會門類最多的人文學(xué)科，其成果公布理應(yīng)具有同樣廣泛的面向性。因為與古人對話絕不僅僅屬于考古發(fā)掘人員的特權(quán)，而是屬于社會各方面成員的共同權(quán)利。即是說，考古是為全體社會成員的考古。很明顯，隨著社會文明進程加快，關(guān)心并渴望加入到與自己祖先直接對話中來的人們已越來越多。但由于學(xué)科方法論所形成的一系列規(guī)范要求，長期來考古成果的公布形式始終定格在專業(yè)化框架內(nèi)，固定為一套專門話語。除專業(yè)人員外，他人幾乎無法直接使用這些成果。于是，考古幾乎變成了僅為少數(shù)人的考古。《讀書》當年發(fā)表討論文章表達的正是社會眾多關(guān)注者無奈的聲音。從現(xiàn)象上說，這相當于在無形中剝奪了多數(shù)社會成員要求與前人直接對話的權(quán)利。雖然不能將此歸罪于考古人蓄意所為，但考古人只專注自己的科學(xué)研究，不思考社會公眾的廣泛要求，無疑要算一種職業(yè)的失責。

有人會提出，對考古成果的了解還可以閱讀相關(guān)的普及讀物呀。誠然，這是向公眾宣傳考古成果的一種好方式。但這與直接認識和使用考古成果具有根本差異。李航先生在其評述文章中就有清楚說明。毋庸諱言，普及讀物由于編寫者的水平參差不齊，再加上當今社會多種經(jīng)濟動機以及學(xué)術(shù)腐敗之風的影響，其可靠性是要大打折扣的，更無法作為進行認真研究、思考時的依據(jù)。因此，作為考古人，僅僅關(guān)注和致力于考古的普及宣傳還遠不足以彌補職業(yè)失責，更為要緊的是盡快設(shè)法讓考古成果的公布方式實現(xiàn)社會化，使之不僅為考古學(xué)科所接受，還能為社會其他方面讀者所歡迎。考古成果從本質(zhì)上就應(yīng)當是一種屬于全社會共用的歷史文化資源。

因此，遭受那番棒喝多年后，有機會編撰《赫章可樂——二○○○年度發(fā)掘報告》時，我們便選擇了這樣的主導(dǎo)思想。一方面高度重視考古發(fā)掘出的古人遺存中所有信息的多樣性和系統(tǒng)性，高度重視報告框架的學(xué)科規(guī)范要求。另一方面著意于尋找一種讓專業(yè)外讀者可以進入和讀懂報告，可以方便查找到自己所需資料的表述方式。報告各編中增設(shè)的“發(fā)掘者說”章就是基于這種思考的新設(shè)計。在首先確保基本內(nèi)容科學(xué)性、可靠性基礎(chǔ)上，另開辟出一個不大空間，變換使用上公眾都熟悉的通俗話語，將最主要資料加以概略介紹，交待其基本價值點，說明在報告的某具體部位可以進一步查到詳細資料。隨文配上基本器物圖照，提供直觀形象。還有意識結(jié)合內(nèi)容簡單介紹一些相關(guān)的考古知識，讓讀者在自然閱讀中逐漸積累起必要的專業(yè)知識。

我們將這種嘗試比作替考古報告開設(shè)的一些窗口。李航先生認為這種嘗試是兼顧專業(yè)的普及，其實屬于一種誤解。這種設(shè)計從開始就并不為普及，而在使科學(xué)翔實但又太專業(yè)化的考古成果報告，能最終成為學(xué)科內(nèi)與學(xué)科外各方讀者都可以直接閱讀和使用的可靠資源。用一句過去常說的風雅比喻，這是要讓考古報告走出象牙塔。這與普及不僅性質(zhì)有異，而且在內(nèi)容、形式的安排，以及語言組織上都不相同。李先生誤解了它的定位，自然會認為普及與專業(yè)共于一書是多余的疊加，也才會發(fā)出不解意義何在之嘆。當然，我們設(shè)計的窗口還有未臻完善之處，而且這種形式本身就不可超脫報告內(nèi)容，難免使人產(chǎn)生重復(fù)之嫌。但這實是得失權(quán)衡后的無奈之舉，因為我們不能確定考古報告如果進行整體語言轉(zhuǎn)換，是否會危及學(xué)科根本的嚴整性。而開設(shè)窗口無損報告本體，只要嚴格控制好量，以達到公眾導(dǎo)引目的為限，同時補入報告中不得已割棄的一些信息，相信所產(chǎn)生的些許形式重復(fù)易獲諒解，因其顯而易見的更重要的實質(zhì)效果足以消弭這類新枝節(jié)之累。赫章可樂報告出版后，我們咨詢過一些考古人士，不少人表示，寧愿先閱讀這些新開的窗口，輕松，愉快，且已初識大體。

不敢說考古界都贊同讓考古報告走出象牙塔，但考古界外卻一定有大量讀者期待這一改變。我們的嘗試是否做到讓考古報告走出象牙塔，還需實踐的檢驗。李航先生文中所問“是否成功？”還真不顯多余。