懸殊的較量：中國百姓遭遇跨國企業

如果說發生在中國企業與國際跨國公司之間的跨國訴訟，還算是相對平等的對手的話，那么發生在弱勢的普通個體消費者與強勢跨國公司之間的訴訟，則就是漫長而又懸殊的較量了。

如果說發生在中國企業與國際跨國公司之間的跨國訴訟，還算是相對平等的對手的話，那么發生在弱勢的普通個體消費者與強勢跨國公司之間的訴訟，則就是漫長而又懸殊的較量了。

必須找到細菌大小的原蟲，才能取證

此前，中國消費者起訴博士倫護理液的跨國訴訟鬧得沸沸揚揚，但另一家美國護理液巨頭眼力健也曾陷入訴訟泥潭，面臨巨額索賠。

北京的消費者曹紅的情況比較嚴重，被醫生診斷為角膜潰瘍，她現在已經發現可以用肉眼看到自己角膜上出現的一大塊白斑，但是是否能夠刮取組織，不同的醫生說法不一。

律師表示，如果要正式開展法律流程，還是需要詳細的病歷，而最難的過程是取證。

要確診感染棘阿米巴原蟲并不容易。上海市藥品不良反應監測中心常務副主任杜文民指出，眼力健事件中涉及的棘阿米巴蟲是一種原蟲，比一般的細菌大很多，一般抗生素和消毒液很難殺死棘阿米巴原蟲。然而感染棘阿米巴原蟲后的初發癥狀與普通角膜炎無異，所以只有在對久治不愈的角膜炎患者懷疑感染棘阿米巴原蟲后，到醫院進行實驗室檢驗，找到引起感染的棘阿米巴原蟲體才能確診。

廣東省疾病預防控制中心寄研所則表示，如果要培養棘阿米巴原蟲，需要從角膜潰瘍區刮取的組織培養7天。要使包囊轉化成滋養體將需要更長的培養時間。

美資的眼力健公司就曾一再強調，被召回的產品并不存在質量問題。“棘阿米巴原蟲存在于各種水體，如果人們戴著隱形眼鏡游泳或洗澡，就很可能被感染。”

但從法律的角度講，誰都不可能證明100%的因果關系，只要相關可能性大就可以提起訴訟。美國默克公司召回止痛藥萬諾，一名59歲的患者遺孀發起民事訴訟，雖然沒有任何人能保證患者的死亡與萬諾存在因果關系，但是美國法院仍然判決默克公司賠償2.53億美元。

可關鍵是，消費者起訴跨國企業眼力健的必要條件，居然是找到細菌大小的原蟲，這似乎是一個不可能完成的任務。

挑戰達能的媽媽，

反被誣為“變相坑錢”

一位名叫周莉的媽媽在“多美滋結石寶寶”QQ群上，發表了一篇名為《每個孩子都是父母生命的延續》的文章。這位1歲孩子的母親在文中坦承，面對企業的強勢，自己卻無能為力，日以繼夜地難以擺脫沒有保護好孩子的良心譴責。

多美滋奶粉事件曝光至今已幾個月，質監部門鑒定、企業辟謠：多美滋奶粉并沒有三聚氰胺。但疑因吃多美滋奶粉導致寶寶得病的登記案例仍在增加，重重疑點在124名孩子的家長心中揮之不去，他們的孩子最大的不過4歲，最小的只有60天，都懷疑因喂食多美滋奶粉而患上不同程度的腎病，包括腎結石、腎結晶、腎積水。

在這個事件中，“取證難”依然是問題的關鍵。怎么才能證明孩子的腎臟問題是由食用多美滋奶粉導致的呢？

多美滋來自何方？

多美滋品牌由丹麥寶隆洋行始創于1946年，半個多世紀以來一直只在東南亞和港澳臺地區銷售，直到1995年才正式進入內地市場。多美滋在國內的公司—— 英特兒營養乳品有限公司，其曾經的股東是上海新安乳品公司，該公司由上海崇明一家農場乳品廠發展而來。1996年，寶隆洋行收購新安所持股份，英特兒成為其全資子公司。2006年，寶隆洋行退出，將所有股份轉讓給了荷蘭紐密科。2007年，達能收購紐密科，多美滋也由此成為達能旗下品牌。

多美滋事件中，蔣亞林是第一個站出來面對媒體說話的人，但她并不是第一個發現多美滋有問題的人。2008年11月21日，西安母親王梅與英特兒公司分列原告、被告，案件在西安一審開庭。王梅在起訴書中表示，去年3月13日，她購買了兩罐多美滋奶粉，批號為2E8029-0411，在奶粉中聞到了強烈的化學氣味。經與英特兒公司溝通，對方承認包裝袋在生產環節出現意外，致使包裝袋上殘留有溶劑乙酸乙酯。

“不把蔣亞林繩之以法，國無寧日！”“蔣亞林！那些冤枉花錢檢查的家長不會放過你！”

最令人不解的是，在百度多美滋帖吧，這種暴力的大字報標題隨處可見。因為簽名曾經出現在“結石寶寶之家”的毒奶粉索賠名單上，蔣亞林被懷疑以三鹿受害者的身份冒充多美滋消費者，其個人履歷被人肉搜索。有網友懷疑她意圖勒索多美滋奶粉所屬的英特兒公司，甚至懷疑她是多美滋競爭對手聘請的商業間諜。

一個發誓要叫板跨國企業的媽媽，一下子變成了“坑錢”的商業間諜，這就是網絡公關的力量。

愛普生，鉆中國法律的空子

有位名叫田原的廣東消費者，因為4個墨盒而狀告愛普生，此前曾有愛普生向美國消費者支付巨額賠償的例子，所有人都認為田原的案例必勝無疑，然而事情并沒有那么簡單。

“買了4個愛普生墨盒，個個殘墨量都挺高，”這就是田原狀告日資企業愛普生的簡單理由，而且這個理由絕非是“無理取鬧”，因為那涉及到嚴重的環境問題。

中國計算機行業協會耗材專業委員會秘書長龔濱良認為，愛普生一直在鉆中國法律的空子，在中國市場和其他國家、地區市場中實行雙重標準。

比如，愛普生噴墨盒的中文提示說，“如果使用本制品以外的墨水或墨水盒而發生故障，敝公司恕不負責”；而在英文提示中卻說，“我們推薦你使用真正的Epson墨盒，并不要使用再生墨盒(加注墨水)，如使用其他品牌可能影響你的打印質量，并可能導致打印機的不同的損害”。完全兩種不同的口吻和服務態度。

據統計，2002年我國墨盒的銷量就達到3382.4萬只。環保專家證實，一只有殘墨的墨盒平均能污染60立方米的水源。龔濱良說，即使每只墨盒只留下一滴殘墨，也能污染1.5萬億立方米的水源。而愛普生公司之所以敢于這么做，就是鉆了我們國家環保法律相對滯后的空子。

愛普生在美國應訴“墨盒殘留”時，就曾經狡辯說，衡量墨盒的標準是可以打印多少張紙，并不是里面的墨是否有殘留。但是愛普生卻忽略了最重要的問題：殘留墨對環境的嚴重危害。

跨國公司往往是跨國訴訟的“好手”，通過其掌握的豐富資源與強大網絡，可以使得多數意欲“將官司打到底”的消費者中途放棄。這是一場懸殊的較量，而且個體消費者面臨著訴訟費用驚人、取證難、缺乏專業團隊等問題。在這樣的懸殊較量中，社會力量應該怎樣充當個體消費者的后盾與支持呢？

挑戰跨國品牌的個體消費者，與其說是因為憤怒，不如說是出于無奈。在孤立無援的情境下，這種“唐·吉珂德”式的官司，應該得到社會更多的關注與支持。