試論競合性事實錯誤

摘 要:與單一的事實錯誤不同,競合性事實錯誤系兩個不同的錯誤重疊交叉所致。以行為性質錯誤為契合點,與其重疊的競合性事實錯誤常見的有行為性質錯誤與打擊錯誤的競合、行為性質錯誤與對象錯誤的競合以及行為性質錯誤與手段錯誤的競合。在競合性事實錯誤的處理上,應分別就不同的錯誤進行規范評價,進而從整體上對雙重錯誤問題作出適中的定性分析。

關鍵詞:競合性錯誤;行為性質錯誤;假想防衛過當

中圖分類號:DF61

文獻標識碼:A DOI:10.3969/j.issn.1001-2397.2009.05.12

行為人在實施危害行為時主觀上是否存在罪過及其具體形式,是犯罪構成主觀方面研究的核心問題。有關罪過是否成立或存在的判斷無非是遵循兩種途徑:正面論證與反面排除方式。而刑法中的錯誤論正是反面論證罪過成立與否的典型,從其體系地位上來講,它應當歸屬于犯罪構成的主觀方面。錯誤論本質上是行為人主觀認識與客觀危害事實不相符合時,站在事后的立場從規范評價的角度對行為人的主觀方面進行的判斷。具體來講,罪過包括認識因素與意志因素兩部分,前者是后者形成的基礎與前提,主觀罪過的成立要求行為人首先要對自己的行為及其結果具有認識或者認識的可能。在事實錯誤的場合,行為人對罪過賴以形成的前提產生了不正確的判斷,這必然影響到罪過是否存在及具體存在的形式。在一起具體的案件中,發生兩種以上的事實錯誤時,問題遠比單一的事實錯誤時復雜,正確評價行為人的主觀罪過形式,不僅涉及到罪與非罪,而且還直接影響到此罪與彼罪的區分問題。

一、競合性錯誤的概念及特征

到目前為止,有關錯誤問題的研究大都限于單一錯誤的情況,理論的觸角并沒有涉及到重疊性的事實錯誤上來。我們認為,完整的錯誤論不應當囿于單一錯誤的場合,還應當對一個以上的認識錯誤交叉所形成的問題有所關注,我們姑且稱其為競合性錯誤。所謂競合性錯誤,又稱雙重錯誤或多重錯誤,是指行為人在一起危害事實中,客觀的危害事實與主觀認識存在兩次或兩次以上認識不一致的情況,它是與單一的認識錯誤相比較而言的。競合性的認識錯誤具有如下特征:

(一)錯誤的復數性

與單一的錯誤相同,競合性錯誤也是行為人的主觀認識與客觀的危害行為及其結果現實的不一致,即主客觀不統一。但是競合性錯誤的特別之處就在于它由兩種不同的錯誤形態交織而成,也就是說,站在行為人的角度看,對業已發生的危害事實,行為人主客觀不相一致的情況至少發生了兩次。例如,看到自己的好友正被人毆打,遂上前實施“正當防衛”,在防衛過程中因打擊錯誤,將自己的好友打成重傷。這里就涉及到假想防衛與打擊錯誤之間的重疊交織。需要指出的是,錯誤的復數性是指錯誤在現實的數量上是兩個或兩個以上,而不包括就同一錯誤從不同的角度進行劃分所得出的復數性。例如,行為人瞄準射擊自己的仇人,但卻打中了仇人的貴重物品,這是典型的打擊錯誤,它仍然屬于單一錯誤的范疇。不能從事后價值判斷的角度認為人和物品具有不同的社會意義,在刑法上屬不同的犯罪客體,同時也是客體的錯誤。

(二)錯誤主體的特定性

所謂錯誤主體的特定性是指在競合性錯誤的場合,主客觀不一致只能相對于行為人自身來講,而不能將被害人或第三者的錯誤也納入進來。在日本,雖然也有學者認為錯誤的主體可以包括被害人或第三者,例如,西原春夫教授就認為詐騙罪、信用毀損罪、偽計業務妨害罪等一般以有引起第三者陷于錯誤的行為為條件,都屬于事實錯誤的范圍,應納如刑法錯誤論中研究。但是,絕大多數學者認為錯誤的主體應僅限于行為人[1]。在我國,該問題似乎沒有引起關注,學界一致認為刑法中的錯誤都是相對于行為主體來講,而不包括被害人或者第三者的錯誤。我們贊成通說的觀點,認為競合性錯誤不包括行為人的認識錯誤與被害人或第三者的認識錯誤相競合的情形。但需要說明的一點是:競合性的錯誤雖不包括被害人或第三人的錯誤,但并不意味著被害人或第三人的錯誤不在競合性錯誤的考慮之列。例如,行為人實施了假想防衛,致被害人重傷,而開車經過的第三人誤認躺在馬路中央的被害人是附近農民白天晾曬的谷子堆,從被害人身上壓過致其死亡。本案中雖然也存在兩種事實認識錯誤,但由于錯誤主體的非同一性決定了該錯誤并不屬于我們所研究的競合性錯誤。

(三)錯誤的相互獨立性

所謂錯誤的相互獨立性,是指在重疊性錯誤的場合,各個錯誤相互獨立存在,可分別作為刑法上的一類錯誤單獨存在,并且相互之間不能取代或吸收。以行為性質的錯誤為例,按照通說的觀點,行為性質錯誤屬事實錯誤。它既可以與法律錯誤之間發生重疊交叉,也可以與其他的事實性錯誤如對象錯誤、打擊錯誤、因果關系錯誤甚或手段錯誤之間發生競合。但是,并非所有的事實性錯誤之間都會發生競合現象,典型的就是客體錯誤與對象錯誤之間。根據通說的觀點,所謂客體的認識錯誤是指行為人對客觀上是否存在被侵害的客體產生了錯誤判斷,它包括3種情況:第一,客體實際上存在,行為人誤認為不存在;第二,客體實際上不存在,而行為人誤認為存在;第三,行為人意圖侵害甲客體,由于認識錯誤,結果侵害了乙客體[2]。在我們看來,客體錯誤源于行為人對行為對象的認識錯誤,本質上應屬對象錯誤。這是因為:第一,對象與客體之間是具體與抽象、表現與被表現的關系,對客體的認識錯誤總是源于對象的認識錯誤;第二,客體屬于理論的抽象概括之后所得出的概念,這就決定了一般的社會大眾不可能就此有深入透徹的認識,要求行為人在犯罪之前對其行為將侵害的客體有正確的認識,這不但“強人所難”,而且還會導致大多數人以對“客體認識錯誤”為由逃避刑法制裁;第三,客體的錯誤是司法者站在事后的立場進行價值判斷的結果,而刑法上的錯誤不論事實錯誤抑或法律錯誤都應當是行為人事中對其行為的事實情況或者行為是否違反法律的認識與評價,也即錯誤的認識主體是行為人,認識錯誤發生的時間是行為時;第四,從德日刑法中有關錯誤問題的研究現狀來看,他們的錯誤論中雖然也有“客體錯誤”,但是該“客體錯誤”實則相當于我國刑法中的對象錯誤[3]。

(四)行為人主觀方面的復雜性

與單一的事實錯誤不同,在競合性事實錯誤的場合,由于錯誤的復數性,導致了對行為人主觀認識上判斷與評價上的復雜性。例如,在對象錯誤的場合,不論是誤人為獸抑或誤獸為人,行為人主觀認識上只存在一個錯誤,對其進行規范的評價也只需一次就可以了,評價的結果也是單數的,即要么是故意要么是過失,意外事件也不排除。但是,在競合性錯誤中,往往要就不同的錯誤分別進行判斷,從判斷的結果上看,就存在數個結果。以假想防衛與防衛手段認識錯誤的競合為例,行為人對假想防衛有可能是過失,也不能排除意外事件的可能性;對手段錯誤而導致過剩結果發生有可能存在過失,也有可能因為主客觀情況的影響,使得行為人在當時的情況下不可能認識到手段的“不相當性”,即手段的過當性是不可歸責于行為人的。

二、與行為性質相關的競合性錯誤的類型

根據我國刑法學界通說的觀點,行為性質的錯誤大致相當于德日刑法理論中的“違法性阻卻事由之基礎的前提事實的錯誤”或者說“正當化事由前提事實的錯誤”[4]。但是,學界在行為性質錯誤的范圍上有不同的觀點,以假想防衛為例,大致有以下兩種:第一種是狹義說,認為假想防衛僅存在一種形式,即實際上不存在不法侵害,而行為人誤認為存在,并進行了所謂的正當防衛[5]。第二種是廣義說,認為假想防衛包括3種情形:一是無侵害前提的假想防衛;二是無不法侵害前提的假想防衛;三是對象錯誤的假想防衛[6]。兩說最大的區別在于是否將對象錯誤的防衛行為納入假想防衛的范疇。對此,筆者持否定態度。正如有些學者所指出的,假想防衛是在根本沒有不法侵害的情況下存在的,而防衛第三者則往往發生在正當防衛過程中,如果把假想防衛等同于防衛錯誤,就不適當地擴大了假想防衛的范圍,會造成概念上的混亂[7]。因此,筆者贊成狹義說。故在行為性質錯誤的范圍上,我們認為僅存在兩種情況:第一,根本不存在侵害事實,而行為人誤認為存在;第二,無不法侵害前提的行為性質錯誤。而行為人對行為性質的認識錯誤的性質,在日本刑法學界存在激烈的爭論,主要有“事實的錯誤說”與“法律的錯誤說”兩種不同觀點。在我國刑法學界,雖然也有學者認為,行為性質的錯誤實際上指的是禁止的錯誤,應屬于法律的錯誤,而不屬于事實的錯誤[3]179。但是,通說的觀點認為,行為性質的錯誤屬于事實錯誤的范疇[8]。在我看來,通說的意見是正確的,關鍵就在于在行為性質錯誤的場合,行為人不是對行為的法律意義發生認識錯誤,而是源于對事實本身發生了錯誤的判斷,這應當是區分事實錯誤與法律錯誤的“分水嶺”。

就學界有關錯誤問題的研究現狀來看,事實性錯誤主要包括對象錯誤、打擊錯誤、手段錯誤以及因果關系錯誤。根據不同的組合方式,結合司法實踐中比較典型的競合性錯誤的實例,常見的與行為性質相關的競合性事實錯誤有以下3種類型:

(一)行為性質錯誤與打擊錯誤之間的重疊競合

我國刑法學界在打擊錯誤的性質問題上觀點并不完全一致。第一種觀點認為,打擊錯誤不屬于刑法中的認識錯誤的范疇[9]。第二種觀點認為,打擊錯誤屬于事實錯誤[10]。筆者同意第二種觀點,在我看來,刑法中的錯誤應當做廣義的理解,不能僅限于認識上的錯誤,否則有損于刑法中錯誤論的完整性與科學性。在打擊錯誤的場合,對行為人來講,存在著主客觀不相一致的情況,客觀的危害結果與行為人的預期嚴重背離,這直接關系到責任非難的對象是否具有刑法上的意義;如果仍可以作為責任非難的對象,則存在行為人對原定犯罪事實的主觀犯意是否與業已實現了危害事實的主觀方面可以等同或相互置換的問題。這直接決定行為是否成立犯罪、成立何種犯罪以及犯罪的形態,而這些獨特的現象都屬于錯誤論中需要解決的問題。

當行為人就正當化事由的前提事實發生錯誤認識,并基于此錯誤認識實施所謂的“正當化行為”時,因為行為自身的誤差,使得行為指向的對象與行為實際作用的對象不一致時,就是行為性質錯誤與打擊錯誤的競合。例如,某甲看到自己的好友某乙正被他人毆打,遂產生制止該“不法侵害”的念頭,但是在與“侵害者”搏斗過程中卻致某乙重傷。事后證實,某乙系在逃犯,當時因被拘捕正與便衣警察對抗。在此,某甲將便衣警察逮捕犯罪嫌疑人的行為誤認為是好友被不法侵害者毆打,基于此認識實施“正當防衛”,這屬于行為性質的錯誤;此后,在正當防衛的主觀意愿下,某甲與便衣警察對抗,因行為自身的偏差致使好友某乙重傷,這又屬于打擊錯誤。很明顯,在上述侵害事實中,同時存在兩種事實性錯誤,它們分別屬行為性質錯誤與打擊錯誤的競合。另外一種比較復雜的競合性事實錯誤是:行為人在假想防衛的過程中,實施了一個防衛行為,不僅對假想的不法侵害者造成了損害,而且同時致無辜第三人遭受損失,包括給無辜第三者造成人身傷亡和財產損失的情況。有學者將該種情況認定為對象錯誤[11],筆者以為這有失偏頗,論者似乎混淆了對象錯誤與打擊錯誤之間的界限。有學者就這兩種錯誤的區別做了專門研究,認為在以下4方面存在重大區別:(1)錯誤的內容不同;(2)錯誤的性質不同;(3)對罪過的影響不同;(4)罪過的形式不完全相同[12]。筆者基本上同意上述學者的分析,并認為對象錯誤與打擊錯誤區別的關鍵在于錯誤的起因不同,前者是因行為人主觀認識不正確所致,而后者并非因行為人主觀認識上的錯誤,而是因為行為自身的誤差所致,行為人對行為指向的對象具有正確的認識。

(二)行為性質錯誤與對象錯誤之間的交叉競合

所謂對象錯誤,是指行為人所侵害的是甲對象,而實際侵害的是乙對象。通說認為包括兩種情況:一是對屬于犯罪構成要件的對象的認識錯誤;二是對不屬于犯罪構成要件的對象的認識錯誤[12]378-379。筆者原則上同意通說的觀點,但如上所述,我們并不承認所謂的“客體錯誤”,而是認為客體的錯誤應當并入對象錯誤的范疇之內。因此,在我看來,對象錯誤應當包括如下3種情況:(1)行為人對行為對象存在與否發生錯誤認識。具體又包括兩種情形:即行為對象實際上存在而行為人誤認為不存在以及行為對象實際上不存在而行為人誤認為存在。(2)不同構成要件間的對象錯誤。例如,行為人誤人為獸進行射擊或者誤獸為人進行打擊的情況。(3)同一構成要件間的對象錯誤,也稱目的物的認識錯誤,即行為人誤認的行為對象與實際作用的對象之間雖屬不同的種類,但從犯罪構成的角度講并沒有實質的差別。例如,現金、電視機、電腦屬于不同的物品,具有不同的社會意義,但是在盜竊罪的犯罪構成之內他們在性質上是同一的,都屬于財產的范疇。

行為性質錯誤與對象錯誤競合的典型事例是在假想防衛過程中,因為認識錯誤而造成無辜的第三人重傷或死亡的情況。例如,某甲誤認為某乙在盜竊公私財物,遂針對某乙實施“正當防衛”,在兩人打斗過程中,某甲誤將前來制止雙方打斗的便衣警察某丙當作某乙打傷。在該類競合性事實錯誤中,誤認為存在現實的不法侵害,實行防衛行為,這屬于行為性質的錯誤;在打斗過程中,誤將第三人當作假想防衛的對象實施防衛,這屬于對象錯誤。這兩種錯誤先后重疊在一起,形成事實錯誤的競合。在假想防衛的情況下,行為人實施防衛行為,誤將第三人的財物當作假想防衛者的財物實施防衛,造成重大損害的情況,也屬于行為性質錯誤與對象錯誤的競合,不同于前一種競合性錯誤的是:在后一種競合性錯誤中,對象錯誤發生在不同的構成要件之間。

(三)行為性質錯誤與手段錯誤之間的競合

手段錯誤是行為人對自己所使用的行為方法或工具的性能具有不正確的認識,從而使得行為人的預期效果與行為的實際結果之間呈現明顯的不一致。最典型的手段錯誤包括兩種情況:第一,行為人所誤認的行為手段具有法益侵害的可能性,只是由于認識上的錯誤而實際使用了不具有法益侵害性的手段。例如,誤將白糖當做砒霜來殺人。第二,行為人所采用的行為手段足以造成現實的法益侵害,但行為人誤認為該手段并不具有法益侵害性。行為性質錯誤與手段錯誤競合的典型形式當屬假想防衛過當,也即行為人對急迫不法之侵害的誤認與對防衛手段的認識錯誤重合的情況。這是指急迫不法之侵害本來不存在但行為人誤認為存在,在此基礎上實施了防衛行為,并且即使確實存在這種不法侵害,其反擊行為也超出了防衛的必要限度,而行為人還誤認為是在必要限度內的正當防衛。該種情形又被稱為“誤想過剩防衛”[1]211-212。可以將其簡稱為“假想防衛+防衛限度錯誤”。至于防衛限度錯誤發生的原因,有的是因為行為人誤解了“不法侵害”的性質、手段、強度及可能造成的后果;有的則因防衛人對防衛的強度、防衛工具的情況存在不符合事實的認識而造成,即防衛人本來采取的是足以致人死亡的防衛措施,而其本人卻認為不會致人死亡,或者本來采取輕傷害方式即足以制止不法侵害,防衛人卻誤認為只有殺死不法侵害人才能制止不法侵害[11]91-93。例如,某甲酒后看到某乙與自己的父親在爭吵,誤以為其父受到某乙的攻擊,為了排除侵害,遂與某乙廝打在一起,在打斗過程中,某甲以為自己在使用木棒子進行防衛,但實際使用的是鐵棒,并致某乙死亡。行為人就正當防衛的前提事實的錯誤屬于行為性質的錯誤;此后,在“制止不法侵害”的過程中,對使用的工具的性能發生了錯誤的認識,并基于該錯誤使某乙死亡,明顯超過防衛限度,這屬于手段認識錯誤。

三、與行為性質相關的競合性錯誤的處理

因錯誤的出現,不同程度地會影響到行為人主觀上對危害事實的認識與判斷,進而對刑事責任成立的主觀根據產生影響,這不僅關系到行為人的行為是否構成犯罪,而且還涉及到行為構成何種犯罪及其量刑問題。正確處理與行為性質相關的競合性事實錯誤,一方面可以防止客觀歸罪,保護行為人的合法權益不受非法侵犯;另一方面對符合相應犯罪構成的行為,不以行為人單方面的錯誤為由而放縱對行為的懲罰,有利于刑法保護目的的實現。在競合性事實錯誤的處理上,我們應當堅持主客觀相統一的基本原則,以法定的犯罪構成為指導,以行為人當時的主觀認識為判斷對象,堅持事實判斷與規范判斷相結合的方法,對錯誤事實正確地定性。