志愿者群體的崛起等

(2008年第26期《志愿者：“鳥巢一代”+“汶川一代”》)

美國的志愿者組織數量堪稱世界第一。據統計，在1990年代初總數超過l00萬個，參加的成員更是龐大，美國也因此被稱之“社團組織的國度”。19世紀30年代托克維爾曾經說過：“我在美國遇到了我以前從來有過一點概念的社團組織，這些聯合起來的組織，既嚴肅認真，卻又顯得微不足道，既普及卻又相互封閉，其成員可以有很多。也可以只有幾個人。美國人聯合起來組成這些社團組織，為的是籌辦節慶活動、建立學校、旅館、食堂和教堂，他們還散發書籍，并把他們的傳教士派到另外的地方。”他的結論是，政府根本無力承擔每天發生的許多的瑣事，而公民卻通過聯合和組織的方式完成了。

志愿者組織作為NGO，已然構成了公民社會的基礎，它們有自己的經濟力量、社會資源和影響，對于許多社會問題可以提供一些帶有補償性的解決辦法。當今世界許多國家都有關于“公民志愿役”立法，明確規定成年人每年參加社會公益活動或志愿助人的時間，用法律的形式把志愿役提到人人必須承擔的社會責任高度。

我國由于缺少“公民志愿役”立法，人們往往認為志愿服務工作應當是政府或單位的事，自己是否參與不存在法律責任。可喜的是，隨著我國經濟文化的發展，“鳥巢一代”和“汶川一代”改寫了歷史。在過去的一年間，因為在北京奧運和汶川地震中的出色表現，志愿者成為一個閃閃發亮的稱呼，志愿者作為一個群體步入歷史舞臺。

(郭立場)

對楊佳案“技術型”辯護的看法

(2008年第23期《楊佳案的“技術型”辯護》)

看到貴刊報道的《楊佳案的“技術型”辯護》一文，我如刺在喉，不吐不快。

如果通過“辯護”能使法庭采信楊佳是精神病人，確實是可以使楊佳死里逃生。但是，二審辯護律師應知道一審法院駁回重新鑒定申請的理由，是認為辯護人沒有提供證據證明楊佳有精神病。那么，在二審時仍然以楊佳患有精神病作為辯護重點，是不是該去做一般調查取證工作呢?

楊佳曾遭山西警方打掉三顆門牙，還造成了腦振蕩，且在醫院治療過。二審辯護人在會見楊佳時，問過他在哪所醫院看病嗎?問過他病歷放到哪里去了嗎?楊佳的病歷如丟掉了，律師是不是該去醫院調取?他的家族是不是有精神病史，律師調查過嗎?

通知證人出庭，這是程序方面的問題。但通過這個程序，可以查明實體問題，遺憾的是，二審辯護律師沒有向法庭提出申請，要求證人出庭作證。的確，即使傳喚這些警察證人出庭，他們肯定也不會承認打人了。但是如果證人真能出庭，辯護人可通過發問，看是否可以從中找出證詞的矛盾之處，讓法庭相信證人在說謊。

還有楊佳的母親王靜梅，了解案件的起因和糾紛過程，也許還了解襲警之事，她是本案一個關鍵證人。這樣一個有利于被告人的證人，辯護人沒有向法庭申請她出庭作證，這是為什么?如果辯護人知道王靜梅的境況，就更應依法要求她出庭作證，指出辯方證人被控制的違法行為。

楊佳上訴有一個重要理由，就是因為一審時證人不出庭，導致程序不公正。雖然律師在行使辯護權時，不受被告人意志所左右，但是，當被告人提出的觀點和意見符合法律的規定時。辯護人就沒有理由不按被告人的要求去辯。要求證人出庭作證。完全符合《刑事訴訟法》及其司法解釋規定，這是法律賦予辯護人的權利。

也許有人反駁，一審時謝律師就提出過，但法院沒有同意。二審辯護人再申請，二審法院也不會同意。是的，如二審辯護人向法院再提申請，結果也許會與一審相同。但是如提出了，法院不按程序辦，這是法院違反了《刑事訴訟法》規定，而辯護人依法履職了。我以為，是否依法申請是一回事，法院是否同意則是另一回事。

由于太注重“技術型”辯護，以至忽視了案件事實上的諸多疑點。如“7秒鐘殺4人”，“5分鐘內殺10人，跑步上到21樓”；被告人身上只有5個被害人的血跡，刀刃上殘留了第五個被害人的血，而第八個被害人的血卻檢驗不到：對殺人兇器的刀柄不做指紋檢驗，庭審質證不出示作案證據實物，大廳錄像不完整等問題，辯護人都沒有提出質疑。

當然，如果辯護人相信被告人殺人了，他肯定不會去質疑。辯護人相信被告人殺人了，是因為被告人承認殺人了嗎?可是楊佳在庭上堅稱記不起襲警情節。難道辯護人與檢察員看法一致，認為這是楊佳在“狡辯”，是楊佳不認罪嗎?如果不是，為何不對這些疑點進行質疑?還是辯護人沒有發現案件中的疑點?

如此看來，楊佳案二審辯護真是一場“技術型”辯護。

(劉曉原，北京市憶通律師事務所律師)